Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovei A. V., jos atstovei advokatei Eglei Grucytei, atsakovams V. K., A. V., institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gražinai Didžbalienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovams V. K., A. V. dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, institucija duodanti išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė savo reikalavimus grindžia tuo, kad su atsakovu A. V. ji (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi santuoką, tačiau santuoka (duomenys neskelbtini)Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta. Iki santuokos nutraukimo su sutuoktiniu A. V. nevedė bendro ūkio ir negyveno santuokinio gyvenimo jau 4 metus. Nuo 2006 m. lapkričio mėnesio gyvena su atsakovu V. K.. Jiems (duomenys neskelbtini) gimė duktė K. V.. Dukros tėvu, vadovaujantis CK 3.140 str., buvo įrašytas A. V., nors su juo ieškovė negyveno jau ketverius metus. Su atsakovu V. K. ieškovė gyvena šiuo metu, jis mielai rūpinasi ir išlaiko ne tik jų dukrą K., bet ir vaiką, kurio tėvu nėra. Atsakovas A. V. apie K. gimimą žinojo, tačiau jos gyvenime nedalyvavo. Ieškinys paduotas vaiko interesais, siekiant užtikrinti vaiko teisę žinoti savo tėvus. Anksčiau į teismą nesikreipė, nes nebuvo lėšų. Neprašo skirti DNR ekspertizės, nes neabejoja dėl dukters tėvystės (3-4 b.l.).

Atsakovas A. V. su ieškiniu sutinka.

Sutikimą grindžia tuo, jog nors jo santuoka su A. V. buvo nutraukta tik (duomenys neskelbtini), tačiau su ja negyveno ir jokių santykių nepalaikė nuo 2005 metų, todėl jis negali būti ieškovės dukters K. V. tėvas. Jam buvo žinoma, kad ieškovė turi draugą ir su juo gyvena. Jai pasakius, kad laukiasi, jie nutraukė santuoką. Ieškovės dukters K. V. savo dukra jis nelaiko, niekada nedalyvavo mergaitės gyvenime, nevykdė tėvo valdžios (38 b.l.).

Atsakovas V. K. su ieškiniu sutinka.

Sutikimą grindžia tuo, kad 2005 m. liepos mėnesį susipažino su ieškove, pradėjo draugauti. 2006 metų lapkričio mėnesį pradėjo gyventi kartu, vesti bendrą ūkį, gyveno šeimyninį gyvenimą. Jiems gyvenant kartu, (duomenys neskelbtini) gimė duktė K. Su ieškove jie gyvena ir šiuo metu, jis išlaiko savo dukrą K., dalyvauja jos auklėjime. Jam niekada nekilo abejonių dėl dukters tėvystės. Prašo ieškinį tenkinti (38 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (CPK 268 str. 5 d.).

Išklausius šalių paaiškinimus, išnagrinėjus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovai kartu nebegyveno ir bendro ūkio nevedė jau nuo 2005 m. pradžios, o ieškovė kartu su V. K. pradėjo kartu gyventi nuo 2006 m. lapkričio mėnesio. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta atsakovų santuoka (6-7 b.l.). Ištuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (8 b.l.). (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė duktė K. (9 b.l.). Nutraukiant santuoką vaiko išlaikymo klausimas nebuvo sprendžiamas. Kauno miesto civilinės metrikacijos biuro (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo liudijime (duomenys neskelbtini) vaiko tėvu įrašytas ieškovės buvęs sutuoktinis A. V. (9 b.l.). Ieškovė ginčija atsakovo A. V. tėvystę ir prašo pripažinti, jog atsakovas V. K. yra biologinis vaiko tėvas.

Vadovaujantis CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Ginčo dėl tėvystės nėra, šalys ieškinį pilnai pripažįsta ir neprašo skirti DNR ekspertizės. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, jog A. V., dar būdama neišsituokusi su atsakovu A. V., nuo 2006 m. lapkričio mėnesio pradėjo kartu gyventi su atsakovu V. K. ir su juo susilaukė dukters K.. Ir po dukters gimimo ieškovė toliau gyvena su atsakovu V. K., kuris rūpinasi vaiku ir jį išlaiko. Šalių paaiškinimai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, atsakovas V. K. yra visiškai įsitikinęs savo biologine tėvyste. Šalių paaiškinimai ir pateikti įrodymai bei posėdžio metu nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovas A. V. negali būti (duomenys neskelbtini) gimusios K. V. biologiniu tėvu, todėl ieškinys dėl jo tėvystės nuginčijimo ir V. K. tėvystės nustatymo tenkintinas ir nustatytina, kad atsakovas A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra K. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, panaikintina Kauno miesto civilinės metrikacijos (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) dalis apie A. V. tėvystę K. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu bei nustatytina, jog atsakovas V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) gimusios dukters K. biologinis tėvas, suteikiant jai pavardę K. (CPK 178, 189, 197, 185 str.).

Teismas šioje byloje turėjo 24 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ir nors ieškovės ieškinys yra pilnai patenkintas, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą įvertintina tai, jog atsakovas A. V. gimimo akto įraše tėvu įrašytas ne dėl jo kaltės. Teismo nuomone, atsakovui A. V. negali atsirasti pareiga atlyginti valstybės patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą. Vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principu bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu ir už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą paskirstytinos lygiomis dalimis ieškovei ir atsakovui V. K.. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei yra suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, todėl jai tenkanti dalis bylinėjimosi išlaidų atlygintina iš valstybės biudžeto lėšų, o iš atsakovo V. K. valstybei priteistina 12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir 240 Lt už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą (CPK 3 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str., CK 1. 5 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 392 str., 399 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra ieškovės A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) dukters K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas ir panaikinti (duomenys neskelbtini) gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas A. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad atsakovas V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o K. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) jo duktė, suteikiant jai pavardę K.

Priteisti iš atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai: 12 Lt (dvylika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir 240 Lt (du šimtus keturiasdešimt litų) už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą ir apmokamą antrinę teisinę pagalbą. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, pašto išlaidų įmokos kodas 5660, antrinės teisinės pagalbos įmokos kodas 5630.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Kauno miesto Civilinės metrikacijos biurui tėvystės nuginčijimui ir tėvystės nustatymui įregistruoti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.