Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Laurai Verseckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. R., jo atstovui advokatui Vincui Pacevičiui, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Mantvydui Palevičiui, viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. R. 2016 m. vasario 28 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. vasario 28 d. apie 10.40 val., pasienio ruože, (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Skoda Octavia Combi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sąmoningai ir piktybiškai nepakluso uniformuotų VSAT prie LR VRM Varėnos rinktinės Specialios paskirties užkardos pareigūnų, vykdančių tarnybą, reikalavimams sustoti. Taip pat, dėl blogo kelio pravažiavimo priverstinai sustojus, I. R. nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų atidaryti automobilio dureles ir pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą bei transporto priemonės dokumentus. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais I. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 straipsnio 4 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas prašė netenkinti prašymo. Teisme 2016-03-18 gautas institucijos prašymas, kuriame nurodoma, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje įvykio aplinkybės yra aiškiai išdėstytos administracinio teisės pažeidimo protokole, taip pat yra nurodyti ATPK straipsniai, kuriuos galimai pažeidė I. R. savo veiksmais bei pagrindiniai teisės aktai, kurių pagrindu veikė VSAT pareigūnai. Nurodoma, jog nėra pagrindo grąžinti bylą įgaliotai institucijai.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Konkrečiu atveju didelę reikšmę sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės turi administracinio teisės pažeidimo protokole, kitoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys, preciziškas šių duomenų surinkimą reglamentuojančių teisės aktų laikymasis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra vienas iš įrodymų, bet ne vienintelis. Jis turi dvejopą reikšmę: yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Nesant visų šių sąlygų, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, pirmiausia privalo surinkti ir kitus įrodymus, kuriuos ištyręs teismas galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, be kita ko, yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir kt. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pažeidimo aplinkybės turi būti pagrįstos ATPK 256 straipsnio 2 dalyje išvardintomis įrodinėjimo priemonėmis.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje konstatuotina, kad pareigūnas surašydamas protokolą dėl ATPK 130 ir 187 straipsniuose numatytų veikų padarymo privalo ne tik įrašyti straipsnių dispozicijas, kurios yra blanketinės, bet nurodyti kokius konkrečiai teisės aktus bei konkrečius teisės akto punktus pažeidė asmuo, kuriam surašomas protokolas. Šiuo atveju, administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas teisės aktas, konkretus jo straipsnis ar punktas, numatantis konkrečius draudimus ar įpareigojimus, kuriuos galimai pažeidė I. R.. Toks kaltinimas yra nekonkretus, nesuprantamas ir jis apsunkina asmens, kuriam surašytas protokolas, galimybes gintis nuo jam pareikštų kaltinimų.

Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame I. R., pagal ATPK 130 straipsnio 4 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, yra nurodyta, kad VSAT pareigūnai veikė 2000 m. gegužės 9 d. Valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo bei 2000 m. spalio 10 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo pagrindu. Šie įstatymai nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole prie teisės akto, kurio reikalavimai buvo pažeisti. Tačiau, kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovo prašyme yra nurodyta, šie teisės aktai yra ne privalomi nurodyti teisės aktai, numatantys konkrečius draudimus ar įpareigojimus, kuriuos galimai pažeidė I. R., bet teisės aktai, kurių pagrindu veikė VSAT pareigūnai, t. y. teisės aktai, kuriuose yra įtvirtintos VSAT pareigūnų teisės ir pareigos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ATPK 284 straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismas, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnio dalį, numatančią atsakomybę už pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnio dalį. Taigi teismas negali savo nuožiūra papildyti kaltinimo asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis nei nurodė institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Atsižvelgiant į tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, administracinio teisės pažeidimo medžiaga kartu su protokolu grąžintina jį surašiusiai institucijai, trūkumams šalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas,

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo medžiagą kartu su protokolu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinei dėl I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galimai padaryto teisės pažeidimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Janiulytė