- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-24
- Bylos Nr.
- 2S-1170-881/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02648-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- D. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2YT-8667-872/2016 pagal pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė V. M., Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerija, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
pareiškėjas D. K. kreipėsi į antstolę V. M. su skundu, kuriuo prašė nutraukti vykdomųjų bylų Nr. 0015/07/12169; 0015/07/06427; 0015/07/06447; 0015/07/09742; 0015/09/00737; 0015/10/03404; 0015/11/00548; 0015/11/01325; 0015/11/01648; 0015/11/02524; 0015/11/02617; 0015/11/03064; 0015/13/13999; 0015/14/00162; 0015/14/22638; 0015/14/22699; 0015/14/22958; 0015/14/23129; 0015/14/23659; 0015/14/23865; 0015/14/24013; 0015/14/24154; 0015/14/24481; 0015/14/24505; 0015/14/24735 vykdymą, suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodė, kad senaties terminai dėl paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimo jau yra suėję, tačiau antstolė vykdymo veiksmų nenutraukė.
Antstolė 2016 m. sausio 25 d. patvarkymu pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Nurodė, kad įstatymas antstolei nesuteikia teisės taikyti senaties terminus vykdymo procese, o dėl vykdomojo dokumento senaties termino turi būti kreipiamasi į jį išdavusią instituciją ir tik gavus iš išieškotojo dokumentus dėl vykdomojo dokumento panaikinimo dėl senaties termino suėjimo gali būto sprendžiamas klausimas dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo ir dėl vykdomosios bylos nutraukimo įstatymo nustatytais pagrindais. Administracinės bylos yra vykdomos neatsižvelgiant į dviejų metų senaties terminą, o šiuo atveju nutarimai pateikti vykdymui nepraleidus įstatyme nurodyto termino, todėl buvo atlikti priverstiniai skolos išieškojimo veiksmai, t. y. išsiųstos užklausos VSDFV, bankams ir registrams, o taip pat areštuotos skolininko lėšos, esančios kredito įstaigose.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime dėl pareiškėjo skundo prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė.
Teismas nurodė, jog byloje nėra ginčo, kad vykdomieji dokumentai antstolei buvo perduoti vykdyti laiku, nepraleidus įstatyme nustatyto trijų mėnesių termino. Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenustato nutarimų skirti baudą vykdymo senaties reglamentavimo, todėl nagrinėjamu atveju turi būti vadovaujamasi įstatymo analogija. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatytas dvejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą. Jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja bei atnaujinama nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo. Sprendžiant ar yra suėjęs baudos vykdymo senaties terminas, turi būti konstatuojama, kad vykdymo laikotarpiu dvejus metus valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nesiėmė veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Teismas sprendė, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad antstolė nuolat ir nuosekliai atliko vykdymo veiksmus, siekdama, kad bauda būtų išieškota, antstolės aplaidumo ir neveikimo, susijusio su paskirtų nuobaudų išieškojimu, nenustatyta, todėl pareiškėjo skundą atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas D. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolės priimtus patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, antstolei nesilaikius nustatytų terminų. Nurodo, kad byloje turi būti vadovaujamasi Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo formuojama praktika dėl baudų išieškojimo bei senaties termino taikymo. Antstolė atlikdama vykdymo veiksmus nesilaikė įstatyme nustatytų terminų.
Atsiliepimas
Antstolė V. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad antstoliui nesuteikta teisė taikyti senaties terminus vykdymo procese. Administracinės baudos vykdomos neatsižvelgiant į dviejų metų terminą nuo baudos paskyrimo dienos. Vykdymo išlaidos apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, papildomas vykdymo išlaidas patvirtina procesiniai dokumentai, esantys vykdomojoje byloje. Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiškėjo skundą atmetė pagrįstai.
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepimu prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl vykdomųjų bylų nutraukimo dėl senaties termino administracinėms nuobaudoms įvykdyti taikymo.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog antstolė V. M. vykdo baudų išieškojimą iš D. K. vykdomosiose bylose Nr. 0015/07/12169; 0015/07/06427; 0015/07/06447; 0015/07/09742; 0015/09/00737; išieškotojui Vilniaus m. VPK VPEPT; 0015/10/03404; 0015/11/00548; 0015/11/01325; 0015/11/01648; 0015/11/02524; 0015/11/02617; 0015/11/03064; 0015/13/13999; 0015/14/00162; 0015/14/22638; 0015/14/22699; 0015/14/22958; 0015/14/23129; 0015/14/23659; 0015/14/23865; 0015/14/24013; 0015/14/24154; 0015/14/24481; 0015/14/24505; 0015/14/24735 išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus m. VPK VP EPT. Pareiškėjas skundu prašė minėtas vykdomąsias bylas nutraukti, nes yra suėję senaties terminai dėl paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimo.
CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenustato nutarimų skirti baudą vykdymo senaties reglamentavimo. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, administracinių teisės pažeidimų bylose, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reguliuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010, 2011 m. liepos 1 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3484/2011 ir kt.). Taikant nutarimo skirti baudą vykdymo senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35, 308 ir 313 straipsniuose bei Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminu. Kadangi Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, dvejų metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju taip pat turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdymui terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis administracinės bylos Nr. N575 – 306/2009, 2003 m. sausio 22 d. konsultacija Nr. 26.1-K „Dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties termino“).
Byloje ginčo, jog visi vykdomieji dokumentai antstolei buvo perduoti vykdyti laiku, nepraleidus įstatyme numatyto trijų mėnesių termino, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė nuolat ir nuosekliai vykdomosiose bylose Nr. 0015/07/12169; 0015/07/06427; 0015/07/06447; 0015/07/09742; 0015/09/00737; 0015/10/03404; 0015/11/00548; 0015/11/01325; 0015/11/01648; 0015/11/02524; 0015/11/02617; 0015/11/03064; 0015/13/13999; 0015/14/00162; 0015/14/22638; 0015/14/22699; 0015/14/22958; 0015/14/23129; 0015/14/23659; 0015/14/23865; 0015/14/24013; 0015/14/24154; 0015/14/24481; 0015/14/24505; 0015/14/24735 atliko vykdymo veiksmus, tačiau skolininkui priklausančio turto, į kurį galėtų nukreipti išieškojimą, nerado, nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolė, vykdydama išieškojimą iš atsakovo, būtų kokiu nors būdų pažeidusi teisės aktų reikalavimus ar neatsižvelgusi į aukštesniųjų teismų formuojamą praktiką ginčo klausimu. Akivaizdu ir tai, jog antstolė, nepažeisdama vykdomųjų bylų iškėlimo tvarkos, vykdymo veiksmus skolininko atžvilgiu pradėjo teisėtai. Skolininkas neteisingai aiškina ieškinio senaties skaičiavimo taisykles, kadangi, kaip jau buvo minėta, dviejų metų senaties terminas yra skaičiuojamas ne nuo administracinės nuobaudos paskyrimo momento, o nuo to momento, kai buvo iškelta vykdomoji byla. Tik nustačius, kad antstolis, priėmęs vykdyti vykdomuosius raštus ir pradėjęs vykdymo procedūrą, dėl savo aplaidumo ar kitų priežasčių nepagrįstai dvejus metus delsė atlikti vykdymo veiksmus arba nesiėmė jokių priemonių, kad atlikti CPK nustatytus privalomuosius vykdymo veiksmus, vykdomoji byla, praėjus dviem metams, gali būti nutraukta. Tuo tarpu iš vykdomųjų bylų matyti, kad antstolė periodiškai atlikinėjo vykdymo veiksmus, tačiau iki šios administracinių nuobaudų iš skolininko jai nepavyko išieškoti, taigi nėra pagrindo nutraukti skolininko atžvilgiu pradėtas vykdomąsias bylas.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.