Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Virginijos Vigelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, vykdantis individualią staliaus veiklą (suvenyrų gamintojas), gyv. (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. M. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. vasario 1 d., apie 12.50 val., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nesuvaldęs automobilio kelio posūkyje ties (duomenys neskelbtini), įvažiavo į griovį bei apsivertė, o policijos pareigūnams patikrinus jo blaivumą alkoholio matuokliu 13.35 val. nustatytas 1,95 promilių etilo alkoholio jo neblaivumas, o 13.53 val. nustatytas 1,84 promilių etilo alkoholio jo neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. M., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad

2021 m. vairavo neblaivus ir buvo nubaustas administracine tvarka, jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2024 m. rugpjūčio 30 d. Automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo už 1900 eurų iš M. P. O.. Pardavėjo kontaktų neturi, automobilį įsigijo internete radęs skelbimą. Surašė pirkimo-pardavimo sutartį, kurią pateikė pareigūnams. Automobilį pirko, nes norėjo padovanoti savo draugei O. M., tačiau automobilio VĮ „Regitra“ neužsirašė nei ant savęs, nei ant draugės, nes nežinojo, ar draugė išsilaikys teises. Nusipirko ir laikė savo kieme. Pats nevairavo, nes teisių neturi. 2024 m. vasario 1 d., apie 12.00 val., atėjo draugai, vartojo degtinę, dviese išgėrė 0,5 l. Jautėsi apgirtęs. Apie 13.00 val. paskambino kaimynas ir pasakė, kad reikia gelbėti, nes, kaip suprato, šis žvejojo ir įlūžo į vandenį, buvo šlapias. Namie palikęs savo draugus, pasiėmė kartu gyvenantį savo brolį M. M., kuris taip pat neturi teisių, sėdo į kieme stovėjusį automobilį „Volvo“ ir būdamas neblaivus važiavo (vairavo) padėti kaimynui. Nuo namų minėtas kaimynas buvo apie 1,5 km atstumu. Kai atvyko į vietą, kaimynas nusirengė šlapius drabužius ir atsisėdo šalia keleivio vietoje priekyje. Važiuodami link namų su kaimynu apsipyko. Pavažiavus labai nedaug pagrindiniu keliu link (duomenys neskelbtini) ženklo, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio automobilis apsivertė. Kažkas iš aplinkinių iškvietė policiją ir medikus. Įvykio metu buvo sužalotas kaimynas, kuris sakė, kad skauda petį, bet akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Atvykę pareigūnai patikrino girtumą, kuris buvo toks, koks nurodytas įtarime, t. y. virš 1,5 promilių. Automobilį išvežė į saugomą aikštelę. Dėl to, kad vairavo neblaivus labai gailisi, norėjo padėti kaimynui. Pažada daugiau taip nedaryti. Supranta, kad neturi teisės vairuoti, bet vis tiek vairavo, negali paaiškinti kodėl, kaimynas tuo metu atrodė svarbesnis. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas, nes neturi pinigų mokėti baudos. Esant galimybei sutiktų užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu, prašo dėl automobilio konfiskavimo teismo posėdžio nerengti, pridės prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo E. M. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog 2024 m. vasario 1 d., apie pietus, tikslios valandos neatsimena, važiavo su automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimo gyvenvietės sankryžą, Kauno rajone, pamatė priešpriešine juosta važiuojantį automobilį „Volvo“, valstybinio numerio šiuo metu neprisimena. Iš pradžių šis automobilis nesukėlė jokių įtarimų, bet, kai priartėjo, automobilio „Volvo“ vairuotojas, kiek matė, užvažiavo ant kelkraščio ir automobilį sumėtė po kelią. Tada jis (liudytojas) staigiai sustabdė savo automobilį ir tokiu būdu išvengė smūgio, o automobilis „Volvo“ nuskrido nuo kelio į griovį. Priėjo prie minėto automobilio ir pamatė, kad už vairo sėdi vyriškis, vidutinio amžiaus, gal apie 40 metų, vidutinio kūno sudėjimo, neaukštas. Jo išskirtinių bruožų neįsidėmėjo, tačiau veidą matė, todėl mano, kad esant reikalui galėtų jį atpažinti pagal bendrus veido bruožus. Paklausė vairuotojo keliese važiavo ir ar viskas gerai. Vairuotojas atsakė, kad trise. Nieko nesakė, kad kažką skauda. Tik vairuotojui išlipus iš automobilio suprato, kad šis yra labai stipriai neblaivus, kadangi sunkiai kalbėjo, kalba buvo nerišli, iš veido atrodė apsvaigęs. Vėliau bendraujant su priekyje sėdėjusiu vyriškiu – keleiviu, šis pradėjo skųstis, kad jam skauda petį, atsigulė ant žemės. Tada kiti pravažiuojantys žmonės, kurie irgi buvo sustoję, iškvietė medikus ir policiją. Kvietė policiją, nes vairuotojas buvo neblaivus. Vairuotojas visiškai neneigė, kad yra neblaivus ir tokios būsenos vairavo.

Iš liudytojo M. M. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog 2024 m. vasario 1 d., apie pietus, tikslaus laiko neatsimena, grįžo namo. Tuo metu brolis A. M. buvo su draugais namuose savo kambaryje. Apie 13.00 val. brolis atėjo ir pasakė, kad kartu važiuotų prie prūdo, nes reikia gelbėti kaimyną E. M., kuris pasak jo, ten žvejojo ir įlūžo į ledą, todėl yra šlapias. Nepastebėjo, kad brolis būtų neblaivus, viskas labai greit vyko. Brolis tuo metu neturėjo teisės vairuoti, nes tokia teisė buvo atimta, tačiau jų kieme stovėjo automobilis „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį brolis buvo pirkęs savo draugei dovanų, bet nespėjo jai užrašyti. Sutiko važiuoti kartu. Brolis vairavo minėtą automobilį „Volvo“. Vyko į (duomenys neskelbtini) kaime esantį prūdą. Kai atvažiavo prie prūdo, kaimynas persirengė ir važiavo visi trys link namų. Brolis vairavo automobilį, šalia jo priekyje sėdėjo kaimynas, o jis (M. M.) sėdėjo gale už kaimyno. Važiuojant brolis su kaimynu apsipyko, brolis nesuvaldė automobilio likus nepilnam kilometrui iki (duomenys neskelbtini) kalno ir nuvažiavo nuo kelio, nes bandė išvengti priešais važiuojančio automobilio. Kažkas iš žmonių iškvietė policiją ir medikus. Prie jų pribėgo vyriškis, klausė, ar viskas gerai. Kaimynas skundėsi, kad jam skauda petį. Akivaizdžių sužalojimų nematė nei ant vieno. Atvykę pareigūnai patikrino visų trijų girtumą ir, kiek žino, visi buvo neblaivūs. Broliui buvo nustatytas virš 1,5 promilės girtumas.

Iš liudytojo E. M. apklausos protokolo matyti, kad jis paaiškino, jog 2024 m. vasario 1 d. žvejojo prie prūdo (duomenys neskelbtini) kaime, gėrė degtinę. Su kaimynu A. M. susitarė, kad šis po žvejybos parveš namo. Paskambino apie 13.00 val. ir pasakė, kad žvejodamas sušlapo, šalta ir paprašė jau atvažiuoti paimti. A. M. maždaug per 15 min. atvažiavo su automobiliu „Volvo XC90“, valstybinių numerių neatsimena. Kartu buvo ir M. M.. Abudu atrodė neblaivūs, tai jautėsi iš nerišlios kalbos. Kai kaimynai atvyko, jis nusiėmė žvejybos drabužius, kad nebūtų šalta, ir atsisėdo į keleivio vietą priekyje. M. M. sėdėjo gale, o A. M. vairavo automobilį. Važiuojant link namų A. M. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį bei apsivertė. Niekas nebuvo sužalotas, tik jam (E. M.) skaudėjo kairį petį, nes nuo smūgio atsitrenkė į stogą. Kažkas iš aplink buvusių žmonių iškvietė medikus, kurie nuvežė jį į Kauno klinikas, apžiūrėjo ir išėjo namo, jokių sužalojimų nenustatė, daugiau niekur nesigydė, nes nieko rimto nebuvo. A. M. pretenzijų neturi.

Iš 2024 m. vasario 1 d. Kauno AVPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresn. tyrėjos L. T. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. vasario 1 d. dirbant kartu su Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėju A. L. apie 13.30 val. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad kelyje nuo Kauno link (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio į griovį automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai vienas nukentėjęs, kuris guli ant žemės, apie 30 m., kuri vieta sužeista neaiški. Pranešė liudininkė, yra sustojusi. Info GMP, AVPK. Vykstant nurodytu adresu rajoniniame kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) km, ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta GMP ir nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). GMP automobilyje buvo apžiūrimas E. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris skundėsi kairiojo peties skausmu. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKM-0342, metrologinės patikros Nr. 2065397, 13.33 val. E. M. nustatytas 3,15 prom. neblaivumas. Dėl asmens sužalojimų šis buvo skubiai išvežtas į LSMUL KK SPS, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje buvo eismo įvykį matęs E. M., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad apie 12.50 val. jis važiavo su savo automobiliu nuo (duomenys neskelbtini) k. link (duomenys neskelbtini) k. kuomet pastebėjo, kaip priešprieša važiavęs automobilis „Volvo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, todėl jis sustojo ir nuėjo prie automobilio. E. M. toliau aiškino, kad staigiai priėjęs prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau nustatyta A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). E. M. nurodė, kad iki kol jie atvyko į įvykio vietą, jis matė, jog A. M. nieko nevartojo, jis jį visą laiką stebėjo. Pabendravus su A. M., šis nurodė, kad būdamas neblaivus vairavo nesenai įgytą automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmė draugą E. M., o vykstant namo, jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, o įvykio metu susižeidė E. M., kadangi jis buvo neužsisegęs saugos diržo. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu A. M. pirmo tikrinimo metu 13.35 val. nustatytas 1,95 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu 13.53 val. nustatytas 1,84 prom. neblaivumas. A. M. tarp patikrinimų nieko nevartojo, nerūkė, buvo patalpintas į laikiną sulaikymo patalpą. Įvykio vietoje buvo ir automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis M. M., kuris paaiškino, kad jis sėdėjo automobilio galinėje dalyje, automobilį vairavo jo brolis A. M.. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu M. M. nustatytas 0,90 prom. neblaivumas. Polis II naršyklėje buvo nustatyta, kad A. M. yra atimta teisė vairuoti, transporto priemonė „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Apžiūrint automobilį „Volvo“, jo viduje rastas registratorius, su viduje esančia atminties kortele, kurie paimti. Automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotos į UAB (duomenys neskelbtini) saugomą aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Iš 2024 m. vasario 1 d. kelių eismo įvykio apžiūros protokolo matyti, kad vykstant rajoniniu keliu Nr. (duomenys neskelbtini) (kelias: (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)) kryptimi link (duomenys neskelbtini), ties kilometriniu stulpeliu (duomenys neskelbtini) km, matoma važiuojamoji kelio dalis turintis po dvi eismo juostas kiekviena kryptimi. Vienos eismo juostos kryptis yra link (duomenys neskelbtini), kitos link (duomenys neskelbtini). Dešinėje važiuojamosios kelio dalies matoma šalikelė, o dešinėje – jos sankasa. Šalikelėje mato dvi automobilio ratų vėžes. Už sankasos, dešinėje pusėje, kur matomas žemės išrausimas matomas stovintis apgadintas automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi įklimpęs kairės pusės ratais kryptimi link (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis paimtas kartu su 1 vnt. užvedimo rakteliu ir perduotas UAB (duomenys neskelbtini) nugabenti į automobilių saugojimo aikštelę. Daugiau įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta.

Iš 2024 m. vasario 1 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. M. 2024 m. vasario 1 d., nustatytas girtumas 13.35 val. – 1,95 promilės, o 13.53 val. nustatytas girtumas 1,84 promilių.

Iš 2024 m. balandžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai. Atidarius įrašą mato kaip vyriškis nurodo, kad vairavo kitas vyriškis su žalia striuke, toliau pareigūnas prieina prie vyriškio su žalia striuke girdi pokalbį: Pareigūnas: sveiki, kas buvo? Vyriškis su pilka kepure: sveiki, klaidų pridariau (iš bendrų veido bruožų matome, kad tai A. M.); Pareigūnas: vairavot? Vyriškis su pilka kepure (A. M.): taip; Pareigūnas: alkoholį vartojęs? Vyriškis su pilka kepure(A. M.): taip; Pareigūnas: kada paskutinį kart vartojot? Vyriškis su pilka kepure(A. M.): valandą prieš; Pareigūnas: dabar jau važiavot ilgai; Vyriškis su pilka kepure(A. M.): taip; Pareigūnas: kiek jūsų važiavo ekipaže? Vyriškis su pilka kepure(A. M.): trys; Pareigūnas: kas vairavo? Vyriškis su pilka kepure(A. M.): aš vairuotojas; Toliau mato kaip pareigūnas prieina prie kito vyriškio, girdi pokalbį: Pareigūnas: labas kaip sekas? Vyriškis: normaliai, aš gale sėdėjau dešinėj pusėj; Pareigūnas: kas vairavo? Vyriškis: brolis, su pilka kepure; Toliau mato kaip pareigūnas pasikviečia vairuotoją patikrinti jo girtumą. Girdi pokalbį: Pareigūnas: tai sakai vairavai, kaip čia tau taip gavosi? kam priklauso automobilis? Vyriškis su pilka kepure(A. M.): man; Pareigūnas: ką vartojai prieš valandą laiko? Vyriškis su pilka kepure (A. M.): alaus ir biški šnapso, pripūsiu, jau čia nesiginčiju nes žinau. Mato, kad pirmu pūtimu vyriškis įpučia 1,95 promiles. Ateina pareigūnė paklausia vyriškio kas nutiko, jis atsako, kad tas kuris sužalotas paprašė į žvejybą nuvežti, tada jis biški išgėrė, paskambino paprašė iš žvejybos parvežti, nurodo, kad jis yra A. M.. Nurodo, kad kaimynas kuris susižalojo sėdėjo šalia jo bet buvo neprisisegęs nors visą laiką sakė. Mato kaip A. M. pasodina į tarnybinį automobilį, laikino sulaikymo kamerą. Nurodo, kad jam priklauso Volvo bet dar nespėjo persirašyti. Mato, kad pareigūnas toliau apžiūri automobilį „Volvo“, kuris yra laukuose. Toliau mato kaip pareigūnai pildo dokumentus. Antru bandymu A. M. nustatytas 1,84 promilių girtumas.

Iš 2023 m. lapkričio 26 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. M. pirko automobilį „Volvo XC90“ už 1900 eurų iš M. P. O..

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Volvo XC“ vidutinė vertė Lietuvoje su PVM 3750 eurų.

Iš 2024 m. gegužės 23 d. prašymo matyti, kad A. M. prašo dėl automobilio konfiskavimo teismo posėdžio nerengti, sutinka, kad jam priklausantis automobilis būtų konfiskuotas.

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. M. 2024 m. vasario 1 d., apie 12.50 val., vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir nesuvaldęs automobilio kelio posūkyje ties (duomenys neskelbtini), įvažiavo į griovį bei apsivertė, o policijos pareigūnams patikrinus jo blaivumą alkoholio matuokliu 13.35 val. nustatytas 1,95 promilių etilo alkoholio jo neblaivumas, o 13.53 val. nustatytas 1,84 promilių etilo alkoholio jo neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, dirba, psichikos sveikatos centro įskaitoje, priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė kaltinamajam prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, sprendžia, kad šiuo atveju prokurorės prašomas 3 metų terminas yra pagrįstas. Esant tokioms aplinkybėms ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo metu vairuotą automobilį. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, todėl šiuo atveju yra pagrindas jį konfiskuoti kartu su automobilio užvedimo rakteliu valstybės nuosavybėn. Teismo vertinimu, šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas yra pagrįstas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas 2024 m. vasario 8 d. prokuroro nutarimu A. M. automobiliui „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintinas įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktas – DVD laikmena su vaizdo įrašu – paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir A. M. paskirti 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti A. M., kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB bankas Luminor, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti A. M. priklausančią transporto priemonę – automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu valstybės nuosavybėn.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, skirtą 2024 m. vasario 8 d. prokuroro nutarimu A. M. automobiliui „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktą – DVD laikmeną su vaizdo įrašu – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti A. M., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.