Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB „Durų vizija“ skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Liaškovui, išieškotojai G. P. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Durų vizija“ (toliau taip pat – skolininkė) prašo panaikinti antstolio Andriaus Liaškovo 2024-09-26 priimtus aktus - nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, turto arešto aktą, vykdymo išlaidų paskaičiavimą, patvarkymą dėl transporto priemonės pateikimo vertės nustatymui - kaip nepagrįstus ir neteisėtus, pripažinti pinigų nurašymą (nurašyta 1874,30) Eur) iš pareiškėjos UAB „Durų vizija“ sąskaitos nepagrįstu ir neteisėtu bei grąžinti 1874,30 Eur į pareiškėjos UAB „Durų vizija“ sąskaitą. Nurodė, kad antstoliui pateikė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išaiškinimą dėl jos sprendimo įvykdymo tvarkos, - kad G. P. pirmiausia turi grąžinti įsigytą iš UAB „Durų vizija“ gaminį įmonei, ir tik po gaminio grąžinimo įmonė turi grąžinti G. P. 1550,00 Eur skolą. Šis Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos, kaip subjekto, priėmusio sprendimą UAB „Durų vizija“ ginče su G. P., išaiškinimas dėl jos sprendimo įvykdymo tvarkos buvo privalomas tokį sprendimą vykdančiam antstoliui ir jis negalėjo šio išaiškinimo ignoruoti. Antstolis nesilaikė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pateikto išaiškinimo dėl jos priimto sprendimo įvykdymo tvarkos, nieko neatsakė į UAB „Durų vizija“ raštą ir nepagrįstai priėmė skundžiamus aktus, neteisėtai nurašė pinigus iš įmonės sąskaitos (nurašyta pinigų suma 1874,30 Eur) ir net nelaukdamas termino apskųsti, neteisėtai pervedė iš įmonės sąskaitos nurašytas pinigines lėšas G. P.