- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-21
- Bylos Nr.
- II-1467-602/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Veslava Ruskan
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Veslava Ruskan rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. K. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau – Komisija) 2009-09-03 nutarimu Nr. A11-4110 R. K. pagal ATPK 214¹ str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „Keturi žiedai“ serviso vadovu, 2009-05-14 neužtikrino, kad viešai skelbiama išorinė vaizdinė reklama „Audi. Audi prekinio ženklo grafinis atvaizdavimas“ būtų skelbiama gavus reklamos leidimą, reklamos įrengimo projektą patikrinus ir patvirtinus Vilniaus miesto savivaldybėje, tuo pažeidė Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.1 ir 10.2 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
R. K. prašo nutarimą panaikinti (b. l. 2-4). Paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnui atvykus į UAB „Keturi žiedai“ įmonės vadovo nebuvo, todėl R. K., kaip aukščiausias pareigas įmonėje turintis asmuo, priėmė pretenzijas. Informavus vadovą, buvo pašalinti pažeidimai, parengtas ir įregistruotas reklaminis pilonas. Nurodė, kad S. K. įgaliojimai susiję tik su automobilių techninio aptarnavimo ir remonto darbais, todėl negali atsakyti už įmonės išorinę vaizdinę reklamą, nesudėtingų statinių statybos ir jų įregistravimo reikalavimų vykdymą. Nurodė, kad pareigūnas nesiaiškino, kieno kompetencijai priklauso nurodyti darbai, nesiaiškino, ar yra lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, neprašė pateikti jokių dokumentų. Pažymėjo, kad įmonė nedelsdama įformino reikiamus dokumentus, ir vaizdinė reklama, dėl kurios buvo pradėtas procesas, yra teisėta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 214¹ str. 3 d., kurioje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. Tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuojamas pagal šį straipsnį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš minėtose taisyklėse nurodytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę.
Remiantis 2009-06-08 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. A10 (b. l. 6-7), nustatyta, kad R. K. pažeidė Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.1 ir 10.2 p. reikalavimus, nes 2009-05-14, apie 06.44 val., Ukmergės g. šalia 252 pastato, Vilniuje, neteisėtai buvo viešai skelbiama išorinė vaizdinė reklama „Audi. Audi prekinio ženklo grafinis atvaizdavimas“, t.y. be reklamos leidimo, neturint patvirtinto reklamos įrengimo projekto.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintos Išorinės vaizdinės reklamos taisyklės (toliau – Taisyklės) nustato, kad išorinė vaizdinė reklama – rašytinė (informacinė) arba vaizdo reklama, pateikiama ne patalpose. Tokiai reklamai pateikti naudojamos įvairios specialiosios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos, iškabos ir pan.) ir tam tikslui pritaikytos (pastatų fasadai, stogai, laikinieji statiniai, viešojo keleivinio kelių transporto priemonės, oro balionai, gyvų gėlių, augalų kompozicijos ir pan.) reklamos pateikimo priemonės. Pagal Taisyklių 10.1 p., reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje, gavus reklamos leidimą, kai reklama įrengiama ant savivaldybės objektų, o pagal Taisyklių 10.2 p., - patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą, jei reklama įrengiama ne ant savivaldybės objektų arba ant viešojo keleivinio transporto priemonių.
Taisyklių 11.1 p. nustato draudimą įrengti reklamą negavus statinių ar kitų objektų, ant kurių įrengiama reklama, savininko ar valstybės turto valdytojo sutikimo. Pagal Taisyklių 23 p., teisę įrengti reklamą ant savivaldybės objektų įgyja fiziniai ir juridiniai asmenys, gavę savivaldybės administracijos subjekto išduotą reklamos leidimą.
R. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo neginčija, tačiau mano, kad administracinė nuobauda paskirta netinkamam subjektui, t.y. R. K., būdamas UAB „Keturi ratai“ serviso vadovu, atsako tik už su automobilių techniniu aptarnavimu ir remontu susijusius darbus.
Vadovaujantis Civilinio kodekso 2.82 str. 1 d., juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai. Vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 6 d., bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas. Remiantis šio įstatymo 37 str., bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą.
Nustatyta, kad UAB „Keturi žiedai“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vadovas – L. V. K. (b. l. 15). R. K. UAB „Keturi žiedai“ priimtas į serviso vadovo pareigas, pavaldus bendrovės generaliniam direktoriui, atsakomybė iš esmės susijusi su serviso paslaugų teikimu, bet ne su vaizdinės išorinės reklamos įrengimu (b. l. 8-14).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad R. K. administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 214¹ str. 3 d., patrauktas nepagrįstai, nes netinkamai nustatytas pažeidimo subjektas. Skundžiamas nutarimas naikintinas, nesant S. K. veikoje pažeidimų, numatytų ATPK 214¹ str. 3 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Siekiant tinkamai kvalifikuoti administracinį teisės pažeidimą, byla grąžintina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyriui, kaip institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl papildomo aplinkybių tyrimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 4 p., 3 ir 4 d., 128 str.,
nutarė:
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2009-09-03 nutarimą Nr. A11-4110, kuriuo R. K. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda, panaikinti ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Dėl nutarties per 10 dienų gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.