Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, rašytinio proceso tvarka, už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Palangos kredito unija ieškinį atsakovams V. U. ir L. U. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 str. 2 d.).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-09-20 tarp ieškovės Palangos kredito unija ir atsakovo V. U. buvo pasirašyta paskolos sutartis Nr. 13-00015 dėl 50 000,00 Lt (14 481,00 Eur) paskolos suteikimo. Paskolos užtikrinimo priemonė fizinio asmens L. U. laidavimas. Pagal šalių pasirašytą sutarties priedą Nr. 1, paskola turėjo būti gražinama ir palūkanos mokamos pagal jame nustatytą grafiką.

Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė visiškai, tačiau atsakovai savo prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, nesilaikė paskolos grąžinimo grafiko, nustatyto sutartimi, todėl ieškovė 2016-01-08 priėmė sprendimą nutraukti 2013-09-20 paskolos sutartį Nr. 13-00015. Atsakovų skola ieškinio pateikimo dienai yra 12 264,73 Eur.

Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 str. l d.). Šalys privalo sutartį vykdyti sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir atsakovų 2013-09-20 sudarytos paskolos sutarties Nr. 13-00015 ir laidavimo sutarties Nr. 201309-00009 pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

Ieškovė tinkamai vykdė savo pareigą – pagal sutartį suteikė atsakovui V. U. paskolą, tačiau šis savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, nes nesilaikė sutartyse nustatytų paskolos ir palūkanų mokėjimo sąlygų ir terminų (CK 6.200 str., 6.205 str., 6.873 str. 1 d.). Pagal CK 6.81 str. 1 d., kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 2 d.). Šalių sudarytoje laidavimo sutartyje Nr. 201309-00009 šiuo klausimu jokių išlygų nenustatyta, todėl laidavimas galioja iki visiško prievolių įvykdymo (CK 6.87 str. 1 d.). Nors CK 6.81 str. 1 d. nustatyta, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.)

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, paskolos gavėjas V. U. sutartyje numatytu laiku ir tvarka paskolos įmokų nemokėjo. Prievolių įvykdymo užtikrinimui buvo pasirašyta laidavimo sutartis su L. U., kuria jis įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir paskolos gavėjas už paskolos grąžinimą, palūkanų sumokėjimą, jeigu paskolos gavėjas neįvykdys visos ar dalies paskolos sutartimi priimtų prievolių. Duomenų, kad atsakovai, ar vienas jų, būtų sumokėję ieškovei 12 264,73 Eur skolą pagal 2013-09-20 sutartį Nr. 13-00015 nėra. Atsakovai atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovai laikomi pažeidusiais prievolę, kadangi tinkamai neįvykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.63 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, konstatuoja, jog atsakovai, negrąžinę ieškovei skolos, pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 12 264,73 Eur skolą tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis).

Iš atsakovų V. U. ir L. U. taip pat yra pagrindas priteisti 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes skolininkas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti įstatymu nustatytas palūkanas (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 368,00 EUR žyminis mokestis (CPK 79 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-04-04 nutartimi – atsakovams V. U. ir Leonid nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant, atsakovams priklausančio ir esančio bankų sąskaitose, piniginių lėšų areštas, neviršijant 12 264,73 Eur sumos, – paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 12 264,73 EUR (dvylika tūkstančių du šimtus šešiasdešimt keturis eurus 73 ct) skolos, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą 12 264,73 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018-06-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 184,00 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus eurus 00 ct) iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidų ieškovės Palangos kredito unija naudai.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2018-06-04 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovai šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.