Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, išnagrinėjusi Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2012-05-03 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per visą laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje, taip pat be bausmę vykdančios institucijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos;

-2012-07-24 pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75str. ld., 2d. 8p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – ir BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2015-10-24, apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini), Šilutės rajono savivaldybei priklausančiame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia sugyventinei L. B. sugriebė už plaukų ir ištempė iš lovos, laikydamas už plaukų, tempė per kambarį, dėl ko L. B. smakru ir dešinės rankos alkūne trenkėsi į durų staktą, po to tyčia delnu sudavė ne mažiau 5 smūgius į veidą ir taip nukentėjusiajai L. B. padarė odos nubrozdinimus kaktos, skruostų, smakro srityje, dešinėje alkūnėje, poodinę kraujosruvą kairės akies projekcijoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

D. D., pareiškus įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymo kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-10-24, bute, kur gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su sugyventine L. B. visą dieną girtavo ir vakare abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Dėl buvusio girtumo neatsimena, kodėl jie susipyko. Atsimena tik tai, kad abu barėsi, šaukė vienas ant kito. Neatsimena ar tempė L. B. už plaukų, ar ši atsitrenkė į durų staktą ir taip susižalojo, ar sudavė smūgius į veidą. Neginčija L. B. parodymų dėl jo smurtinių veiksmų ir tuos parodymus tvirtina, nes po to matė sužalotą L. B. veidą. Nuoširdžiai gailisi sumušęs L. B., jos atsiprašė ir jie susitaikė (b.l. 73, 74).

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad su D. D. kartu gyvena apie pusantrų metų, bendrai tvarko ūkį, vaikų neturi. 2015 m. spalio 24 d., gal nuo 18 val., savo bute (duomenys neskelbtini), kartu su D. D. gėrė degtinę ir apie 21 val. abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Ji atsigulė, D. D. ėmė kaltinti ją, kad paėmė pinigus, po to, gulinčiai lovoje, sugriebė už plaukų ir, taip laikydamas už plaukų, ištempė iš lovos ir tempė per kambarį. Tempiama ji atsitrenkė į metalinę durų staktą, susimušė smakrą ir nusibrozdino dešinės rankos alkūnę. Po to D. D. delnu sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius jai į veidą. Gelbėdamasi nuo smūgių, bėgo iš buto į laiptinę, tačiau kaimynas jau buvo iškvietęs policiją. Buvo pristatyta į priėmimo skyrių, kur apžiūrėjęs gydytojas nustatė sumušimus. Civilinio ieškinio dėl sumušimo nereiškia, pretenzijų neturi, sugyventiniui atleido ir jie susitaikė (b.l.18, 19, 25, 26).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto 2015-11-23 išvadoje Nr. G 2187/15(03) nurodyta, kad L. B. konstatuoti sužalojimai - odos nubrozdinimai kaktos, skruostų, smakro srityje, dešinėje alkūnėje, poodinė kraujosruva kairės akies projekcijoje – padaryti ne mažiau kaip dėl keturių trauminių smūginių dinaminių poveikių ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.36, 37).

Liudytojas E. G. parodė, kad vieną 2015 m. spalio pabaigos vakarą, apie 21 val., iškvietė policijos pareigūnus, nes išgirdo, kaip bute (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, D. D. konfliktavo su sugyventine. Jis kaip tik buvo užėjęs į butą, kai D. D. barėsi su sugyventine L.. Dar liepė jiems liautis bartis, tačiau D. D. liepė nesikišti ir jis išėjo iš buto. Nematė, kad D. D. būtų mušęs sugyventinę, tačiau, siekdamas, jog būtų išvengta didesnių pasekmių nei barnis, iškvietė policijos pareigūnus. Negali paaiškinti, kodėl pranešime policijai nurodė, kad laiptinėje kaimynas muša sugyventinę, nors iš tiesų D. D. su sugyventine barėsi bute, o jis stovėjo laiptinėje (b.l. 41, 42).

2015-10-24 apžiūros protokole (b.l. 8, 9) bei jo priede – fotolentelėje (b.l.10-12) užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta bute (duomenys neskelbtini), kur hole rasta tamsių plaukų sruoga, kambaryje ant grindų išmėtytos knygos, daiktai, sudaužyto šviestuvo šukės, virtuvėje ant grindų mėtosi sudaužytų indų šukės, maistas, išlaistyti gėrimai.

D. D. 2015-10-24, 21.54 val. val. nustatytas 2, 35 prom. girtumas (b.l. 43).

D. D. savo kaltę pripažino, be jo paties parodymų ikiteisminio tyrimo metu, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, specialisto išvada, kitais įrodymais. D. D. veika dėl panaudoto fizinio smurto šeimos nario (sugyventinės) atžvilgiu teisingai kvalifikuota pagal

BK 140 str. 2 d.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, jo teistumas yra išnykęs, neturi galiojančių nuobaudų, nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, prisipažino padaręs šį nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei prašo mažinti jos dydį (b.l. 92-93), jis baustinas arešto bausme (Lietuvos Respublikos BK 49 str.), kuri mažintina Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nustatyta tvarka, bausmę atliekant areštinėje (Lietuvos Respublikos BVK 50 str.).

Remiantis pateikta bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl jis tenkintinas visiškai (BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

D. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirti jam trisdešimties (30) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti dvidešimties (20) parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje. Į bausmės laiką įskaityti D. D. nuo 2015-10-24 iki 2015-10-26 laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, tai yra tris dienas, jas prilyginant (3) trims arešto paroms.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, įmonės kodas 188783981 civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš D. D. ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 82,69 € gydymo išlaidų.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus D. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

D. D. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti Šilutės rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.