Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltės nepripažįsta, pasilieka prie savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Paaiškino, kad datos tiksliai neprisimena, gal gegužės mėnesį, A. Ž. užsiminė, kad yra galimybė nupirkti elektroninių cigarečių, jas parduoti ir užsidirbti. Po kiek laiko užvažiavo pas A. ir padavė jam 3000 Eur, nes tą dieną turėjo įvykti sandoris (pirkimas), tuomet nuvažiavo pasportuoti, o vakare, gal apie 21 val., paskambino A. ir pasakė, kad cigaretes jau galima paimti. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), už kolonėlės, į jų automobilį įsėdo du jaunuoliai, vienas iš jų krovė cigaretes, o kitas atsiskaitė su jaunuoliu. Jis nuėjo kartu su vienu iš jaunuolių krauti cigarečių į bagažinę. A. automobilio gale matė sėdintį žmogų, kuris skaičiavo pinigus. Po to jie išvažiavo, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), perkrovė cigaretes į jo automobilį. Tuomet jį pasiėmė draugė, vėliau jis parašė A., kad reikia perkrauti cigaretes, atvažiavo prie A. namų, nuvežė cigaretes į garažą, atvažiavo policija. Paaiškino, kad A. Ž. pažįsta kelerius metus, o D. I. ir A. K. nepažįsta. A. Ž. pasiūlė jam užsidirbti, galėjo uždirbti apie 1500 Eur už cigaretes. Jis pats tuo metu uždarbiavo statybose, oficialiai negali dirbti, nes turi kelis ieškinius, antstoliai viską išskaičiuoja. Dėl cigarečių vieną kartą važiavo už Vilniaus pasižiūrėti pavyzdžių. Jis buvo su A., jaunuolių neprisimena, iš viso buvo keturi asmenys. Antrą kartą susitikime buvo dar dviese ar trise. Nežino, kodėl susitikimai vyko tamsiu paros metu. Su A. cigaretėms susimetė po 3000 Eur. Iš ryto vežė 3000 Eur A., nes dienos metu jo nebuvo, sportavo. Pinigai buvo po 100 Eur kupiūromis, gal po 50 Eur. Pinigai buvo jo piniginėje, pinigus išėmė iš piniginės ir padavė A. Į (duomenys neskelbtini) nuvažiavo A. automobiliu. Savo automobilį paliko prie A. namų. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), jų jau laukė, buvo tamsu, nežino, kokie tai buvo asmenys, jie atsisėdo pas juos į automobilį (gale), kažkas pasakė skaičiuoti pinigus, jis išlipo su kitu asmeniu krauti cigarečių. Iš vienos mašinos nešė dėžes su cigaretėmis, buvo gal trys dėžės. Krovė cigaretes į automobilio bagažinę, gal ir į saloną. Kitas asmuo išlipo su pinigais iš automobilio. Nematė to momento, kai tam asmeniui buvo paduoti pinigai, tik matė, kaip jis juos automobilyje skaičiavo. Nepastebėjo, kokiomis kupiūromis buvo pinigai. Jam neatrodo, kad jie skubėjo krauti cigaretes. Nuo A. namų jį pasiėmė draugė, ji atvažiavo su savo automobiliu, nuvažiavo į namus. Reikėjo perkrauti cigaretes, nuvažiavo pas A., susitiko naktį, tikslaus laiko negali pasakyti, ir nuvažiavo perkrauti cigaretes. Nežino, kas nusprendė pirkti tokį kiekį cigarečių, negalėjo žinoti, kiek turėjo būti cigarečių. Nežino, kas susitarė dėl cigarečių pirkimo laiko ir vietos, jis pats dėl to nesitarė. Turėjo tartis A. A. jam paskambino, jis su juo nuvažiavo pirkti cigarečių. Cigaretes planavo perparduoti. Nėra gavę licencijos prekiauti tabako gaminiais. Kai juos sulaikė policijos pareigūnai, automobilyje buvo tos pačios cigaretės, kurias įsigijo iš pardavėjo. Vežė iškrauti cigaretes į garažą (duomenys neskelbtini), nežino, kam priklauso garažas, jį nurodė A. A. pasiūlė verslą su sąlyga, kad jis prisidės pinigais. Jis 3000 Eur paėmė iš namų, tai jo oficialios pajamos, santaupos, jo (duomenys neskelbtini) dirba. Automobilyje pro pakeltą bagažinės dangtį matė, kaip kitas asmuo skaičiavo pinigus. A. sėdėjo priekyje. Toje vietoje buvo tamsu. Jie ramiai išvažiavo, niekas jų nestabdė. Pinigus skaičiavęs asmuo sėdėjo automobilio gale už vairuotojo. Neprisimena, kokių dar daiktų buvo automobilyje. Paaiškino, kad nenori nurodyti draugės, kuri jį pasiėmė iš A. Ž. namų. Susitikimo metu buvo tamsu, bet nelijo.

Kaltinamasis A. Ž. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltės nepripažįsta. Parodė, kad važiavo (duomenys neskelbtini), sustojo prie parduotuvės, pažįstamas (kaimynas D. I., su juo daugiau reikalų nėra turėjęs) rūkė elektroninę cigaretę ir pasakė, kad žino, kur nusipirkti cigarečių pigiau negu rinkoje. Pasiūlė kitam žmogui, šis pasakė „atvežk pavyzdžius, jeigu tiks, galėsiu nupirkti“. Per kaimyną paprašė pavyzdžių. Jis ir A. M., taip pat D. I. su savo mašina nuvažiavo pas A. K. į namus, šis davė cigarečių pavyzdžių. Jis parodė pavyzdžius asmeniui, kuris norėjo įsigyti cigaretes, jam tiko. Susitarė, kad 20 val. susitiks degalinėje (duomenys neskelbtini). D. I. parašė, kad 20 val. negali, vėliau parašė, kad jau gali. Nuvažiavo su A. M. prie (duomenys neskelbtini), už degalinės. Ten buvo tarpininkas ir asmuo, su kuriuo A. nuėjo krauti cigarečių. Pats perskaičiavo 7000 Eur ir padavė tam žmogui. Išvažiavo, perkrovė cigaretes į A. automobilį, A. paėmė draugė. Naktį A. parašė, kad iškrautų cigaretes iš jo automobilio, nes jam reikės automobilio. Važiavo iškrauti cigarečių, sustabdė policija. Nebendravo tiesiogiai su pardavėjais, nes neturėjo kontaktų. Perpardavinėja mašinas, kitus daiktus. Cigaretes turėjo nupirkti už 7000 Eur. Negalėjo atsakyti, kiek turėjo būti cigarečių. Turėjo užsidirbti iki 1500 Eur. Cigaretes turėjo parduoti žmonėms. Į (duomenys neskelbtini) važiavo automobiliu „Toyota Prius“. Automobilyje buvo vaiko kėdutė. Negalėjo atsakyti, kurioje tiksliai vietoje buvo kėdutė. Pinigus su A. susimetė per pusę – po 3500 Eur. A. iš ryto užvežė jam 3500 Eur (kupiūromis po 100 Eur ir po 50 Eur). Jo pinigų kupiūros irgi buvo po 100 Eur ir po 50 Eur. Pinigus turėjo kišenėje, padavė plikus pinigus kitam žmogui, sėdėjusiam automobilio gale – ne A. K. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), degalinėje nieko nebuvo, užvažiavo už degalinės, matė A. K. ir tarpininką, kuris atsisėdo jo automobilio gale. A. M. išlipo krauti cigarečių su A. K. Suskaičiavo pinigus, padavė tarpininkui, jis perskaičiavo, pasakė „gerai“, išlipo, tada jie nuvažiavo prie jo namų. Nematė, kiek buvo cigarečių dėžių. Neskubėjo išvykti. Cigaretes perkrovė į A. automobilį, nes jo (duomenys neskelbtini) reikėjo automobilio. A. išvažiavo su drauge. Vėliau A. pasakė, kad reikia perkrauti cigaretes, nes ryte jam reikės automobilio, važiavo iškrauti cigaretes į garažą, atvažiavo policija. Garažą jis nuomojasi. Tokio cigarečių kiekio paprašė pirkėjas. Pirkėjo įvardinti negali. Patvirtina, kad cigaretės, kurias sulaikant rado pareigūnai, buvo tos pačios, kurias įsigijo. A. M. pinigai buvo normalūs. Tarpininkas neprisistatė, kaip suprato, tai buvo A. K. draugas. Tarpininko iš automobilio niekas neišstūminėjo, tuo metu nelijo, tai turėtų būti matoma iš vaizdo įrašo. D. I. parašė jam žinutę, bet tikrai ne tokią, jog pamatė, kad netikri pinigai. Jis jam atrašė kitą dieną, nes žinutę pamatė tik ryte.

Liudytojas, kuris yra ir civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas, direktorius, A. K. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad iki įvykio R. R. jam parašė dėl cigarečių, minėjo, kad turi suderinti su pirkėjais dėl laiko ir pan. R. minėjo, kad pirkėjai nori gauti cigarečių pavyzdžių, todėl susitiko su pirkėjais prie jo namų, davė pavyzdžių, pirkėjai išvažiavo pasibandyti. Po kurio laiko R. pranešė, kad nori susitikti sekmadienį 20 val., kad bus pirkėjai. Jis atvyko 20 val., buvo pradėję temti, klausė R., kur visi yra, pralaukė apie 1,50 val. prie degalinės, atvažiavo R. ir dar vienas vaikinas. Atidarė automobilio duris už vairuotojo pusės, pamatė, kad ten padėta vaiko kėdutė, pasakė R. sėsti ir skaičiuoti pinigus, o jis su A. M. krovė cigaretes. Cigaretes dėjo į bagažinę, o vieną dėžę – į saloną. A. M. labai skubėjo krauti cigaretes. R., atrodė, kad buvo išvarytas iš automobilio, jam neleido perskaičiuoti pinigų. Vos palietęs maišelį su pinigais, suprato, kad pinigai padirbti. Pasiūlė R. pasirašyti vekselį ir kviesti policiją. R. pabėgo. Jis iškvietė policiją, R. sugrįžo. R. buvo kaip pirkėjas, iš jo pirkdavo elektronines cigaretes ir priedus (nežino kieno reikmėms). Su pirkėjais buvo susitikęs du kartus – vieną kartą prie jo namų, o kitą – prie degalinės. Susitikimų metu be jo buvo A. M., A. Ž., R. R. ir D. I. Jam nedavė tiesioginio priėjimo prie pirkėjų, sandoris vyko per tarpininką. Apie susitikimo vietą ir datą sužinojo prieš savaitę, o savaitės eigoje buvo patikslintas ir laikas – 20 val. Po jo į susitikimą pirmi atvyko A. M. ir A. Ž., tada R. R. ir D. I. Nesupranta, koks buvo D. I. vaidmuo, jis automobilį buvo pasistatęs toliau, po to išvažiavo. Jis pats vienas priėjo prie kaltinamųjų automobilio, į automobilį įsėdęs nebuvo, į automobilį įsėdo R. R., nematė, kas vyko automobilyje. Jis pats pasiūlė R. sėsti į kaltinamųjų automobilį ir skaičiuoti pinigus. Jis su A. M. perkrovė cigaretes. Neatsimena, kas dėjo cigaretes į saloną. A. M. grūdo vieną cigarečių dėžę į bagažinę, ir dėžė plyšo. Kaltinamųjų automobilis greitai išvažiavo. Cigarečių krovimas užtruko apie 3 minutes. Tas tris minutes R. R. sėdėjo automobilyje. Kai sudėjo dėžes, R. išlipo iš automobilio su peršviečiamu maišeliu su pinigais. Jis padavė jam maišelį su pinigais. Tik palietęs suprato, kad tai netikri pinigai. Matė maišelyje pinigų kupiūras 50 Eur. Pamatė, kad pinigai netikri prie automobilio „Toyota Prius“. Nieko negalėjo padaryti, nes šis automobilis greitai išvažiavo, prasisuko ratai. R. R. buvo pasimetęs. R. išlipus iš automobilio, atstumas iki jo buvo 5 žingsniai. Kaltinamųjų automobilis buvo pastatytas priekiu į degalinę, nereikėjo atbuliniu pavažiuoti, kad išvažiuotų iš degalinės. Kad pinigai netikri, suprato pagal pinigų grublėtumą, tai buvo paprastas popierius. Išpakavęs pinigus pamatė, kad ant jų raudonai angliškai parašyta „netikri pinigai“, „dovaniniai“ ar pan. Nėra gavęs iš Tabako kontrolės departamento jokio sprendimo. Iki 2021 m. liepos 1 d. nereikėjo licencijos prekiauti elektroninėmis cigaretėmis. Iki susitikimo su pirkėjais, pirkimo dokumentai buvo užpildyti R. R. vardu, nes jis buvo tarpininkas. Siekiant atpažinti dėžes, jam tą pačią naktį buvo atsiųstos dėžių nuotraukos. Šias dėžes atpažino, nes matėsi viena suplėšyta dėžė, taip pat matėsi mašina, kuri buvo pirmojo susitikimo su pirkėjais metu. Dėžės buvo atidarytos. Elektroninės cigaretės turi galiojimo laiką, jeigu neklysta – dveji metai nuo 2020 metų. Jis pats yra mažosios bendrijos direktorius, bendrija šiuo metu veiklos nevykdo, nes su draugu įsteigė kitą. Sustabdyti bendrijos veiklą buvo verslo sprendimas. Buvo nupirkta 2500 vnt. cigarečių, neįskaičiuojant pavyzdžių. Nauja bendrija turi reikalingas licencijas. R. R. pažįsta apie metus, jis yra pirkėjas. Tuo metu susiklostė tokios aplinkybės, kad jam buvo pavesta perskaičiuoti pinigus. Lietus netrukdė krauti cigarečių. Planavo perskaičiuoti iš R. paimtus pinigus, bet pasirodė, kad tai netikri pinigai. R. tiesiog padavė maišelį su pinigais, nieko nepasakė. Nuo balandžio 30 d. iki gegužės 2 d. nuosavybės teise cigaretės priklausė R. R.. Balandžio 30 d. pinigų iš R. negavo. Buvo sutarta iš karto užpildyti dokumentus, kad būtų greičiau. Susitikimo metu pinigai turėjo būti kaltinamųjų. Negali pasakyti, kodėl nenorėjo kaltinamųjų vardu pildyti dokumentų. Pinigų priėmimo kvite nurodytos sumos nebuvo apskaitytos. Po įvykio su R. R. daugiau reikalų neturėjo. Jam susidarė įspūdis, kad R. buvo išstumtas iš kaltinamųjų automobilio jam neperskaičiavus pinigų – tokią išvadą padarė dėl įvykių greitumo. Bandė sulaikyti R. R., buvo jį už kažkur suėmęs, bet jis išslydo, atsidarė dureles ir pabėgo. Jo vertinimu, kalti yra kaltinamieji. Susitikimo vietą už degalinės jam nurodė R. Kai kaltinamieji išvažiavo, ir jis pamatė, kad pinigai padirbti, pasiūlė R. pasirašyti vekselį ir kviesti policiją. R. priešinosi vekselio pasirašymui, bet siūlė kviesti policiją. Neatsimena, kaip buvo R. apsivilkęs.

Parodė, kad R. R. buvo tik tarpininkas. Dokumentus su R. R. pasirašė, nes ankščiau dar nebuvo viskas aišku, nebuvo aiškus el. cigarečių kiekis – 2500 vnt. ar 3000 vnt. Dokumentus pasirašė su R. R., kad viskas vyktų sklandžiau pirkimo metu, tai buvo formalus pasirašymas, nes galėjo nebūti galimybės apskritai pasirašyti dokumentų. Dokumentus pasirašė, kad galėtų sumokėti mokesčius, gauti pelno. R. R. paėmė pinigus iš kaltinamųjų. R. R. pinigų nemokėjo. Iki prekių perdavimo el. cigaretės liko (duomenys neskelbtini). Bendrija yra veikianti, tačiau be pelno, be pajamų. Sumas PVM sąskaitose faktūrose apskaičiuoja programa. Žinojo, kad el. cigaretės turi galiojimo terminą. Neprašė grąžinti el. cigaretes, nes nežinojo, kad to galima prašyti, galvojo, kad negalima kištis į ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo metu atstovo neturėjo.

Liudytoja I. L. apklausta teisiamajame posėdyje parodė, kad kai įvyko sandoris, ji buvo įgaliota tvarkyti mažosios bendrijos apskaitą, žino, kad buvo parduotos prekės, už kurias buvo gauti netikri pinigai. 2021 m. kovo mėnesį bendrija įsigijo 6000 vnt. elektroninių cigarečių už 13065,67 Eur be PVM, 1 vnt. savikaina – 2,1597 Eur. Parduotų 2500 vnt. cigarečių kaina buvo 5399,25 Eur. Pardavimo kainą nustato vadovas. Mano, kad vadovas, nustatydamas kainą, remiasi rinkos kainomis. Taip pat buvo priskaičiuotas PVM. Mokėjimus atlieka vadovas, jis tvarko kasą, skaičiuoja prekių likučius, atsiunčia kasos knygą. PVM sąskaitos faktūros buvo įtrauktos į bendrijos apskaitą, deklaruotos.

Liudytojas D. I. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad pažįsta A. Ž., nes jie yra iš to paties miestelio. Viskas prasidėjo nuo to, kad A. Ž. pamatė jį prie parduotuvės rūkantį el. cigaretę, paklausė, ar galima įsigyti. Jis atsakė, kad galima. Buvo nuvažiavę pas pardavėjus, pirmą kartą sandoris neįvyko, susitarė dėl kito susitikimo datos ir vietos – susitarė susitikti degalinėje (duomenys neskelbtini). Jis užėjo į degalinę nusipirkti sumuštinių, o kai grįžo, jau buvo susitikimo pabaiga, nematė, kokie buvo pinigai. Matė, kaip neša dėžę. Neprisimena, bet gal ir jis padėjo nešti vieną dėžę. Jis paklausė R. R., ar viskas gerai. Šis atsakė, kad gerai. Tuomet visi išsiskirstė. Iš pirkėjų pusės bendravo su A. Ž., o iš pardavėjų – su R. R., su kuriuo yra bendravęs anksčiau, pirko iš jo el. cigaretes savo reikmėms, buvo nuolatinis klientas. Dėl nagrinėjamo sandorio R. R. buvo pažadėjęs jam tam tikrą sumą pinigų, tačiau jų negavo. Su R. R. bendravo telefonu per programėlę. Neprisiminė, kas pasiūlė susitikimo vietą ir laiką, bet susitarė sutikti prie (duomenys neskelbtini), taip pat nežino, kodėl susitikimas vyko tamsiu paros metu. Jis atvažiavo savo automobiliu – sidabrinės spalvos „BMW“, pasistatė degalinėje. A. Ž. taip pat atvažiavo savo automobiliu „Toyota Prius“, atrodo, A. Ž. parašė jam žinutę, kai už degalinės jau buvo pardavėjai, bet pardavėjai, jam atvažiavus, jau buvo (jų automobilis buvo tamsios spalvos). Tada jis nuėjo nusipirkti sumuštinių, o kai grįžo, jau buvo susitikimo pabaiga. Susitikimo metu buvo tamsu. El. cigarečių kainos ir kiekio neprisiminė, bet buvo žodis „tūkstantis“. Cigaretės buvo supakuotos dėžėse, kiek jų buvo – negalėjo pasakyti. Nežino, kaip sandoryje atsirado (duomenys neskelbtini) ir A. K. Nežino, ar buvo sudaromi pirkimo–pardavimo dokumentai. Nematė, ar kas nors iš pardavėjų buvo įsėdęs į pirkėjų automobilį, pinigų perdavimo momento neprisimena. Kai R. R. jam atsakė, kad viskas gerai, R. R. stovėjo prie automobilio, kuriuo jį atvežė, šoninių durelių. Ką R. R. darė su pinigais, nematė, pinigų irgi nematė, nežinojo, kad su pinigais kažkas ne taip. Pirkėjai tuo metu buvo išvažiavę. Nuo R. R. stovėjo maždaug tokiu atstumu, koks yra salės plotis (pastaba – 113 salė, kurios plotas 35,64 kv. m). Iš viso buvo trys automobiliai. Kai jis atvažiavęs išlipo, R. R. jau buvo beveik prie pirkėjų automobilio. Konflikto nebuvo. A. K. buvo kaip pardavėjas, o R. R. irgi pardavėjas (jam). Patvirtino, kad R. R. sėdėjo pirkėjų automobilyje. Jis pats 2–3 min. sėdėjo savo automobilyje, nes jie viską jau buvo susitarę. R. R. jam parašė žinutę apie pinigus dar tą patį vakarą. Jis pagalvojo, kad jį bando apgauti, pasimetė, iš karto parašė žinutę A. Ž., kad netikra valiuta, bet A. Ž. jam nieko neatrašė.

Liudytojas R. R. apklaustas teisiamajame posėdyje parodė, kad D. I. pirkdavo iš jo el. cigaretes. Vieną kartą D. I. pasakė, kad jam reikės labai didelio el. cigarečių kiekio. Jis tuo metu didelio kiekio el. cigarečių neturėjo, todėl parašė pardavėjui A. K., kad jis galėtų patarpininkauti pardavime už tam tikrą atlygį. Po savaitės susitarė susitikti, atvažiavo su D. I. ir abiem kaltinamaisiais prie A. K. namų. Susitiko su A. K., pasirašė sutartį, jis davė jam PVM sąskaitą faktūrą, tuomet laukė, kol atvyks klientai. Po valandos atvažiavo pirkėjai, pasakė, kad nori išbandyti cigaretes. A. K. davė jiems dvi cigaretes, susitarė, kad po dviejų dienų vėl susitiks. Susitiko prie (duomenys neskelbtini), prie degalinės. Pirkėjai atvažiavo su pilku automobiliu „Toyota Prius“, D. I. atvažiavo su automobiliu „BMW“. Jis pasisveikino su kaltinamaisiais, A. K. pradėjo nešti ir dėti el. cigarečių dėžes į bagažinę. Prikrovė pilną bagažinę, į saloną įdėjo porą dėžių. Tuomet jis atsisėdo į pirkėjų automobilį, į galą, ten buvo mažai vietos. Pirkėjai davė jam susuktą maišelį. Vertė išlipti iš automobilio ir skaičiuoti lauke. Jis išlipo iš automobilio, ir pirkėjai nuvažiavo. Įsėdo į A. K. automobilį ir išpakavę maišelį pamatė, kad pinigai netikri. A. K. pradėjo jam sakyti, kad jis buvo su pirkėjais susitaręs, todėl turi jam atlyginti visą žalą. Jis išsigando, pagalvojo, kad prieš jį panaudos smurtą, todėl pabėgo. Grįžo su draugu, kad būtų drąsiau, po valandos. Tada policija jį nuvežė į areštinę. Jis bendravo su D. I. ir A. K., buvo tarpininkas, pasirašė dokumentus, bet neatsimena, ar kaip pirkėjas, ar kaip tarpininkas. Iš sandorio turėjo gauti apie 1000 Eur. Dėl el. cigarečių visi buvo susitikę du kartus (A. K., D. I., abu kaltinamieji ir jis). Susitikimo vietą ir laiką prie (duomenys neskelbtini) nustatė kaltinamieji. A. K. kitą vietą buvo pasirinkęs, bet kaltinamieji norėjo susitikti prie (duomenys neskelbtini). Su D. I. bendravo per programėlę „Telegram“, kaltinamųjų nepažįsta. Į susitikimą pirmas atvažiavo A. K., tuomet jis, už poros minučių D. I. ir kaltinamieji. Kaltinamieji automobilį pasistatė už degalinės. Jis pasisveikino su A. K. Vienas iš kaltinamųjų buvo išlipęs iš automobilio, atidarė bagažinę, padėjo krauti dėžes, jam padėjo A. K., t. y. dėžes krovė dviese. Jis pats stovėjo prie automobilio bagažinės, o kitas kaltinamasis sėdėjo automobilyje keleivio pusėje priekyje. Vėliau jis pats įsėdo į automobilį „Toyota Prius“, į galą iš dešinės pusės, nes jam A. K. sakė sėstis, kad su juo atsiskaitys, paduos jam pinigus. Automobilyje buvo apie minutę. Jam padavė į kažką susuktus pinigus ir pasakė kuo greičiau išlipti. Pinigai buvo maišelyje, aprištame pleistru – kažkas tokio. Vėliau, kaip paaiškėjo, pinigai buvo padirbti. Neatsimena, kokios išvaizdos buvo maišelis. Lyg ir kartonu apsuktas, kad nesimatytų, kas viduje. Tiksliai negalėjo pasakyti, iš kur pleistras, bet ryšulys buvo apsuktas. Kai jis sėdėjo automobilyje, jame buvo tamsu, bagažinė buvo uždaryta, dėžės jau buvo sukrautos. Kai padavė pinigus, negalėjo jų suskaičiuoti, nes padavė ryšulį, ir jis greitai išlipo iš automobilio, nes jį išvijo, pradėjo daryti spaudimą, sakė „lipk iš čia greičiau, lauke paskaičiuosi“. Negalėjo pasakyti, kuris asmuo taip sakė. Kai išlipo iš automobilio su pinigais, automobilis pradėjo važiuoti priekiu. A. K. stovėjo netoli savo automobilio, gal už 20 m. D. I. buvo netoli, jo automobilis buvo netoli priparkuotas, jis paklausė, ar viskas gerai. Jis atsakė D. I., kad nežino, paskaičiuosime pinigus. Atrodė įtartinai, nes davė ryšulį ir tą pačią sekundę išvažiavo, kai jis tik išlipo. Tada nuėjo link A. K. automobilio pažiūrėti, ar ten yra pinigų. Padavė A. K. ryšulį, jis atidarė ir pamatė, kad pinigai netikri. A. K. pradėjo jį kaltinti, kad jis su jais susitaręs, kad jis grąžintų pinigus. Jis pasakė, kad neturi tokių pinigų. Tuomet A. K. pasiūlė parašyti vekselį. Jis pasiūlė A. K. iškviesti policiją, nebijojo policijos. Jis kartojo, kad kviestų policiją. A. K. kažkodėl nenorėjo kviesti policijos, tuomet jis išsigando ir pabėgo iš automobilio, su taksi išvažiavo, o savo automobilį paliko. Po kurio laiko A. K. jam paskambino, kad grįžtų atgal, nes iškvietė policiją. Tuomet jis grįžo į įvykio vietą su draugu J. M. Kai sėdėjo kaltinamųjų automobilyje, jam rodos, nieko nebendravo. Asmuo, kuris jam padavė pinigus, pinigų neperskaičiavo, nes paketas buvo uždengtas, reikėjo atplėšti, kad pamatytų, kas viduje. Susitikimo metu lijo, buvo su juoda striuke ir džinsais. Buvo 2500 vnt. el. cigarečių už 10000 ar 11000 Eur. Labai retai dalyvauja tokiuose sandoriuose. Iš sandorio D. I. turėjo kažkiek uždirbti. Tarėsi taip, kad pirkėjai sumokės A. K., A. K. duos jam kažkiek pinigų, tada jis kažkiek sumokės D. I. Automobilyje buvo mažai vietos, nes visos dėžės netilpo į bagažinę, todėl vieną dėžę įdėjo į saloną gale, o dar buvo vaiko kėdutė per vidurį. Penktadienį pasirašinėjo sandorio dokumentus, bet pirkėjai atsisakė pirkti, todėl A. K. jam parašė, kad gali išmesti sutartį, nes pirkėjai šiandien nepirko, t. y. sandoris neįvyko. El. cigaretės liko pas A. K. Jis pinigų už el. cigaretes nemokėjo. Nežino, kodėl dokumentuose kaip pirkėjas nurodytas R. R. Klausė dėl to A. K., bet neatsimena, ką jis jam atsakė. Kitas susitikimas įvyko po poros dienų. El. cigarečių pirkėjai buvo kaltinamieji. Dėl šio sandorio jam turtinė žala nepadaryta. El. cigarečių pardavėjas buvo A. K. Jis ir A. K. sėdėjo pastarojo automobilyje, kai nustatė, kad pinigai netikri. Tai matėsi aiškiai, pinigai nebuvo panašūs į eurus, tiesiog kažkas atspausdinta, nesunkiai atplėšė paketą. Jis norėjo pinigus perskaičiuoti kaltinamųjų automobilyje, bet jam darė spaudimą, kad išliptų. Kai išlipo, pats pinigų neskaičiavo. Kaltinamieji fizinės jėgos jo atžvilgiu nenaudojo, tik balsu pasakė. Nežino, kodėl lipo į kaltinamųjų automobilį paimti pinigų. A. K. į kaltinamųjų automobilį nelipo, lipo tik jis, kai jau buvo sukrautos dėžės. Prieš kraunant dėžes, į automobilį nelipo. Jis rašė D. I. po įvykio. D. I. jam pasiūlė susitikti kažkur toliau. Jis paklausė D. I., iš kur jis pažįsta kaltinamuosius. Šis jam atsakė, kad per programą susirašė, nežino, kas jie tokie. Jis rašė D. I., kad kaltinamieji netikrais pinigais atsiskaitė. Tuomet policija uždarė jį į areštinę, patikrino telefoną, bet jau nebebuvo susirašinėjimų. D. I. išsitrynė savo paskyrą, jis nežinojo, kaip su juo susisiekti. Neprisiminė, ką D. I. atsakė jam į žinutę.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 3 d. apklaustas įtariamasis A. Ž. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę supranta, dėl kaltės pasisakyti atsisako, parodymus pateiks raštu per savaitę (t. 3, b. l. 31–32).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 10 d. papildomai apklaustas įtariamasis A. Ž. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę supranta, su juo visiškai nesutinka, nes nepadarė nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas. Jo gyvenamoji vieta yra deklaruota (duomenys neskelbtini), ten lankosi, nors su (duomenys neskelbtini) gyvena (duomenys neskelbtini). Jo kaimynas D. I., kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio mėn. prie parduotuvės rūkė elektroninę cigaretę. Jis, eidamas pro šalį, pasisveikino ir užklausė apie elektroninę cigaretę. Šis jam pasakė, kad žino, kur galima jų nusipirkti pigiau, nepamena, ar sakė už kiek. Jis pabandė ir klausė, ar yra didesnių kiekių, šis sakė yra. Pasiūlė kitam pažįstamam, kurio duomenis atskleisti atsisako, ar šiam nereikėtų elektroninių cigarečių. Po poros dienų jo pažįstamas paprašė pavyzdžių pabandymui. Jis susitarė su D. I., kad šis pasiklaustų savo pardavėjo. D. I. susitarė su pardavėju susitikti, jis ir A. M. važiavo iki pardavėjo, kurio jis nepažinojo, namų. Buvo dar vienas asmuo – tarpininkas, kurio jis irgi nepažinojo. Jie susitiko privačių namų kvartale už (duomenys neskelbtini) mikrorajono, adreso neatsimena. Jis paėmė iš pardavėjo 4–5 elektroninių cigarečių vienetus, jie išsiskirstė. Tą pačią ar kitą dieną jis perdavė pavyzdžius savo pažįstamam, kuris kitą dieną jam paskambino ir pasakė, kad tinka. Jis paprašė D. I., jog šis susitartų su pardavėju, kad jis pirks už 7000 Eur, neatsimena kiek tiksliai vienetų. Pardavus cigaretes savo pažįstamui, jam turėjo likti apie 1000–1500 Eur. 2021 m. gegužės 2 d. per D. I. susitarė susitikti su pardavėju 20.00 val., vėliau D. I. parašė, kad susitikti reikės 21 val. Sutartu laiku jis ir A. M. atvyko į (duomenys neskelbtini) degalinę, esančią prie (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jis. Degalinėje pardavėjo nematė, privažiavo pastebėjęs jį už degalinės. Prie jų privažiavo tarpininkas, A. M. išlipo iš automobilio, o tarpininkas įsėdo į jo automobilio galą. A. M. su pardavėju krovė elektronines cigaretes į jo automobilio bagažinę, o jis tuo metu padavė pinigus tarpininkui, kuris juos skaičiavo. Prieš paduodamas pinigus jis juos perskaičiavo pats – tai buvo 7000 Eur, 50 ir 100 Eur kupiūromis, kiek kokių kupiūrų buvo, jis neatsimena. Po to tarpininkas juos pats perskaičiavo, pasakė, kad viskas gerai, ir išlipo. Jie su A. M. išvažiavo. D. I. pamatė jau išvažiuojant iš degalinės, jie nebendravo. 3500 Eur jis turėjo grynais, tokia pačia suma prisidėjo A. M. Pastarasis perdavė jam pinigus tą pačią dieną, tik iš ryto, užvežė juos jam į namus. Pats pardavėjas tikrai nebuvo įsėdęs į jo automobilį, nes jame buvo vaiko kėdutė, nebuvo vietos. Po sandorio jie važiavo į (duomenys neskelbtini), prie jo namų, kur perkrovė cigaretes į A. M. automobilį, nes automobilio reikėjo (duomenys neskelbtini). A. M. buvo atvažiavęs iki jo su savo automobiliu, kurį paliko, kadangi važiavo su jo automobiliu. Kitą dieną D. I. jam parašė ar skambino, tiksliai neatsimena, ir papasakojo, kad pinigai buvo netikri, tarpininkas atsisėdo pas pardavėją į automobilį, pardavėjas paėmęs pinigus pasakė, kad jie netikri, o tarpininkas pabėgo (t. 3, b. l. 35–37).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. sausio 12 d. papildomai apklaustas įtariamasis A. Ž. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę supranta, su juo nesutinka visiškai, pasilieka prie savo ankščiau duotų parodymų šiame ikiteisminiame tyrime, jų nekeičia, prašo jais vadovautis. Daugiau neturi ką nurodyti ar papildyti (t. 3, b. l. 41–42).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 3 d. papildomai apklaustas įtariamasis A. M. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę supranta, dėl savo kaltės nepasisakys. Šiuo metu, susipažinęs su pranešimu apie įtarimą, atsisako duoti parodymus, juos duos pasitaręs su gynėju (t. 3 , b. l. 81–83).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 20 d. papildomai apklaustas įtariamasis A. M. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę supranta, su juo nesutinka visiškai. Savaitę iki 2021 m. gegužės 2 d. A. Ž. buvo minėjęs, kad galima nupirkti elektroninių cigarečių ir uždirbti jas perparduodant. Jis daugiau nesidomėjo. A. Ž. siūlė jam kartu pirkti cigaretes, nes jam trūko pinigų. Jis sutiko, jas pardavę turėjo užsidirbti po 700 Eur. Jis A. Ž. davė 3500 Eur, juos 2021 m. gegužės 2 d. ryte užvežė A. Ž. ir nuvažiavo į sporto salę, turėjo reikalų. Šiuos grynus pinigus jis laikė pas save namuose. Tos pačios dienos vakare paskambino A. Ž., buvo jau vėlus metas, pasakė, kad gali važiuoti pirkti elektroninių cigarečių. Jis atvažiavo iki A. Ž., ir su jo automobiliu dviese nuvažiavo už degalinės, prie (duomenys neskelbtini), vairavo A. Ž. Jis nežino, dėl ko buvo susitaręs A. Ž. su pardavėjais, tik važiavo kartu. Jis nepažinojo tų, kurie pardavė elektronines cigaretes, jie buvo dviese. Į automobilį jie įsėdo dviese, A. Ž. padavė pinigus vienam iš jų. Kitas pasakė perskaičiuoti pinigus ir išlipo krauti cigarečių, jis ėjo šiam padėti. Sudėjus dėžes su elektroninėmis cigaretėmis į jų automobilį, jis su A. Ž. išvažiavo. Vyras, kuris skaičiavo pinigus, jam nieko nesakė, jokių pretenzijų nebuvo. Vyrus, iš kurių pirko elektronines cigaretes, jis matė antrą kartą. Prieš tai buvo pavežęs A. Ž. susitikti su jais, pabandyti jų cigarečių, tačiau jų nepažįsta, su jais nebendravo. Jis A. Ž. padavė tikrus pinigus, daugiau pinigų rankose nelaikė, jų nematė. Kai A. Ž. padavė pinigus pardavėjams, buvo tamsus paros laikas, jis tų pinigų nematė. Kaip jau minėjo, vyras, kuris gavo pinigus, juos skaičiavo automobilyje, todėl nemano, kad jie buvo netikri, nes šis būtų pastebėjęs. Kai vienas iš pardavėjų skaičiavo pinigus, jis su kitu pardavėju krovė dėžes, automobilyje buvo A. Ž. Niekas neskubino pardavėjo skaičiuoti pinigus. Elektronines cigaretes jie tą patį vakarą perkrovė pas jį į automobilį, nes A. Ž. (duomenys neskelbtini) kitą dieną reikėjo automobilio. Savo automobilį jis paliko prie A. Ž. namų, jo atvažiavo pasiimti draugė (t. 3, b. l. 87–89).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 11 d. papildomai apklaustas įtariamasis A. M. parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę supranta, su juo nesutinka visiškai. Parodo, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų šiame ikiteisminiame tyrime, jų nekeičia, prašo jais vadovautis (t. 3, b. l. 93–94).

2021 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta aikštelė, esanti už pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Aikštelė neaptverta, neapšviesta, neasfaltuota, joje stovi automobiliai. Patekimas į aikštelę yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, per pastato Nr. (duomenys neskelbtini) teritoriją. Apžiūrima aikštelės dalis yra prie automobilių „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis „Toyota“ stovi arčiau išvažiavimo iš aikštelės. Padarytos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 34–39).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo 2021 m. gegužės 3 d. tarnybiniame pranešime dėl sustabdyto automobilio nurodyta, kad važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėtas automobilis, kuris važiavo (duomenys neskelbtini), link garažų masyvo. (Duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį „Honda Accord“ vairavo A. M., o keleivio pusėje sėdėjo A. Ž. Automobilio „Honda Accord“ dokumentai buvo tvarkingi. Tikrinant dokumentus pastebėta, kad automobilio bagažinėje guli trys dėžės. Paklausus A. M., ar neturi draudžiamų daiktų, šis atsakė, jog neturi. Atidarius bagažinę ir pažiūrėjus į dėžių turinį, pastebėta, kad dėžėse yra elektroninės cigaretės, ant galinės sėdynės, už vairuotojo, buvo dar viena dėžė. Tuo metu, nuėjus į tarnybinį automobilį ir susisiekus su Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtoju, paaiškinus visa situaciją ir nusiuntus nuotraukas, OVS budėtojas pasakė, jog minėtos elektroninės cigaretės galimai įsigytos neteisėtu būdu, ir vaikinus reikia sulaikyti. A. M. ir A. Ž. buvo sulaikyti 2021 m. gegužės 3 d. 03.25 val. (t. 1, b. l. 40).

2021 m. gegužės 3 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Automobilio salone, vairuotojo durelių daiktadėžėje, yra dvi vienkartinės elektroninės cigaretės „Motipiin“, cigarečių pakuotės nepažeistos. Automobilio galinėje dalyje, ant sėdynės už vairuotojo, yra kartoninė, per šoną suplyšusi dėžė, kurioje yra 68 dėžutės su vienkartinėmis elektroninėmis cigaretėmis. Automobilio bagažinėje yra trys popierinės dėžės, kuriose yra sudėtos vienkartinės elektroninės cigaretės „Motipiin“, vienoje dėžėje yra 60 pakuočių, antroje – 65 pakuotės, trečioje – 54 pakuotės. Pakuotės dėžėse yra naujos, nepažeistos. Padarytos nuotraukos (t. 1, b. l. 41–47).

2021 m. rugpjūčio 13 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti objektai, rasti ir paimti 2021 m. gegužės 3 d. automobilio „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, t. y. keturios kartoninės dėžės, kurių viduje elektroninių cigarečių pakuotės: pirmojoje dėžėje yra 68 vnt. tamsios spalvos, į plėvelę įpakuotų įvairių rūšių pakuočių, ant kurių matomi angliški užrašai. Kiekvienoje iš jų yra po 10 spalvotų dėžučių, esančių plėvelėse, kurių kiekvienos viduje yra po vieną elektroninę cigaretę „Motipiin+“ su 5 proc. nikotino. Ant kiekvienos dėžutės, kurioje yra elektroninė cigaretė, matomi įspėjamieji užrašai anglų kalba. Antrojoje dėžėje yra 60 vnt. tokių pačių tamsios spalvos pakuočių, trečioje dėžėje – 65 vnt., ketvirtoje – 54 vnt. Taip pat apžiūrimos ir atskirai automobilyje rastos bei paimtos dvi į plėvelę supakuotos dėžutės, kurių viduje yra elektroninės cigaretės, tokios pačios, kaip aprašytose kartoninėse dėžėse sudėtos tamsios spalvos pakuotės. Padarytos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 48–57).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 3 d. apklaustas A. K. parodė, kad maždaug prieš trejus metus jis pradėjo iš užsienio importuoti ir pardavinėti tabako gaminius. Prieš maždaug metus įkūrė mažąją bendriją. Turėjo klientą, kuris keletą kartų iš jo pirko prekes. Kiek žino, tas klientas paskutiniu metu taip pat bandė perpardavinėti tabako gaminius. 2021 m. balandžio 20 d. R. susisiekė su juo per programėlę „Messanger“ ir, nusipirkęs vienkartinių elektroninių cigarečių ir jų pabandęs, parašė jam ir pasakė, kad yra galimas 3000 vnt. pirkimas. Maždaug po savaitės jis pradėjo jam aktyviau rašyti ir derinti 3000 vnt. vienkartinių elektroninių cigarečių pirkimą. Praėjusią savaitę susirašė ir sutarė 2021 m. balandžio 30 d. sudaryti 2500 vnt. vienkartinių elektroninių cigarečių pirkimo–pardavimo sandorį. R. atvyko prie jo namų ir jie su juo pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį, sąskaitą faktūrą, pinigų priėmimo kvitus. Vienos dokumentų kopijos liko pas R., kitos pas jį, tačiau sandorio nepavyko užbaigti, kadangi R. pasakė, jog klientams reikia keleto pavyzdžių. Jis jam nemokamai davė keletą pavyzdžių, ir jie išsiskyrė. Jie sutarė, kad 2021 m. gegužės 2 d. vakare, apie 20 val., įvyks galutinis sandoris. Sutartu laiku jie su R. susirašė ir padarė išvadą, kad pirkėjai kažkur dingo. Apie 21.10 val. jam vėl parašė R., pranešė, jog pirkėjai neturėjo su savimi telefono ir dėl to neatsakė anksčiau, parašė, kad viskas yra gerai, pirkėjai įsigys prekę, jiems viskas tinka. R. nurodė susitikimo vietą ir laiką – už 40 min. degalinėje (duomenys neskelbtini), prie „fūrų“. Sutartu laiku, apie 21.45 val., jis atvyko į už degalinės esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur po maždaug 10 min. automobiliu „Toyota Prius“ atvažiavo R. Šis atvykęs pasakė, kad šalia stovi pilkas „Toyota Prius“, valst. Nr. nežino, kuriame sėdi pirkėjai. Jie su R. įsėdo į pilką „Toyota Prius“ automobilį, kažką pakalbėjo, apie ką, dabar tiksliai nepamena. Tuomet jis išlipo iš automobilio ir nuėjo atidaryti bagažinę. R. liko automobilyje, o keleivis iš priekinės sėdynės išlipo padėti perkrauti dėžes. Vieną dėžę su cigaretėmis padėjo ant sėdynės už vairuotojo, kitos tilpo į bagažinę. Iš viso buvo 4 dėžės. Jam sukėlė įtarimą, kad dedant paskutinę dėžę, pirkėjas įkišo ją bet kaip, labai skubėdamas, dėžė suplyšo, o dalis cigarečių iškrito ant žemės. Tada pirkėjas sumėtė likusias cigaretes į automobilį, užtrenkė bagažinę. Tuo metu R. išlipo iš automobilio, o pilkas automobilis „Toyota Prius“ labai greitai išvažiavo iš aikštelės, net nepastebėjo, kaip į automobilį įlipo pirkėjas ir į kurią pusę pasišalino automobilis. Fakto, kada buvo paduoti ir kas padavė paketą su pinigais, nematė. Tada R. padavė jam plastikinį paketą su pinigais, ir jis jo net neatidaręs suprato, kad ten netikri pinigai. Automobilis „Toyota Prius“ jau buvo pajudėjęs iš savo vietos. Jis pasiūlė R. sėsti į jo automobilį ir pakalbėti. Atsisėdus pradėjo bendrauti, R. sakė kviesti policiją, jis atsakė, kad R. yra tarpininkas ir atsako už pinigų sumokėjimą jam už parduotą prekę. Pasakė, kad blogiausiu atveju pasirašys vekselį ir tada kvies policiją. Tada R. šoko iš automobilio ir nubėgo pro degalinę, palikęs savo automobilį. Jis nedelsdamas iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams ir aiškinantis aplinkybes, prie pareigūnų grįžo R., kuris buvo sulaikytas. Asmenų, kurie buvo atvykę ir pirko cigaretes, nepažįsta, vairuotojo apibūdinti negalėtų, šis visą laiką buvo automobilyje. Keleivis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsimovęs sportines kelnes, kalbėjo lietuviškai, daugiau požymių negali pasakyti, neįsidėmėjo. R. sakė, kad su pirkėjais susirašinėjo per programėlę „Telegram“, daugiau apie juos nieko neminėjo. Iš jo apgaulės būdu pasisavinta 2500 vnt. vienkartinių elektroninių cigarečių, kurių vertė 7000 Eur. Jam padaryta 7000 Eur žala (t. 1, b. l. 64–66).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 3 d. papildomai apklaustas A. K. parodė, kad 2021 m. gegužės 2 d. 22.09 val. jis po įvykio paskambino tel. Nr. 112 ir iškvietė policiją. Maždaug po 23 min. atvyko policijos ekipažas, vėliau, iki maždaug 01.30 val., jis buvo policijos komisariate, kur jį apklausė. Paryčiui, 04.27 val., iš tyrėjo telefonu gavo nuotraukas, kuriose pavaizduotos dėžės, nufotografuotos kažkokio automobilio bagažinėje. Jis atpažino, kad tai yra būtent iš jo pagrobtos dėžės su elektroninėmis cigaretėmis. Atpažino iš bendrų požymių (spalvą, tipą, dydį), įplėšimą vienoje iš jų, taip pat pagal jų turinį – viena dėžė buvo praverta ir matėsi elektroninių cigarečių dėžutės, būtent tokios, kokios buvo iš jo pagrobtos. Iš jo buvo pagrobtos 4 dėžės, o nuotraukoje matėsi tik trys. Nuotraukoje matėsi galinė automobilio dalis, kur buvo tos dėžės, tačiau tai tikrai nebuvo tas automobilis, kuriuo į susitikimą už degalinės (duomenys neskelbtini), atvyko jam nepažįstami du vyrai. Kaip minėjo, jie buvo atvykę pilkos spalvos automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. neįsidėmėjo. Abu tie vyrai buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, sportiškai apsirengę. Mano, jog galėtų juos atpažinti, nors ir matė juos trumpai (apie 5 min.), bet iš arti (t. 1, b. l. 67–70).

2021 m. gegužės 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog A. K. atpažino A. Ž. kaip asmenį, kuris vairavo automobilį „Toyota Prius“ (t. 2, b. l. 72–78).

2021 m. gegužės 3 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog A. K. atpažino A. M. kaip asmenį, kuris krovė dėžes su elektroninėmis cigaretėmis į automobilį „Toyota Prius“, po to atsisėdo į priekinę keleivio vietą (t. 2, b. l. 79–84).

2021 m. gegužės 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. K.pateikė susirašinėjimo nuotraukas ir 200 vnt. kupiūrų po 50 Eur (t. 2, b. l. 121–127).

2021 m. gegužės 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. K.pateikė pinigų priėmimo kvitus, PVM sąskaitas faktūras (t. 2, b. l. 128–140).

Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techninio skyriaus 2021 m. liepos 22 d. specialisto išvadoje Nr. 2021-382 nurodyta, kad objektas – 50 Eur (ES1), kiekis – 200 vnt., serijos Nr. (duomenys neskelbtini), plokštės Nr. (duomenys neskelbtini). Vandens ženklai imituoti, apsauginio siūlelio nėra, be hologramos, OVI neimituotas, pagrindinis spaudos būdas spalvinis kopijavimas rašaliniu aparatu. Išvada – netikras, bendrosios klasės indikatyvas (duomenys neskelbtini), banknoto averse ir reverse užrašas: Gecersizdir/Invalid (t. 2, b. l. 186).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 3 d. įtariamasis R. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad pranešimo apie įtarimą esmę supranta, su juo nesutinka visiškai. A. K. jis pažįsta apie metus. Asmenų, kurie minimi pranešime apie įtarimą, jis nepažįsta, bendravo su jais apie savaitę, nežinojo net jų vardų. Jis pats parduoda elektronines cigaretes, todėl prieš porą savaičių jam per „Telegram“ programą parašė vyras, vardo nežino, bet jo telefone turėtų būti išlikęs numeris. Su juo yra bendravęs ir ankščiau, bet jis pirkdavo mažais kiekiais. Šis vyras norėjo pirkti didelį kiekį elektroninių cigarečių, tuo metu jis neturėjo daug prekių, todėl susisiekė su A. K., pasakė, kad gali atvesti klientą, susitarė dėl tarpininkavimo mokesčio. 2021 m. balandžio 30 d. apie 21.00 val. vyras, kuris norėjo įsigyti elektroninių cigarečių, bei du jam prieš tai nematyti vyrai susitiko prie A. K. namų. Pirkėjas atvyko su pilku automobiliu „BMW“, (duomenys neskelbtini), buvo trumpai kirptas, vidutinio sudėjimo, apie 180 cm ūgio, daugiau jokių jo išvaizdos detalių neįsidėmėjo. Kiti du asmenys atvyko automobiliu, nepamena kokios spalvos ar markės, įsidėmėjo tik tai, kad numeriai buvo (duomenys neskelbtini). Dviese buvę vyrai sakė A. K., kad cigaretės sunkiai traukiasi, neskanios. Jis jau buvo davęs vyrui, atvažiavusiam automobiliu „BMW“, ankščiau pabandyti šių cigarečių. A. K. davė pabandyti kitą naują elektroninę cigaretę, ir ji patiko. Susitarė, kad sekmadienį susirašys dėl galutinio užsakymo. Dar prieš atvykstant minėtiems vyrams, jis su A. K. pasirašė pirkimo–pardavimo dokumentus, galvojo, kad iš karto ir įvyks sandoris. Jam pasirodė keista, kad jie iš karto nepirko cigarečių, po to pabandė naują ir ji jiems patiko. 2021 m. gegužės 2 d. apie 12.00 val. jam rašė A. K. ir paklausė, kokie planai. Jis parašė vyrui, vairavusiam automobilį „BMW“, tačiau šis neatrašė. A. K. nenorėjo laikyti prekių, norėjo parduoti jas kitiems, jis tai perdavė vyrui, vairavusiam automobilį „BMW“. Kitų dviejų vyrų kontaktų jis neturi. Šis atsakė, kad gali dabar. Jie susitarė susitikti už degalinės prie (duomenys neskelbtini) apie 22.00 val. Jam atvykus, automobiliu „BMW“ atvažiavo vyras, o automobiliu „Toyota Prius“ atvyko dar du vyrai. Jis atvažiavo juodu automobiliu „Toyota Prius“. Jie visi privažiavo prie A. K. už degalinės. Automobilio „BMW“ vairuotojas privažiavo gal po 4 min., sakė, jog jam reikia į degalinę. Jis išlipo iš savo automobilio, priėjo prie A. K. Nuėjo prie automobilio „Toyota Prius“, įsėdo į jį, aptarė, ar tilps 4 dėžės. A. K. išlipo iš automobilio ir sunešė dėžes iki automobilio „Toyota Prius“. Sukrovus dėžes, nebuvo kur pirkėjų automobilyje atsisėsti. Automobilio „BMW“ vairuotojas stovėjo lauke. Jis bandė atsisėsti į pirkėjų automobilį, bandė šiek tiek patraukti vaiko kėdutę, tačiau pirkėjai pradėjo rėkti, ko jis čia sėda, gali pinigus skaičiuoti lauke. Jam padavė plastikinį maišelį, į kurį buvo įvynioti pinigai ir, jam išlipus, iš karto nuvažiavo. Jis ėjo link A. K., automobilio „BMW“ vairuotojas paklausė, ar viskas gerai, jis pasakė, kad tuoj paskaičiuos. Įlipus į automobilį, A. K. atidarė maišelį ir pamatė, kad pinigai netikri. Jis pasisuko, bet automobilio „BMW“ vairuotojo nebuvo, šis išvažiavo. Jis nežinojo, kad pinigai gali būti netikri, neturėjo jokios tyčios apgauti. Mano, kad galėtų atpažinti visus minėtus asmenis. A. K. kaltino jį, kad jis viską suplanavo, reikalavo atlyginti žalą, jis sakė, jog neturi tokių pinigų. A. K. norėjo rašyti vekselį, jis siūlė kviesti policiją. A. K. sakė, kad neverta, nes policija prastai dirba. Kai A. K. darė jam spaudimą, jis nesutiko pasirašyti vekselio, todėl išlipo iš mašinos ir nubėgo. Grįžus namo, jam paskambino A. K., pasakė, kad kviečia policiją. Jis atvažiavo atgal, ir ten jau buvo policija, prie kurios jis priėjo ir jį sulaikė (t. 1, b. l. 99–102).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 15 d. liudytoju apklaustas R. R. parodė, kad elektroninių cigarečių prekyba verčiasi apie porą metų. A. K. pažįsta apie dvejus metus, jų santykiai yra dalykiniai. D. I. jis nepažinojo, šis jam parašė per „Telegram“ programą, klausė, ar parduoda vienkartines elektronines cigaretes. Jis atsakė teigiamai, jie buvo kelis kartus susitikę, minėtas asmuo vis nusipirkdavo apie porą šimtų vienetų. Ką jis su nusipirktomis cigaretėmis darė, nežino, gal perparduodavo. Vieną kartą, tiksliai nepamena, gal 2021 m. kovo mėn., šis jo paklausė, ar turėtų parduoti apie porą tūkstančių vienetų, jis atsakė, kad užsakys. Po užsakymo, jo siunta iš (duomenys neskelbtini) turėjo būti vietoje už mėnesio, bet vėlavo, todėl jis kreipėsi į A. K., klausė, ar turi jam parduoti elektroninių cigarečių, kurias jis ketino perparduoti D. I. A. K. jam pasakė, kad turės. Jis pasakė D. I., kad turės, tačiau kitokios rūšies negu tos, kurias iš jo pirko prieš tai, todėl D. I. norėjo prieš pirkdamas didelį kiekį pabandyti mažesnį, ir jis nuvežė 100 vnt. Po maždaug savaitės D. I. parašė, kad viskas gerai ir pirks 2500 vnt. Tuo metu jis neturėjo tiek pinigų, kad galėtų nupirkti šį kiekį iš A. K. ir perparduoti D. I., todėl susitarė, kad D. I. atvyks prie A. K. namų. Jis nepamena, kada tai buvo, bet mano, kad pirmos apklausos metu, kai buvo apklaustas kaip įtariamasis, jis nurodė tikslias datas, tada dar prisiminė. Jis susitarė su A. K., kad šis parduos prekes D. I. už jo kainą, o vėliau jam paduos dalį pinigų. Sutartą dieną D. I. atvažiavo prie A. K. namų, jis jau laukė sutartoje vietoje. Iš paskos kitu automobiliu atvyko dar du vyrai, kurių jis nepažinojo. D. I. buvo minėjęs jam, kad atvyks su rimtais pirkėjais, kurie pirks didesnį kiekį. Iš automobilio išlipę du vyrai sakė, kad A. K. cigaretės sunkiai traukiasi, todėl A. K. jiems davė pabandyti dar tris. Šios cigaretės jiems tiko, bet kažkodėl jie norėjo pirkti jas kitą dieną. Jie sutarė, kad susitiks sekmadienį, vietos nebuvo sutarę. Pamena, kad jie buvo atvažiavę automobiliu su nelietuviškais numeriais, todėl sakė, kad gal susitiks kitoje vietoje, kur mažiau policijos. Atėjus sutartam sekmadieniui, apie 15 val., jis parašė D. I., ar pirkėjai pirks cigaretes. Po 3–4 val., apie 20–21 val., jis atrašė, kad galėtų susitikti prie (duomenys neskelbtini), už degalinės. Apie 21.30 val. jie visi susitiko prie (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje. D. I. atvyko automobiliu „BMW“, o tie patys du vyrai – pilku automobiliu „Toyota Prius“. A. K. perkrovė dėžes su cigaretėmis iš savo automobilio į dviejų vyrų automobilį. A. K. jam pasakė atsiskaityti su jais. D. I. stovėjo prie savo automobilio. Jis įsėdo į pirkėjų automobilį, bet ten nebuvo vietos. Jie jam padavė suvyniotą maišelį ir pradėjo rėkti, kad skaičiuotų lauke. Jam išlipus, jie iš karto nuvažiavo. Jis su maišeliu ėjo link A. K. D. I. paklausė, ar viskas gerai. Jis pasakė, kad dar nežino. Įlipęs pas A. K. į automobilį ir atvyniojęs maišelį, pamatė, kad pinigai netikri. Per langą pažiūrėjo, bet D. I. jau nebuvo. A. K. kaltino jį, kad jis šį apgavo. Jis įlipo į pirkėjų automobilį iš keleivio pusės, pinigus jam padavė per vidurį, tarp vairuotojo ir keleivio, bet jis negali prisiminti, kuris būtent iš jų jam padavė pinigus. Tuo metu, kai jam buvo paduotas maišelis su netikrais pinigais, jis sėdėjo automobilyje už keleivio. Perdavimo faktą matė tik jie trise – pirkėjai ir jis. Iš šio sandorio jis turėjo užsidirbti apie 1000 Eur, bet tiksliau dabar negali pasakyti. Kiek būtų uždirbęs D. I., jis nežino. Prieš sandorį jis sužinojo, už kiek pigiausiai gali parduoti cigaretes A. K., ir tada, pasiskaičiavęs, pasiūlė kainą D. I. Jie dar derėjosi, bet kiek nusiderėjo, neatsimena. Ant pirkimo iš A. K. sutarties pasirašė jis, nes tą sutartį jam davė A. K. Šią sutartį pasirašė, kai buvo susitikę pirmą kartą prie A. K. namų. Negali atsakyti, kodėl pasirašė jis, o ne tie, kas pirko. Jis mano, kad prie šios apgavystės prisidėjo ir D. I., nes jis po šio sandorio ištrynė savo „Telegram“ paskyrą ir visą susirašinėjimą. Be to, kažkada ankščiau D. I. buvo atvykęs su pilku automobiliu „Toyota Prius“, bet ar tai tas pats automobilis, su kuriuo atvyko pirkėjai, jis negali pasakyti, gal tai sutapimas (t. 1, b. l. 108–110).

2021 m. gegužės 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad R. R. atpažino A. Ž., kaip vieną iš asmenų, kuris atvyko pirkti elektroninių cigarečių (t. 2, b. l. 89–92).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gegužės 5 d. įtariamuoju apklaustas D. I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodė, kad R. R. jis gerai nepažįsta, jie pradėjo bendrauti, nes jam davė šį kontaktą kaip asmens, kuris parduoda elektronines cigaretes. R. R. kainos buvo mažesnės, todėl jis kelis kartus iš jo pirko pabandyti. Jis pažįsta A. Ž. iš matymo, yra iš vieno rajono, jie nebendrauja, bet susitikus persimeta keliais žodžiais. A. M. jis nepažįsta visai. Vieną kartą gatvėje susitikęs A. Ž., šis paklausė, iš kur gauti elektroninių cigarečių, nes pamatė, kaip jis rūkė. Pabandęs R. R. parduodamas cigaretes, jis pasiūlė jų ir A. Ž. Šis norėjo 2500 vnt., jis parašė R. R. Viską derino per R. R., šis jam žadėjo kažkiek pinigų už sandorį. 2021 m. balandžio 30 d. jis atvyko kažkur į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur susitarė su R. R. susitikti, nes A. Ž. norėjo pakalbėti su pardavėju. Iš karto jam atvykus, atvažiavo ir A. Ž. su kitu vyru, nežino, ar tai buvo A. M., nes nepažįsta. A. Ž., kitas buvęs vyras ir pardavėjas kalbėjosi, o jis kalbėjo su R. R.. Kiek jis suprato, pirkėjams nepatiko skonis, bet jie pasiėmė pabandymui porą kitų cigarečių, ir vėliau jiems jau tiko. 2021 m. gegužės 2 d. jis parašė R. R. dėl pirkimo, ir jie susitarė susitikti prie netoli (duomenys neskelbtini) esančios degalinės (duomenys neskelbtini). Kai jis atvažiavo, R. R. jau laukė. Iš karto atvažiavo pirkėjai, neatkreipė dėmesio, kokiu automobiliu. R. R. pasakė, kad pardavėjas jau laukia. Jie visi nuvažiavo, o jis užėjo į degalinę nusipirkti pavalgyti. Grįžęs į automobilį važiavo už degalinės, kur laukė pardavėjas. Kai privažiavo, R. R. ir pardavėjas sėdėjo pirkėjų automobilyje, jis laukė savo automobilyje. Pardavėjas ir R. R. išlipo iš automobilio ir pradėjo nešti dėžes į pirkėjų automobilį. Po to, į pirkėjų automobilį įlipo R. R., o pardavėjas į savo. R. R. apie 2–3 minutes sėdėjo ant pirkėjų automobilio galinės sėdynės. Buvo tamsu, nematė, ką jie darė viduje, bet matė, kad jis tikrai buvo viduje. R. R. išlipus, pirkėjai iš karto išvažiavo. Jis išlipo ir paklausė R. R., ar viskas gerai, šis jam atsakė „jo“. Ar šis ką turėjo rankose, jis nematė. Po to jis išvažiavo. R. R. jam vėliau rašė, kad kupiūros buvo netikros, jis sakė „negali būti“. Klausė, ar jie tikrai įsitikinę, klausė vardų, pavardžių, bet jis nežinojo, niekuo negalėjo padėti. Jis pats parašė A. Ž.: „jie pamatė, kad netikra valiuta“, bet šis jam neatrašė. Jis pats nežinojo, kad jie gali paduoti netikrus pinigus. Nebuvo apie tai informuotas, negirdėjo, kad jie kažką kalbėtų, pinigų nematė. Daugiau jam nieko nerašė. Jo „Telegram“ paskyra, per kurią bendravo su R. R., išsitrynė automatiškai, nes buvo tokie nustatymai (t. 1, b. l. 124–126).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. spalio 27 d. papildomai įtariamuoju apklaustas D. I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodė, kad A. Ž. gyvena netoli jo, bet jie niekada nebendravo. Neatsimena dabar kada, bet vieną kartą jis rūkė elektroninę cigaretę, ir A. Ž. priėjo prie jo ir paklausė, kur perka. A. Ž. pabandė parūkyti jo turimą cigaretę, jam (A. Ž.) patiko, todėl paprašė, kad jis gautų pavyzdžių, vėliau paklausė, ar galėtų pirkti 2500 vnt. Viską derino su R. R., šis jam pasiūlė mažesnę kainą nei rinkos, neatsimena kiek. Jis pats iš jo pirkdavo apie 4 eurus už vienetą. Dėl visos įvykių sekos yra pasisakęs praeitoje apklausoje. Už šį sandorį jis turėjo uždirbti apie 100 Eur, kuriuos jam žadėjo R. R.. Iš A. Ž. jis neturėjo gauti jokio pelno. Tą dieną, kai visi susitiko degalinėje prie (duomenys neskelbtini), A. Ž. atvažiavo su kitu vyru, vairavo A. Ž., jie buvo dviese. Antras vyras buvo tas pats, su kuriuo jie buvo susitikę kiek ankščiau prie R. R. draugo namų. Mano, kad tą antrą asmenį galėtų atpažinti, šis buvo pasportavęs, atrodė grėsmingai, tačiau jo nebuvo iki tol matęs. Apie jokius netikrus pinigus jis nieko nežinojo. Tą vakarą, kai R. R. atsiskaitė su pirkėjais, jis šio paklausė, ar viskas gerai, šis jam atsakė, kad taip, todėl jis išvažiavo. Jis nelaukė, kol R. R. atsiskaitys su juo, nes jie buvo susitarę, kad šis padarys jam nuolaidą kitam pirkiniui. Jis iš R. R. pirkdavo ir po 50 vnt., todėl gauti nuolaidą jam labiau apsimokėjo (t. 1, b. l. 129–131).

2021 m. spalio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, jog D. I. atpažino A. M. kaip asmenį, kuris buvo su A. Ž. perkant elektronines cigaretes (t. 2, b. l. 97–99).

2021 m. gegužės 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, nurodomi 2021 m. gegužės 4 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole. Apžiūros metu nustatyta: vaizdo įrašuose, kurių kairiajame apatiniame kampe užrašas „1-2“, „3-4“, „5-6“ (filmuojama ta pati degalinės teritorijos vieta, tik viena kamera įrengta kairiau, kita – dešiniau) ir nurodyta filmavimo data, laikas nuo 2021 m. gegužės 2 d. 21.20 val. iki 2021 m. gegužės 2 d. 22.20 val. Lauke tamsu, lyja lietus, apšviesta tik degalinės teritorija prie kuro kolonėlių. Matosi kuro kolonėles, prie vienos iš jų 21.43 val., kamerų „1-2 ir „3-4“ viršutiniame dešiniajame kampe, matosi privažiavęs tamsios spalvos lengvasis automobilis, kuris sustoja beveik prie kameros filmavimo zonos ribos. Iš automobilio į degalinės pusę niekas neišlipa. 21.51 val. prie šio automobilio privažiuoja pilkos spalvos automobilis „BMW“, sustoja šalia, žibintai įjungti. Iš keleivio pusės niekas neišlipa. 21.52 val. atvažiuoja šviesios spalvos lengvasis automobilis, kuris sustoja už tamsios spalvos automobilio, už kamerų filmavimo zonos ribų. 21.52 val. matosi, kaip šviesios spalvos automobilis, pavažiavęs atbulas, apvažiuoja kitas dvi stovinčias mašinas ir įvažiuoja į degalinės apšviestą zoną prie kolonėlių. Matosi, kad tai „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas automobilis 21.52 val. pravažiavo pro kolonėles nesustojęs ir išvažiavo iš degalinės teritorijos. 21.53 val. pajudėjo iš vietos ir automobilis „BMW“, kuris taip pat įvažiavo į apšviestą degalinės teritoriją prie kolonėlių, apsisuko, atsirado kameros „Isvaziavimas“ filmavimo zonoje, matosi automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 21.53 val. automobilis „BMW“ privažiuoja prie degalinės pastato įėjimo durų, iš vairuotojo vietos išlipa vyras, apsivilkęs pilkos spalvos striukę, nueina į degalinės vidų. 21.53 val. iš vietos pajuda ir tamsios spalvos automobilis, kuris taip pat įvažiuoja į apšviestą degalinės zoną, matosi, kad tai „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis nuvažiuoja už kamerų filmavimo ribų. 21.54 val. iš degalinės išeina vyras, apsivilkęs pilkos spalvos striukę, sėda į automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 21.54 val. automobilis „BMW“ išvažiuoja iš degalinės teritorijos į priešingą, negu aukščiau aprašytas automobilis „Toyota Prius“, pusę. Sudaryta fotolentelė (2 t., b. l. 106–111).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra S. Ž., valdytojas – A. Ž. (t. 2, b. l. 112).

2021 m. gegužės 6 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog buvo apžiūrėtas 2021 m. gegužės 3 d. savanoriškai pateiktas A. M. mobilaus ryšio telefonas „Samsung“. Apžiūros metu nustatyta, kad įvestuose adresuose rastas adresas „A.“, telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 141–146).

BK 213 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas gamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangą, programinę įrangą, elektroninius duomenis ar kitokias priemones, įskaitant bet kokias apsaugos priemones ar specialiąsias medžiagas, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 213 straipsnį kyla tada, kai padarant bent vieną iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veikų yra pažeidžiama finansų sistema (kasacinė nutartis Nr. 2K‑7‑301/2011).

Liudytojas A. K. parodė, kad priėjus prie automobilio, kuriuo atvažiavo kaltinamieji, pasakė R. R. sėsti į automobilį ir skaičiuoti pinigus (nes R. R. buvo tarpininkas), o jis su A. M. krovė cigaretes; cigaretes dėjo į bagažinę, o vieną dėžę – į saloną; A. M. labai skubėjo krauti cigaretes, grūdo vieną cigarečių dėžę į bagažinę, dėžė plyšo, A. M. sumėtė likusias cigaretes į automobilį, užtrenkė bagažinę; atrodė, kad R. R. buvo išvarytas iš kaltinamųjų automobilio su peršviečiamu maišeliu su pinigais, buvo pasimetęs, jam neleido automobilyje perskaičiuoti pinigų; kaltinamųjų automobilis greitai išvažiavo, prasisuko ratai. Liudytojas R. R. parodė, kad susitikimo metu A. K. pradėjo nešti ir dėti elektroninių cigarečių dėžes į bagažinę; prikrovė pilną bagažinę, į saloną įdėjo porą dėžių; tuomet jis pats atsisėdo į pirkėjų automobilį, į galą, ten buvo mažai vietos, buvo padėta vaiko kėdutė; pirkėjas davė jam susuktą maišelį; vertė išlipti iš automobilio ir skaičiuoti pinigus lauke, pradėjo daryti spaudimą, sakė „lipk iš čia greičiau, lauke paskaičiuosi“; jis išlipo iš automobilio, pirkėjai nuvažiavo tą pačią sekundę; jis rašė D. I., kad kaltinamieji netikrais pinigais atsiskaitė, bet D. I. išsitrynė savo paskyrą. Liudytojas D. I. parodė, kad sandorio aplinkybių beveik nematė, buvo degalinėje nusipirkti sumuštinių, sėdėjo savo automobilyje, nes jau viską buvo sutarę; R. R. dar tą patį vakarą jam parašė žinutę apie pinigus, kad netikra valiuta, jis pagalvojo, kad jį bando apgauti, pasimetė, iš karto parašė žinutę A. Ž., bet A. Ž. jam nieko neatrašė. Teismas remiasi prieš tai nurodytais liudytojų parodymais, nes jie yra nuoseklūs, logiški, iš esmės sutampa tarpusavyje, juos patvirtina kiti bylos duomenys. Prieš tai aptarti liudytojų parodymai patvirtina, kad A. M. skubėjo krauti dėžes į automobilį, A. Ž., perdavęs netikrus pinigus R. R., skubino jį išlipti iš automobilio, tuomet abu kartu kaltinamieji kuo greičiau išvažiavo iš sandorio vietos, kol R. R. ir A. K. nepastebėjo, kad perduoti pinigai yra netikri.