Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymą atsakovui R. B. dėl vaiko išmokos permokos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuo 2021-01-01 pasikeitus bazinės socialinės išmokos dydžiui Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2021-02-01 įsakymu Nr. SP1-222 „Dėl išmokų vaikams skyrimo“ (žr. priedas Nr. 3), R. B. nuo 2021-01-01 iki 2021-09-01 padidintas išmokos vaikui dydis iki 70,00 Eur/mėn.

2021-09-28 patikrinus Mokinių registro - duomenų bazės išraše pateiktus duomenis, gauta informacija, kad R. B. nuo 2021-04-29 nebesimoko. Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2021 m. spalio 18 d. įsakymu Nr. SP1-1989 „Dėl išmokos vaikui permokos nustatymo R. B.“ pareiškėjui nuo 2021-04-29 iki 2021-09-01 nustatyta 284,67 Eur išmokos vaikui permoka.

2021-10-18 R. B. jo nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), išsiųstas minėto įsakymo nuorašas su lydraščiu Nr.(23.45)-SP13-10123 „Dėl išmokos vaikui permokos Biudžetinė įstaiga Liepų g. 11, 91502 K. S. duomenys: Tel. (8 46) 41 08 39 El. p. teise@klaipeda.lt Duomenys kaupiami ir saugomi Juridinių asmenų registre Kodas (duomenys neskelbtini) nustatymo R. B.“, kuriuo jis buvo informuotas apie nustatytą 284,67 Eur išmokos vaikui permoką ir prašoma ją grąžinti iki 2022 vasario 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad R. B. permokėtos 284,67 Eur išmokos vaikui sumos iki nurodyto termino negrąžino, 2022-03-16 adresu – (duomenys neskelbtini) išsiųstas priminimo raštas Nr. (23.45)-SP13-3080 „Dėl išmokos vaikui permokos grąžinimo“, kuriuo jis buvo raginamas grąžinti 284,67 Eur permokėtą išmokos vaikui sumą, tačiau R. B. į prašymus grąžinti permoką neatsiliepė ir iki šiol negrąžino permokėtos sumos.

R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatyme nustatytas išmokos gavėjo pareigą pateikti teisingą informaciją bei informuoti apie aplinkybes, turinčias įtakos teisei į išmoką. Jis neinformavo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus apie tai, kad nuo 2021-04-29 nebesimoko, todėl jam kyla pareiga grąžinti neteisėtai gautą išmoką, o Klaipėdos miesto savivaldybės administracija įgijo teisę reikalauti permokėtos išmokos sumos grąžinimo iš Pareiškėjo.

Atsakovas apie posėdį informuota tinkamai, atsiliepimo į prašymą ir prieštaravimų dėl prašymo reikalavimų nepateikė.

Teismas konstatuoja:

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2020-12-04 kreipėsi prašymu skirti išmoką vaikui nuo 2020-07-11 iki 2021-09-01. Atsakovo prašymas buvo patenkintos ir 2020-12-11 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius sprendimu nuspręsta R. B. nuo 2020-07-01 iki 2021-09-01 skirti išmoką vaikui (universali išmoka vaikui vyresniam nei 18 m).

2021-09-28 Mokinių registro – duomenų bazės išrašu nustatyta, kad R. B. nuo 2021-04-29 nebesimoko Klaipėdos turizmo mokykloje, todėl 2021-10-18 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. SP1-1986 nustatyta, kad R. B. nuo 2021-04-29 iki 2021-09-01 permokėta 284,67 Eur išmokos vaikui suma, kurią jis įpareigotas grąžinti iki 2022-02-01. Įsakymas kartu su 2021-10-18 lydraščiu atsakovui išsiųstas 2020-10-18 jo prašyme nurodytu korespondencijos adresu. Atsakovas apie priimtą sprendimą dėl permokos grąžinimo papildomai informuotas ir 2022-03-16 raštu. Iki pareiškėjos kreipimosi į teismą permokos suma nėra grąžinta.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 801 „Dėl Išmokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatų patvirtinimo“ patvirtinti Išmokų vaikams skyrimo ir mokėjimo nuostatai (toliau – ir Nuostatai).

Išmokų vaikams įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2021-01-01 iki 2022-01-01) numatė, kad kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba iki nepilnametis vaikas pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuoką ir emancipuotam ar susituokusiam nepilnamečiam vaikui arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programą), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 21 metai, skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį.

Išmokų vaikams įstatymo (redakcija, galiojusi permokų nustatymo metu, t. y. nuo 2020 m. spalio 18 d.) 22 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad asmenys, kurie kreipiasi dėl šio įstatymo nustatytų išmokų ir kurie jas gauna, privalo pateikti visą ir teisingą informaciją, įrodančią asmens teisę gauti išmokas, ir būtinus išmokoms gauti dokumentus. Vadovaujantis Išmokų vaikams įstatymo 20 straipsnio 2 dalimi, Išmokos gavėjas privalo pranešti savivaldybės administracijai apie šio įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas aplinkybes, turinčias įtakos išmokų dydžiui ar mokėjimui, ne vėliau kaip per mėnesį nuo dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie šių aplinkybių atsiradimą. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu asmenys kreipdamiesi dėl išmokos pateikia neteisingus duomenis, reikalingus išmokai skirti, arba per mėnesį nepraneša apie atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į išmoką arba jos dydžiui, ir dėl to permokama išmoka, permokėta suma grąžinama arba išskaičiuojama iš išmokos gavėjui pagal šį įstatymą priklausančių išmokų savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimu.

Taigi, įvertinus anksčiau minėtas įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad išmokų gavėjas privalo pateikti teisingą informaciją ir pranešti reikšmingas aplinkybes, turinčias įtakos išmokai gauti. Už teisingų duomenų pateikimą yra atsakingas pats išmokų gavėjas. Atitinkamai asmenims, gaunantiems išmokas, pateikus neteisingus duomenis, reikalingus išmokai skirti, arba per mėnesį nepranešus apie atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į išmoką arba jos dydžiui, gali būti taikomos teisės aktuose nustatytos pasekmės.

Nagrinėjamu atveju aktualus ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos išaiškinimas, kad tais atvejais, kai asmens, kuriam buvo permokėtos atitinkamos išmokos, galima kaltė pasireiškia tuo, jog jis nepateikė atitinkamos informacijos ar duomenų, turi būti itin atidžiai įvertinta, ar yra pagrįstų ir pakankamų duomenų teigti, jog asmuo buvo informuotas ir (ar) žinojo apie pareigą pateikti minėtus duomenis bei tai, jog šie duomenys yra esmingai reikšmingi atitinkamos išmokos paskyrimui, mokėjimui ar jos dydžiui (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015).

Bylos duomenys neginčytinai patvirtina, kad, teikdamas prašymą pareiškėjas pasirašytinai buvo informuotas apie pareigą administracijai pranešti apie aplinkybes, turinčias įtakos išmokų dydžiui ar mokėjimui, per mėnesį nuo dienos, kurią sužinojo ar turėjo sužinoti apie jų atsiradimą, įskaitant mokslų baigimą ar nutraukimą (baigimo arba nutraukimo data), ir apie teisines pasekmes, nepateikus tokios informacijos.

Nustatyta, kad atsakovas nuo 2021 m. balandžio 29 d. nebesimoko pagal vidurinio ugdymo programą ir pagal formaliojo profesinio mokymo programą, o tai reiškia, kad ji nuo šios datos neatitinka Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos išmokai vaikui gauti. Atsižvelgiant į tai, kad socialinės pašalpos gavimo laikotarpiu atsakovo padėtis pasikeitė ir atsirado aplinkybių, turinčių įtakos jo teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui, atsakovas turėjo pareigą per mėnesį apie tai pranešti (Išmokų vaikams įstatymo 20 straipsnio 2 punktas), tačiau to nepadarė. Socialinės paramos skyriui toliau mokant išmoką vaikui susidarė 284,67 Eur globos (rūpybos) išmokos permoka.

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog atsakovui laiku nepranešus Socialinės paramos skyriui apie atsiradusias apli1nkybes, turinčias įtakos skiriant ir (ar) mokant piniginę socialinę paramą, pareiškėja įgijo teisę reikalauti permokėtos socialinės išmokos sumos grąžinimo iš atsakovės.

Kaip matyti, Administracija raštu informavo atsakovą apie neteisėtai išmokėtų išmokų sumą, permokos grąžinimo būdus. Nagrinėjamu atveju atsakovas neginčijo Administracijos 2021 m. spalio 18 d.. sprendimo Nr. SP1-1989 „Dėl išmokos vaikui permokos nustatymo R. B.“.

Nustačius, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie susidariusią išmokų permoką, jos grąžinimą, byloje nenustačius, kad atsakovas išmokų permoką grąžino ar kreipėsi į Socialinės paramos skyrių pateikęs priežastis, kodėl laiku negrąžina susidariusios permokos, darytina išvada, kad Administracijos prašymas teismine tvarka priteisti atsakovo negrąžintą išmokų permokos sumą yra pagrįstas ir tenkinamas, priteisiant iš atsakovo negrąžintą išmokos sumą teismine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos prašymą tenkinti.

Iš atsakovo R. B. pareiškėjai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai priteisti 284,67 Eur permokėtą ir negrąžintą vaiko išmokos sumą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.