Tauragės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Jakščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-511-670/2025 ir ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2025 m. vasario 15 d., apie 19 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,59 promilių girtumas), tyčia, be jokios priežasties, sudavė vieną smūgį kumščiu Š. A. į galvos sritį, bei vieną kartą kakta Š. A. į galvos sritį, nuo ko Š. A. nugriuvo ant žemės, padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, paviršines muštines žaizdas ir odos nubrozdinimus dešinės ausies, kaktos-smilkinio-viršugalvio srityse, kaktikaulio lūžimą, kraujo išsiliejimą virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinio pusrutulio kaktinės skilties projekcijoje, tuo nukentėjusiajam Š. A. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.???

E. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad visiškai pripažino kaltę ir parodė, kad 2025 m. vasario 15 d., prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) su sugyventine I. M. išėjo parūkyti. Jis buvo neblaivus. Kiek prisimena, iš to paties namo išėjo Š. A. ir A. A. (nustatyta ikiteisminio tyrimo metu). Abu buvo neblaivūs. Kiek pamena, moteris pradėjo įžeidinėti I. M., jie susiginčijo. Dar buvo atėję to paties namo gyventojai E. J. su drauge (tyrimo metu nustatyta K. P.), kurie taip pat buvo neblaivūs. Prasidėjo konfliktas. Prisimena, kad kakta trenkė vieną smūgį ir kumščiu trenkė į galvos sritį Š. A., šis nuo smūgių nugriuvo ant šono. Po to visi išsiskirstė. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Supažindintas, kad ligonių kasai reikės sumokėti už Š. A. gydymą, nurodė, kad kreipsis į ligonių kasas ir prašys, kad leistų padarytą žalą atlyginti dalimis. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio;

Nukentėjusiojo Š. A. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2025 m. vasario 15 d. su A. A. buvo pas E. J. ir K. P., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Visi vartojo alkoholį. Atsimena, kad su A. A. išėjo į lauką parūkyti, rūkė ir kiti asmenys. Atsimena, kad vienas iš jų buvo aukštas vyras, apsirengęs raudona striuke (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta E. M.). Parūkę visi nuėjo, jokio konflikto nebuvo. Atsimena, kad vakare su A. A. išsikvietė žmogų, kad juos parvežtų į namus. Išėję iš namo laukė aikštelėje. Prie jų priėjo tas pats vyriškis (t. y. E. M.) ir pastūmė A. A.. Jis stojo tarp jų, klausė ko stumdosi ir pajuto smūgį. E. M. kakta sudavė smūgį į galvos sritį. Po šio smūgio daugiau nieko neprisimena, galimai prarado sąmonę. Atsigavo ligoninėje, buvo išvežtas į Kauno klinikas ir keletą dienų gydėsi. Pateikia prie bylos medicininius išrašus, jaučia galvos skausmus;

Liudytojos A. A. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2025 m. vasario 15 d., su Š. A. nuvyko pas jo pusbrolį E. J. ir šventė Šv. Valentino dieną. Kartu buvo ir E. sugyventinė K. (tyrimo metu nustatyta P.). Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu visi ėjo prie laiptinės parūkyti. Prie laiptinės ant suoliuko sėdėjo kiti nepažįstami asmenys. Vienas tų asmenų pasakė, kad K. P. susirinktų nuorūkas. A. A. sutinka su tuo, kad tuo metu gal ir pasakė kokį keiksmažodį. Jie grįžo atgal pas E. J.. Apie 19.00 val. ją ir Š. A. turėjo atvažiuoti paimti, jie išėjo į lauką ir laukė. Kartu buvo ir E. J.. Atėjo į aikštelę, prie jų priėjo tas pats jaunuolis raudona striuke (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta E. M.). Visi buvo neblaivūs, net neatsimena ką tiksliai kuris sakė. Kiek pamena E. J. su E. M. susistumdė, dar buvo atėjusi moteris, gal E. M. sugyventinė. E. M. A. A. pastūmė ir ji pargriuvo, tuo metu Š. A. E. M. pasakė, kodėl stumdo žmoną. Tai pasakius E. M. sudavė galva Š. A. į galvos sritį. Ji bandė E. M. atitraukti, tačiau nepavyko, bėgo atgal į tą patį namą ir prašė pagalbos. Grįžusi atgal į aikštelę paėmė iš Š. A. telefoną ir skambino į policiją. Š. A. buvo nuvirtęs, E. M. stovėjo šalia, pasakius, kad kviečia policiją visi nuėjo. Š. A. pakėlė ir nusivedė iki kelio. Atvyko policijos pareigūnai ir nuvežė Š. A. į ligoninę. Dėl galvos traumos jis buvo išvežtas į Kauno klinikas. Nematė, kad Š. A. būtų sudavęs E. M. į veidą;

Liudytojos I. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji gyvena su E. M.. 2025 m. vasario 15 d. E. M. buvo išgėręs alkoholio. Vakare apie 19.00 val., abu ėjo į lauką parūkyti. Jiems rūkant iš laiptinės išėjo moteris su vyriškiu. Abu buvo neblaivūs, šiuo metu žino, kad vyriškio vardas Š. (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta Š. A.). Ji buvo visiškai blaivi. Minėta moteris (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta A. A.) pradėjo visaip kolioti ir įžeidinėti. Šalia buvęs sugyventinis E. M. pasakė jiems ramintis. Atėjo ir tame pačiame name gyvenantis E, (tyrimo metu nustatyta E. J.) su drauge K. (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta K. P.). A. A. puolė prie E. M., juos įžeidinėjo. Kiek atsimena, Š. A. su savo moterim ėjo link aikštelės ir toliau šūkavo. E. M. ėjo kartu su jais, jie ginčijosi. Paėjusi prie automobilių stovėjimo aikštelės suprato, kad E. M. su Š. A. pradėjo muštis. Kuris pirmas sudavė smūgius nematė, buvo tamsu. Ji tikrai nepastebėjo, kad Š. A. būtų nugriuvęs aikštelėje. Po to jie nuėjo pas E. J. į namus, o Š. A. su sugyventine paliko. Atvažiavo policija, sužinojo, kad Š. A. nuvežtas į ligoninę. Kaip tiksliai jis buvo sužalotas nežino;

Liudytojos K. P. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji gyvena su E. J. 9 metus. 2025 m. vasario 15 d., į namus pasikvietė A. ir Š. A.. Visi vartojo alkoholį ir eidavo į lauką prie laiptinės parūkyti. Ne kartą prasikeitė su kaimynais, kurie name nesenai apsigyveno. Vyriškis vardu E., kuris visą vakarą vilkėjo raudoną striukę, o jo draugės vardo nežino (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta E. M. ir I. M.). Ji buvo mažiausiai iš visų vartojusi alkoholio, A. A. buvo labai girta, o Š. A. ir E. J. taip pat buvo nemažai išgėrę. Gal apie 17.00 val. A. A. išbėgo į lauką aiškintis su kaimynais, ką ji lauke veikė nežino, tik paskui ją išėjo E. J. ir Š. A.. Vėliau paskambino kaimynė ir pasakė eiti raminti savo draugus. Išėjusi į lauką pamatė, kad visi nuėję nuo laiptinės iki automobilių stovėjimo aikštelės ir šūkavo. Priėjusi prie E. J. pasakė eiti namo ir jie nuėjo, o visi kiti liko toje vietoje. Sekančią dieną paskambino Š. A. ir sužinojo, kad jis gydomas Kauno klinikose, sakė, kad jį pastūmė kaimynas, kaip suprato E. M.. Kas tiksliai nutiko ji nežino. E. J. taip pat nieko nepasakojo, sakė neprisimena;

Liudytojo E. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad gyvena su K. P.. Atsimena, kad 2025 m. vasario 15 d. į savo namus pasikvietė A. ir Š. A.. Š. A. yra jo pusbrolis. Visi vartojo alkoholį, jis buvo nemažai išgėręs. Atsimena, kad visi eidavo į lauką parūkyti. Žino, kad jų laiptinėje apsigyveno E. M. su drauge, vardo ir pavardės nežino ( tyrimo metu nustatyta I. M.). Nurodė, kad nepamena kaip tiksliai viskas nutiko, tik žino, kad kažkuriuo metu A. A. su kaimynais sukonfliktavo. Jis kažko susiginčijo su E. M., dėl ko apsipyko neatsimena, buvo girtas. Kiek pamena jį į namus parsivedė sugyventinė K. P.. Kas tiksliai nutiko nepamena. Kad būtų kažkas Š. A. mušę, neprisimena. Kitą dieną sužinojo, kad jis gydomas Kauno klinikose. Kaip buvo sužalotas Š. A. nematė ir nežino.

2025 m. vasario 16 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK) Reagavimo skyriaus tyrėjo V. U. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2025 m. vasario 15 d., 19 val. 56 min., buvo gautas iš Marijampolės AVPK OVS budėtojo pranešimas, kad kreipėsi Š. A., kuriam Alcotest 7510 ARFF-0015 patikros Nr. 2198958 nustatytas 2,67 promilių girtumas, paaiškino, jog būnant kartu su žmona A. A., kuriai tuo pačiu prietaisu buvo nustatytas 2,35 promilių girtumas, abu stovėjo prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) kur staiga pribėgo nepažįstamas asmuo ir pradėjo smūgiuoti į galvos sritį ir pasišalino. Šiam asmeniui pasišalinus Š. A. paskambino pagalbos telefonu Nr. 112. Š. A. galvoje matėsi sumušimai, jis buvo pristatytas į Jurbarko skubios pagalbos skyrių, kur jam nustatytas kaukolės skliauto lūžis. Š. A. buvo skubiai išvežtas į Kauno klinikas. Vykdant įtariamojo paiešką paaiškėjo, kad Š. A. galimai sumušė E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam Alcotest 7510 ARFF-0015 patikros Nr. 2198958 nustatytas 2,59 promilių girtumas. A. A. atpažino asmenį E. M. ir teigė, kad tas asmuo sumušė jos vyrą Š. A.. E. M. teigė, kad sudavė kelis kartus į įvairias kūno vietas Š. A.. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.???

Asmens apžiūros protokolas ir jo priedai, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas Š. A., kurio kūno vizualinės apžiūros metu nustatyta: dešinės akies sumušimas, ant kurios matosi kraujosruva, bei dešinėje galvos pusėje du sumušimai, kurie yra užklijuoti medicininiu pleistru.

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo tikrinimų statistika, iš kurios matyti, kad 2025 m. vasario 15 d., 20 val. 26 min., Š. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,67 promilių girtumas.

2025 m. vasario 18 d. Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo K. K. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-05892-25 nustatyta, jog vykdant įtariamojo paiešką paaiškėjo, kad Š. A. galimai sumušė E. M., gimęs (duomenys neskelbtini). Minėtam asmeniui nustatytas 2,59 promilių girtumas. A. A. atpažino asmenį E. M. ir teigė, kad tas asmuo sumušė jos vyrą Š. A.. E. M. teigė, kad sudavė kelis kartus į įvairias kūno vietas Š. A..

VšĮ Jurbarko ligoninės gydyto išrašas Nr. 25AJ-1261, iš kurio matyti, kad 2025 m. vasario 15 d., 20 val. 23 min., policijos pareigūnų pristatytas, mažai pažįstamų asmenų sumuštas, Š. A., gimęs (duomenys neskelbtini). Diagnozė: kaukolės skliauto lūžis, trauminė subdurinė hemoragija.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad Š. A. nustatyta poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, paviršinės muštinės žaizdos ir odos nubrozdinimai dešinės ausies, kaktos - smilkinio - viršugalvio srityse, kaktikaulio lūžimas, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinio pusrutulio kaktines skilties projekcijoje. Sužalojimai kaktoje, akies vokuose padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kita kūno dalimi - galimai ir galva, o kiti sužalojimai - kokiais tai aplinkos daiktais, kietu pagrindu ir pan. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaktikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 5.6.1. punktas). Sužalojimai galėjo būti padaryti įtariamojo asmens nurodomu būdu - kakta suduodant smūgį į kaktą Š. A., ranka suduodant smūgį į akių vokų sritį, po ko įvyko griuvimas ir kontaktavimas galvos dešine puse, su kokiu tai pagrindu.

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo tikrinimų statistika, iš kurios matyti, kad 2025 m. vasario 15 d., 20 val. 53 min., E. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,59 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje (sunkus sveikatos sutrikdymas) nurodytų padarinių.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad E. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą Š. A., tai yra 2025 m. vasario 15 d., apie 19 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, be jokios priežasties, vieną kartą kumščiu ir vieną kartą kakta Š. A. sudavė į galvos sritį, nuo ko šis nugriuvo ant žemės, tuo jam padarydamas poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, paviršines muštines žaizdas ir odos nubrozdinimus dešinės ausies, kaktos-smilkinio-viršugalvio srityse, kaktikaulio lūžimą, kraujo išsiliejimą virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinio pusrutulio kaktinės skilties projekcijoje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriuo E. M. už nusikalstamą veiką pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, prašoma skirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 07 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir uždrausti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

E. M. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pateiktas ieškinys, iš kurio matyti, kad dėl Š. A. gydymosi išlaidų valstybinė ligonių kasa patyrė 1 386,98 Eur turtinę žalą. 2025 m. gegužės 29 d. Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis Nr. 3584, iš kurios matyti, kad Klaipėdos teritorinė ligonių kasa ir įtariamasis E. M. sudarė sutartį, iš kurios matyti kad E. M. per 10 mėnesių įsipareigojo valstybinei ligonių kasai atlyginti padarytą žalą.

Teismas, skirdamas E. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), į jo asmenybę (praeityje teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas išnykęs), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio) ir daro išvadą, kad E. M. yra teisinga šioje byloje paskirti prokuroro prašomą bausmę (BK 48 straipsnio 1 dalis).

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. BK 48 straipsnio 4 ir 5 dalyse numatyta, kad kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos teismas gali paskirti numatytus įpareigojimus ir/ar draudimus. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtini prokuroro siūlomi įpareigojimai.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, laikantis nustatytos dienotvarkės nuo 22 val. iki 07 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu, t. y. 3 (trims) laisvės apribojimo mėnesiais ir galutinę bausmę E. M. paskirti – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, laikantis nustatytos dienotvarkės nuo 22 val. iki 07 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus E. M., panaikinti.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti E. M. ir Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai (Jurbarkas).

Išaiškinti E. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams (Jurbarke) prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.