- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-30
- Bylos Nr.
- 1-376-522/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27062-2024-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Kaltinamasis
- E. B.
- Nukentėjusysis
- L. B., R. V.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Vytautas Bučius
- Kategorijos
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorams Dariui Žvirbliui ir Dainiui Dambrauskui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu ir teismo salėje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), statybos sektoriuje, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. E. B. sugadino svetimą turtą.
E. B. 2024-07-05 apie 19.00 val. atvykęs nuomotu UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančiu automobiliu Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pas L. B. adresu (duomenys neskelbtini), tyčia įsibėgėjęs vieną kartą įvažiavo į kieme stovėjusio automobilio Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. V., dešinįjį sparną, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024-07-05 apie 19.05 val. E. B., priėjęs prie nukentėjusiajai L. B. priklausančio namo įėjimo durų, koja spirdamas išdaužė stiklo paketą ir sugadino durų varčią t. y. tokiais savo veiksmais E. B. sugadino svetimą turtą ir nukentėjusiajam R. V. padarė 3166,24 Eur turtinę žalą, nukentėjusiajai L. B. padarė 985 Eur turtinę žalą, UAB „(duomenys neskelbtini)" padarė 5700 Eur turtinę žalą.
Be to, E. B. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas.
E. B. 2024-07-05 apie 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vartoti alkoholį po eismo įvykio, kol bus patikrintas blaivumas, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą įvažiavo į kieme stovėjusį automobilį Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. sukėlė eismo įvykį ir pasišalino, o po įvykio vartojo alkoholinius gėrimus, kai (duomenys neskelbtini), 2024-07-05 23.03 val. policijos pareigūnai alkotesteriu „Alcotest 7510", Nr. ARKB-0273, tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,78 promilių etilo alkoholio koncentracija.
2. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. B. savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad jis 2024-07-05 atvažiavo pas L. B. su nuomotu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu. Buvo susinervinęs, todėl susipynė kojos ir pedalus sumaišė, atsitrenkė į automobilį. Nors su L. B. jie išsiskyrę senokai, bet kartu dar gyveno ilgai. Suprato, kokį turtą gadino. Pripažįsta civilinį ieškinį. Prašo išdėstyti mokėjimą. Gali mokėti po 500 Eur per mėnesį. Pripažįsta kitą įvykį ir nurodytas aplinkybes. Grįžęs namo, išgėrė, nes buvo susinervavęs. Mano, kad neturi problemų dėl alkoholio vartojimo. Gerai neatsimena apie duris, bet taip buvo. Žalos neatlygino, bet svarstys ją atlyginti, turi galimybę.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
4. Nukentėjusioji L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su E. B. išsiskyrė prieš 10 metų. E. B. jai neduoda ramiai gyventi. Jis yra agresyvus, konfliktiškas, neprognozuojamo elgesio ir nežinia, ką gali padaryti, dažnai gadina jai priklausančius daiktus, tačiau dėl to niekur pagalbos nesikreipė. 2024-07-04 vakare E. B. beldėsi į duris, tačiau ji neįsileido. E. B. buvo atvažiavęs automobiliu Ford Mondeo, valst. Nr., skaičiai (duomenys neskelbtini), raidžių nežino. L. B. išvažiavo iš namų. Po keliolikos minučių gavo į telefoną pranešimą, kad suveikė vaizdo kameros. Pamatė, kad kieme yra automobilis Ford Mondeo, valst. Nr., skaičiais (duomenys neskelbtini), ir po kiemą vaikšto E. B., kuris sėdo į automobilį ir pavažiavęs atbulas įsibėgėjo ir trenkėsi į L. B. draugo automobilį Volvo ir jį apgadino. Ji paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Parvažiavusi namo, pastebėjo, kad apgadintas automobilis Volvo ir išdaužtas prie įėjimo durų esantis stiklo paketas (I t., b. l. 80-81, 83-86).
5. Nukentėjusysis R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su savo drauge L. B. adresu (duomenys neskelbtini). 2024-07-05 apie 18:00 val. jis su L. B. vyko į (duomenys neskelbtini). Savo automobilį Volvo (duomenys neskelbtini) paliko prie L. B. namo. Ant namo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios prijungtos prie L. B. mobilaus telefono. Maždaug apie 18.30 val. L. B. gavo pranešimą, suveikus vaizdo stebėjimo kameroms. Buvo matyti, kad kieme yra jos buvęs sutuoktinis E. B. bei automobilis Ford Mondeo, valst. Nr., skaičiai (duomenys neskelbtini). Negali pasakyti, ar E. B. buvo neblaivus. Tada E. B. atsisėdo už šio automobilio vairo, pavažiavo automobiliu atbulas per aikštelę ir įsibėgėjęs priekiu trenkėsi į jo automobilio Volvo, valst Nr. (duomenys neskelbtini) priekį. Smūgis buvo toks, kad automobilis atbulomis pariedėjo visais ratais ant bordiūro. E. B. tai padaręs, išlipo iš automobilio ir nuėjo link namo, vėl greitai grįžo prie automobilio Ford Mondeo, įlipo į jį ir išvažiavo. Jis 112 pranešė apie įvykį. Vėliau paaiškėjo, kad E. B. apgadino L. B. namų duris. Jam buvo padaryta 3166,24 Eur turtinė žala, kurią atlygino draudimo įmonė. Civilinio ieškinio byloje nereikš (I t., b. l. 43-46).
6. Liudytojas I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini) ‘ direktorius. Įmonė užsiima automobilių remontu, nuoma, automobilių prekyba. 2024-07-01 dieną blaivas E. B. išsinuomojo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienuolikai parų už 242 Eur. Automobilį E. B. turėjo grąžinti 2024-07-14 dieną. 2024-07-05 dienos metu po pietų apie tai, kad L. B. namuose E. B. tyčia trenkėsi į kažkokį automobilį sužinojo iš L. B.. Apgadintas automobilis Ford Mondeo rastas pas E. B. kieme. Pagal pakvitavimą automobilis buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimui. Kadangi automobilis šiuo metu nėra tinkamas naudojimui ir nėra galimybės įvertinti remonto kainos, kol nepadarytas remontas, todėl turtinė žala yra padaryta automobilio vertės dydžio tai yra 4500 Eur sumai. Taip pat įmonė patyrė žalą dėl to, kad negalima buvo naudotis automobiliu iki šios dienos po 15 Eur už parą, t. y. 1200 Eur sumai. Viso žala padaryta 5700 Eur sumai (I t., b. l. 102).
7. Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-07-05 apie 19.00 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. N. iš Vilniaus apsk. VPK OVS gavo iškvietimą, apie tai, kad (duomenys neskelbtini), automobiliu Ford Mondeo, kuris priklausė I. V., atvykęs E. B. tyčia įvažiavo į R. V. priklausantį kieme stovėjusį automobilį Volvo XC, valstybinių numerių neatsimena. Jiems atvykus į įvykio vietą E. B. buvo jau pasišalinęs. Dirbant pagal įvykį dėl apgadinto automobilio ir sugadintų durų stiklo paketo į įvykio vietą, laiko pasakyti negali, bet maždaug po 2 valandų į kiemą įvažiavo automobilis ir iš jo išlipo E. B.. E. B. sunkiai orientavosi aplinkoje, kalba buvo nerišli, nuo jo sklido stirus alkoholio kvapas. Su juo susikalbėti nebuvo galimybės dėl jo neblaivumo, todėl jie jį pristatė į Ukmergės rajono PK, kur jam buvo nustatytas 2,78 promilių neblaivumas. E. B. jiems nieko paaiškinti negalėjo, nesugebėjo, net nesuvokė kas vyksta. E. B. buvo surašytas ANK protokolas ir išblaivėjęs paleistas namo. I. V. jį informavo, kad rado savo automobilį Ford Mondeo, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą, automobilis buvo grąžintas I. V. (I t., b. l. 151-156).
8. Liudytojas Č. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. vasaros kažkurią dieną pas jį į kiemą automobiliu, galimai Ford, atvažiavo E. B., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kalbėjo rišliai, viską suprato, ką jis kalbėjo, jo eisena pasirodė jam normali, nesvirduliavo. Įtarė, kad E. B. galimai neblaivus, bet negali teigti, nes girtumo jam nenustatė. Automobilio salone alkoholinių gėrimų taros nepastebėjo ir E. B. prie jo alkoholio nevartojo. Jis E. B. pavežė automobiliu Ford iki L. B. namų (duomenys neskelbtini). E. B. išlipo ir vaikščiojo aplink namus. Priėjęs prie lauko durų, pasibeldė. Durų nespardė. Č. Č. paskambino L. B., kuri pasakė, kad jis E. B. vežtų iš jos kiemo. Jis E. B. parvežė į (duomenys neskelbtini), namo - numerio neatsimena (I t., b. l. 157-160).
9. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Prieš gyvenamąjį namą yra asfaltuota 19X13 m. automobilių stovėjimo aikštelė, stovintis automobilis JEEP valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant asfalto su žvyru matyti ratų pėdsakai, automobilio Volvo apgadinimai (I t., b. l. 11-25).
10. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kieme stovintis automobilis FORD MONDEO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo apgadinimai, automobilyje rasti daiktai. Automobilis paimtas (I t., b. l. 47-60).
11. Objektų apžiūros protokole apžiūrėti vaizdo įrašai: "video-53cfdb66b184166ccc78161cb04f3af5-V", "video-f5eb9d9241af1139f24932c7d1568154-V", "video-04c85f40feaa19a1bb6acd95efb21e6c-V", kuriuose užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė, atvykęs automobilis Ford Mondeo, valst. Nr. neįžiūrimi, iš automobilio keleivio vietos išlipantis asmuo atpažįstamas, kaip, galimai, E. B.. Taip pat matosi kito nukentėjusiojo R. V. automobilis Volvo XC90, kuris jau išjudintas iš jo buvusios stovėjimo vietos, galiniai ratai ant žalios vejos, matosi apgadintas priekis, o automobilio stovėjimo aikštelėje kiek toliau nuo Volvo automobilio matosi tas pats automobilis Ford Mondeo, nuo kurio greitu žingsniu svirduliuodamas link kiemo ateina, galimai, E. B. (I t., b. l. 68-70).
12. Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad dėl apgadinto automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į įvykio vietą atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo keleivis E. B., kuris galimai apgadino minėta automobilį, be to sunkiai orientavosi, kalba jo buvo nerišli, sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Ukmergės rajono PK, kur E. B. nustatytas 2,78 promilės girtumas. Dėl neblaivumo E. B. nieko paaiškinti nesugebėjo ir nesiorientavo, kas vyksta. Automobilis Ford Mondeo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. V., kuris po apžiūros buvo perduotas savininkui pagal pakvitavimą. I. V. patvirtino, kad automobilis buvo išnuomotas E. B. - galės pateikti nuomos sutartį (I t., b. l. 64).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
13. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą (redakcija nuo 2015-03-24) (BK straipsnis nebuvo keistas 2024-04-25 įstatymu Nr. XIV-2573).
14. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (redakcija nuo 2019-04-01) (BK straipsnis nebuvo keistas 2024-04-25 įstatymu Nr. XIV-2573).
15. Kaltinamojo E. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes jis sugadino svetimą turtą ir pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas. Nusikalstamos veikos yra įrodytos kaltinamojo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiųjų L. B. ir R. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 80-81, 83-86), liudytojų: I. V., R. L., Č. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (I t., b. l. 43-46, 102, 151-156, 157-160), tarnybiniu pranešimu (I t., b. l. 64), įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolais (I t., b. l. 11-25, 47-60, 68-70).
16. Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
17. Skirdamas kaltinamajam bausmes, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis) ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
18. Kaltinamasis E. B. kaltinamas padaręs du nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), t. y. vieną nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK XXVIII skyrius) ir vieną transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius). Nusikalstamos veikos yra baigtos. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę. E. B. neteistas (II t., b. l. 24-35), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas ne kartą, turi galiojančių nuobaudų (II t., b. l. 36-41), vykdo individualią veiklą (II t., b. l. 42-44). UAB „(duomenys neskelbtini)“ (I t., b. l. 114, II t., b. l. 115) pateiktą civilinį ieškinį pripažino ir sutiko atlyginti. Teismo posėdžio metu kaltinamasis dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailėjosi.
19. BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų (redakcija nuo 2015-03-24).
20. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų (redakcija nuo 2019-04-01).
21. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam E. B. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus straipsnių sankcijose numatytą bausmę – baudą, kuri skirtina minimalaus dydžio. Todėl E. B. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, skirtina bausmė bauda 50 MGL (2500 Eur) ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, bausmė bauda 50 MGL (2500 Eur) (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).
22. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės bendrintinos, jas iš dalies sudedant.
23. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
24. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas sunkus 2,78 promilių neblaivumas. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 metus. Byloje nėra duomenų apie vairuotojo pažymėjimo paėmimą iš kaltinamojo, todėl baudžiamojo poveikio priemonė taikytina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
25. Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.
26. Byloje nustatyta, kad E. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, nes be jo kaltinamasis nebūtų galėjęs nusikalsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėta transporto priemonė nusikaltimo padarymo metu priklausė trečiajam asmeniui – I. V. Bylos nagrinėjimu metu nenustatyta, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama daryti BK uždraustas veikas. Pagal byloje pateiktą 2024-01-01 automobilio panaudos sutartį automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 4500 Eur (I t., b. l. 113). Nesant teisinio pagrindo konfiskuoti automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš E. B. išieškotina (konfiskuotina) minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 4500 Eur.
27. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.
28. Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį 5700 Eur sumai (I t., b. l. 114). 2025-08-28 civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas papildomas/patikslintas civilinis ieškinys 4950 Eur sumai (II t., b. l. 115) dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriame nurodyta, kad E. B. savanoriškai automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesuremontavo ir kitaip neatlygino padarytos žalos, todėl automobilio būklė tik blogėja ir kas mėnesį patiriama 450 Eur žala, o nuo 2024-09-30 (pareikšto civilinio ieškinio dienos) praėjo 11 mėnesių, todėl bendra papildomo ieškinio suma yra 4950 Eur. Byloje pateikta 2024-01-01 automobilio panaudos sutartis liudija, kad automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viso vertė yra 4500 Eur (I t., b. l. 113), tokią kainą nurodė pats ieškovas. 1200 Eur suma (5700 Eur (civilinio ieškinio suma) - 4500 Eur (automobilio vertė)) bei 2025-08-28 papildomo ieškinio suma 4950 Eur nepagrįsta jokiais įrodymais, prie jų nepateikti žalos atsiradimą įrodantys/patvirtinantys dokumentai, teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas taip pat nedetalizavo civilinio ieškinio sumos atsiradimo, todėl iš kaltinamojo civiliniam ieškovui priteistina turtinė žala atitinkanti automobilio panaudos sutartyje nurodyta ieškovo šio automobilio visą vertę, t. y. 4500 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad pats ieškovas nustatė automobilio nuomos kainą ir užstatą (viso 442 Eur), ką kaltinamasis ieškovui jau yra sumokėjęs prieš automobilio nuomą. Ieškinio suma, kuri dvigubai viršytų automobilio visą vertę, aiškiai būtų neteisinga.
29. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prašė civilinio ieškinio sumos mokėjimą išdėstyti dalimis. Atsižvelgiant į kaltinamajam skirtiną bausmę (baudą), baudžiamojo poveikio priemonę (automobilio vertę atitinkančios sumos 4500 Eur konfiskavimą), siekiant užtikrinti tiek kaltinamojo, tiek civilinio ieškovo interesų pusiausvyrą, priteistino civilinio ieškinio mokėjimas išdėstytinas devynių mėnesių terminui, t. y. po 500 Eur kas mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
30. Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,
nusprendžia:
E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį (redakcija nuo 2015-03-24) ir paskirti jam bausmę baudą 50 MGL (2500 Eur).
E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (redakcija nuo 2019-04-01) ir paskirti jam bausmę baudą 50 MGL (2500 Eur).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti E. B. galutinę subendrintą bausmę baudą 90 MGL (4500 Eur).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. paskirti galutinę bausmę baudą 60 MGL (3000 Eur).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant AB „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4500 Eur.
Priteisti iš E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4500 Eur turtinės žalos atlyginimą, jos mokėjimą išdėstant po 500 Eur kas mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daktiloskopinę plokštelę, supakuotą į paketą Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą pas I. V. iki proceso pabaigos, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti I. V.
E. B. išaiškinti, kad nuosprendžiu paskirta bauda per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, N. B. FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Išaiškinti E. B., kad nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto vertę atitinkanti pinigų suma – 4500 Eur, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „konfiskuoto turto vertė“ ((būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6610): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, N. B. FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nei Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nenumato galimybės nustatyti terminą, per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas, nuosprendžio vykdymą šioje dalyje perduoda vykdyti nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui, kuris išieškojimą vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Kaltinamasis matydamas, jog neturi galimybės iš karto sumokėti visos išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi galimybę kreiptis į antstolį, kuris vykdo išieškojimą, ir individualiai suderinti išieškotinos sumos mokėjimo terminus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus Širvintose.