- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-10
- Bylos Nr.
- e2YT-282-356/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01289-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Vijolė Vitienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. M.
- Kreditorius
- A. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ „Turto bankas“, UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ "Turto bankas", "Vilniaus regiono projektai", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2YT-282-356/2022, pagal pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė Aistė Mikulėnienė, išieškotojai: A. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ „Turto bankas“, UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėjas R. M. skundžia antstolės Aistės Mikulėnienės vykdomas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, skundžia viešąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kurių metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę pirkti antstolės Aistės Mikulėnienės pateiktame 2021 m. lapkričio 11 d. rašte išvardintą jam priklausantį turtą – žemės ūkio paskirties sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nes viešosioms varžytynėms antstolė pateikė neteisingą vertę ir paskirtį (namų valda, žemės ūkio paskirties žemė ir miškas). Pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė pačiam parduoti žemę kaimynystėje esantiems ūkininkams, kurie apie varžytynes neturėjo galimybės sužinoti. Varžytynių dalyvio mokestis taip pat nerealiai didelis, kuris užkerta teisę dalyvauti viešose varžytynėse realiems pirkėjams, kurie šią žemę ir dirbtų. Varžytynių metu parduodamo turto vertė neadekvati. Visų pastatų kaina visiškai neatitinka realybės, nes nei antstolė nei turto vertintojai neturėjo galimybės realiai vertinti pastatų iš vidaus. Pareiškėjas nebuvo pakviestas, kad vertintojai būtų įleisti į pastatų vidų ir realiai būtų galėję vertinti statinių vertę iš vidaus ir iš išorės. Apie kitų pareiškėjui priklausiusių sklypų pardavimą varžytinėse irgi nebuvo informuotas.