- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-03
- Bylos Nr.
- II-118-295/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00557-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Bugelevičius
- Pažeidėjas
- M. Š.
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjęs M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Julijos Kuprevičienės (toliau – ir pareigūnas) 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 10N-4741118-13 panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. gruodžio 11 d. M. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 28 d. apie 8 val. 4 min. M. Š., Anykščių r. sav., kelio Radiškis – Anykščiai – Rokiškis 16,76 km, vairuodamas automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį, važiavo 89 km/h greičiu, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus ir padarydamas pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje.
2013 m. gruodžio 11 d. pareigūno nutarimu Nr. 10N-4741118-13 M. Š. už pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, buvo paskirta 420 Lt dydžio bauda.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su pareigūno nutarimu patraukti jį administracinėn atsakomybėn, M. Š. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašo panaikinti jo atžvilgiu priimta 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, taikant ATPK 260¹ straipsnio nuostatas. Pareiškėjo teigimu, jo atžvilgiu pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą, turėjo taikyti ATPK 260¹ straipsnio nuostatas, tai yra surašyti administracinį nurodymą, tačiau kaip sunkinančią aplinkybę pripažino, jog pareiškėjas per metus pakartotinai padarė tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą. Pareiškėjas nurodo, kad jam 2012 m. rugsėjo 28 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kurį jis įvykdė, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, kadangi įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, be to, administracinio nurodymo surašymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo skundą institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas nurodė, kad M. Š. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį patrauktas pagrįstai. Pareiškėjo atžvilgiu negalėjo būti taikomas administracinis nurodymas, kadangi jis per metus pakartotinai padarė tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad M. Š. 2012 m. rugsėjo 28 d. 15 val. 36 min. padarė ATPK 124 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį 2013 m. vasario 11 d. administraciniu nurodymu buvo nubaustas 300 Lt bauda. 2013 m. rugsėjo 28 d. 8 val. 4 min., tai yra nepraėjus metams nuo 2012 m. rugsėjo 28 d. 15 val. 36 min. padaryto pažeidimo, M. Š. padarė ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas pastebi, kad M. Š. 2013 m. liepos 26 d. padarė pažeidimą, už kurį jam 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu (įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 6 d.) buvo paskirta administracinė nuobauda. Ši aplinkybė, priimant skundžiamą nutarimą, buvo įvertinta kaip pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovo teigimu, pareiškėjas klaidingai interpretuoja administracinio nurodymo sąvoką, kadangi pripažinus, jog administracinį nurodymą įvykdęs asmuo laikomas nepadariusiu teisės pažeidimo, netektų prasmės ATPK 260¹ straipsnio 2 dalies nuostata, kurioje nurodyta, jog administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą. Įgaliota institucija už per metus užfiksuotą antrą ir paskesnius asmens teisės pažeidimus negalėtų priimti nutarimo skirti administracinę nuobaudą, o turėtų rašyti administracinius nurodymus, nes asmuo būtų laikomas nepadaręs teisės pažeidimo. Prašė M. Š. skundo netenkinti.
Šalies argumentai
M. Š. pateikė teismui prašymą nagrinėti skundą jam nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama M. Š. nedalyvaujant. Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, buvo pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai, atstovas į teismo posėdį neatvyko, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Dėl pakartotinumo
Sutinkamai su ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė yra pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Tokios pačios rūšies teisės pažeidimais yra laikomi tokie pažeidimai, kurie yra nurodyti viename ATPK II skyriaus ypatingos dalies skirsnyje. Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla matyti, kad M. Š. skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį už 2013 m. rugsėjo 28 d. 8 val. 4 min. padarytą pažeidimą. Šio pažeidimo M. Š. iš esmės neginčija, tačiau teigia, kad per metus laiko nebuvo baustas už tokios pačios rūšies pažeidimą, todėl nepagrįstai ši aplinkybė buvo pripažinta jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Iš teismui pateiktos pažymos apie asmens baustumą matyti, kad M. Š., be kitų pažeidimų, 2013 m. liepos 26 d. padarė ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tai yra vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, todėl jam 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu (įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 6 d.) paskirta 150 Lt dydžio bauda, kurią M. Š. sumokėjo 2013 m. lapkričio 27 d. (b.l. 8). Pastebėtina, kad ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje nurodyti pažeidimai įeina į tą patį ATPK dešimtąjį skirsnį „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšio srityje“. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pagrįstai nutarime nurodė M. Š. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai yra, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), nes M. Š. 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį.
Dėl administracinio nurodymo
Sutinkamai su ATPK 260¹ straipsnio 2 dalimi, administracinis nurodymas negali būti surašomas, jeigu asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje. Kadangi iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. Š. pakartotinai per metus laiko padarė administracinį teisės pažeidimą, jo atžvilgiu administracinis nurodymas už 2013 m. rugsėjo 28 d. padarytą pažeidimą negalėjo būti surašomas.
Dėl administracinės nuobaudos paskyrimo
Pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą - užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių. Pagal ATPK nuostatas administracinių nuobaudų dydis nustatomas pagal sankcijos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šiuo gi atveju, M. Š., nors ir buvo nustatyta jo atsakomybė lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimu paskirta ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda, artima minimaliam jos dydžiui.
Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad M. Š. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Teismas, įvertinęs tai, kad buvo nustatytos M. Š. atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, konstatuoja, jog jam pagrįstai buvo paskirta nežymiai didesnė nei minimali ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda. Todėl naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Julijos Kuprevičienės 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimą Nr. 10N-4741118-13, pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
M. Š. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Julijos Kuprevičienės 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimą Nr. 10N-4741118-13, kuriuo M. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalį ir jam buvo paskirta 420 litų dydžio bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.