Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublika, dirbantis vairuotoju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

kaltinamasis A. G. 2013 m. birželio 6 d. apie 22.25 val. Druskininkuose, M. K. Čiurlionio gatvėje, siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. (Krovininių transporto priemonių eismas draudžiamas), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato tarnybiniame automobilyje Mitsubichi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), norėdamas papirkti, tiesiogiai pasiūlė, o po to ir davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį - vieną 50 litų nominalo banknotą valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyr. patruliui Juozui Šerkšnui ir patruliui Rimgaudui Trampui už valstybės tarnautojų neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už jo padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d., tokiais veiksmais A. G. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d.

Kaltinamasis kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad 2013-06-06 apie 22 val. krovininiu automobiliu DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo gabeno krovinį iš Lenkijos į Rusiją, įvažiavo į Druskininkų miestą. Įvažiuodamas matė, kad pažeidžia kelio ženklą „Krovininių transporto priemonių eismas draudžiamas“, bet važiavo toliau, nes jam nebuvo kur apsisukti. Prie degalinės jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėjęs uniformuotas pareigūnas pasakė, kad jis pažeidė kelio ženklą „Krovininių transporto priemonių eismas draudžiamas“ ir nurodė su dokumentais ateiti į policijos tarnybinį automobilį. Kaltinamasis įvykdė nurodymus. Policijos tarnybiniame automobilyje jam buvo paaiškinta, kad bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tada kaltinamasis, norėdamas išvengti baudos, išsitraukė iš kelnių kišenės 50 litų banknotą ir pasiūlė pareigūnams kyšį. Pareigūnai įspėjo, kad už kyšio davimą numatyta baudžiamoji atsakomybė, bet kaltinamasis nekreipė į tai dėmesio ir padėjo banknotą ant porankio tarp priekinių sėdynių, po ko pareigūnai pranešė policijos budėtojui apie kyšio davimą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Analogiškus parodymus kaltinamasis davė ir bylos ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 18-19).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Liudytojas Juozas Šerkšnas, dirbantis Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio pareigose, parodė, kad 2009-06-06 apie 22.35 val., jam ir kolegai R. Trampui vykdant tarnybines pareigas ir patruliuojant Druskininkų mieste Veisiejų gatvėje, pastebėjo, kaip krovininis automobilis su Lenkijos Respublikos valstybiniais numeriais pažeidė kelio ženklą „Krovininių transporto priemonių eismas draudžiamas“. Tada važiavo šiam automobiliui iš galo ir sustabdė jį prie degalinės M. K. Čiurlionio gatvėje. Vilkiką vairavo kaltinamasis. Liudytojas pasakė, kad jis padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl to bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nurodė vairuotojui eiti į policijos tarnybinį automobilį. Kaltinamasis atsisėdo ant galinės sėdynės ir pradėjo kalbėti, kad nereikia rašyti protokolo, kad galima susitarti. Liudytojas įspėjo kaltinamąjį dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą, bet kaltinamasis nesiliovė prašęs nerašyti protokolo ir galiausiai padėjo tarp priekinių sėdynių 50 litų banknotą. Liudytojas suprato, kad kaltinamasis tuo būdu nori papirkti pareigūnus, kad šie neformintų jo padaryto pažeidimo. Apie tai radijo ryšiu informavo policijos komisariato budėtoją.

Liudytojas Rimgaudas Trampas davė analogiškus parodymus.

2013-06-06 Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulio Juozo Šerkšno ir patrulio Rimgaudo Trampo tarnybiniuose pranešimuose fiksuota, kad 2013-06-06 apie 22.25 val. Druskininkuose, M. K. Čiurlionio gatvėje, A. G. pasiūlė, o po to ir davė pareigūnams 50 Lt kyšį už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už A. G. padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 2 d. (Krovininių transporto priemonių eismas draudžiamas) (b. l. 13, 14).

Įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolai patvirtina, kad 2013-06-06 apžiūrėjus policijos tarnybinį automobilį Mitsubishi Outlander, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo salone ant porankio, esančio tarp priekinių sėdynių, rastas vienas 50 litų nominalo banknotas Nr. AH 0429836, kuris apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas (b. l. 4-10, 11-12).

Tokiu būdu, byloje surinkti duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamasis, būdamas sustabdytas policijos pareigūnų už tai, kad vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelio ženklą „Krovininių transporto priemonių eismas draudžiamas“, tuo padarė ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą pažeidimą, ir suprasdamas, jog už padarytą pažeidimą jam gresia administracinė atsakomybė, siekdamas neteisėtos pareigūnų veiklos, t. y. kad padarytas pažeidimas nebūtų fiksuotas ir jam nebūtų paskirta administracinė nuobauda, tyčia tiesiogiai davė policijos pareigūnams J. Šerkšnui ir R. Trampui, vykdžiusiems tarnybos pareigas, 50 Lt kyšį, tačiau policijos pareigūnai duodamo kyšio nepriėmė. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos veikos pobūdį, padarinius, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Teisiamas pirmą kartą. Skirtina sankcijoje numatyta bausmė - bauda. Nustatant baudos dydį, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę ir šeiminę padėtį - vienintelis šeimoje dirba, išlaiko mažametį vaiką. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad byloje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nėra. Skirtina bauda, mažesnė už baudžiamąjį nusižengimą skirtinos baudos vidurkį.

Kaltinamajam priklausantys pinigai - 50 Lt, kurie buvo panaudoti darant nusikalstamą veiką, yra konfiskuotini valstybės naudai (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir nubausti 15 MGL dydžio, t. y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) litų bauda.

Remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuoti A. G. priklausančius pinigus - 50 litų (50 Lt banknotas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariate).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.