Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramintai Vainaitei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Evelinai Talalienei, Vilmantei Macijauskaitei, atsakovei V. S., trečiajam asmeniui I. K., viešame teismo posėdyje nagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei V. S., trečiajam asmeniui I. K. dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovė Evelina Talailienė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad P. S. šiuo metu yra globojamas I. K. šeimoje jau daugiau negu metus laiko. Globą buvo tikslinga nustatyti, nes motinos šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą nuo 2007 m. Su šeimas dirbo socialiai darbuotojai, tačiau realių pokyčių šeimoje nebuvo. S. piktnaudžiauja alkoholiu, nepakankamai skyrė dėmesio vaiko priežiūrai ir auklėjimui. Motina turi motinystės įgūdžių stoką, atsakomybės stoką ir neturi motyvacijos spręsti savo problemų iš esmės. 2011-11-15 įvertinta, kad padėtis šeimoje lyg ir gerėja, bet tai buvo labai trumpam ir problemos iš tikrųjų neišnyko. Atsakovė nelabai linkusi bendrauti su socialiniais darbuotojais, turėjo daug pretenzijų. Globa vaikui nustatyta 2011-08-16. Atsakovė per šį laikotarpį su sūnumi bendravo, pati globėja tai užtikrindavo. Paskutinį kartą mačius P. S. rugsėjo mėnesį, vaikas išsakė, kad nori gyventi su mama, bet paklausus, jeigu mama gyvenimo nekeis, tai tada jis sakė, kad jam tada gerai pas globėją. Rekomendacijos atsakovei buvo - bendravimas su vaiku, kad būtų išspręsta piktnaudžiavimo alkoholiu problema, kad bendradarbiautų su socialiniu darbuotoju, kad turėtų pajamas, kad susirastų darbą. Buvo įpareigojimas tęsti registraciją darbo biržoje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – gimimo liudijimo (b.l. 4), gimimo įrašo (b.l. 5), nustatyta, jog atsakovė V. S. turi neplnametį sūnų P. S., gim. (duomenys neskelbtini), duomenys apie vaiko tėvą dokumentuose nenurodyti. Kauno rajono apylinkės teismo 2003-12-15 sprendimas civilinėje byloje Nr. N-2-1728-08/03 (b.l. 8) patvitina, jog atsakovei V. S. šiuo sprendimu buvo neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečio sūnaus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Vadovaujantis LR CK 3.155 straipsnio 2 dalimi bei Vaiko teisių pagrindų įstatymo nuostatomis tėvai turi teisę ir pareigą (valdžią) dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Tėvai yra savo nepilnamečių vaikų teisėti atstovai, vaikus prižiūrintys iki pilnametystės. Pažymėtina, kad tėvų rūpinimasis vaikais, jų auklėjimas yra tėvų prigimtinė pareiga, todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas. Vaikams turi būti užtikrinamos vaiko pagrindinės teisės ir laisvės: jam turi būti sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta teisė į poilsį, laisvalaikį ir kt, šeimoje turi būti užtikrinama tokia auklėjimo ir priežiūros aplinka, kurioje vaikas galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (CK 3.248 str.).

Nors atsakovė V. S. nesutiko su ieškiniu ir teigė, jog ji sugeba pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku, tačiau baigiamosiose kalbose ieškinį pripažino. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – Savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro šeimos įvertinimų (b.l. 23 – 25, 26-27, 28-30, ), informacinių raštų (b.l. 31-32, 33-34, 35-36, 39), patikrinimo aktų (b.l. 37, 38), nustatyta, jog pagrindinės šeimos problemos - piktnaudžiavimas svaigalais, nenoras bendradarbiauti su socialine darbuotoja, atsakovė nesistengia spręsti savo problemų, jai stinga motinystės įgūdžių, atsakomybės, atsakovė vengė vykdyti įsipareigojimus susirasti nuolatinį darbą, spręsti priklausomybės svaigalams problemą. Kauno rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija informavo (b.l. 40, 41), jog V. S. ribotai suvokia rūpestį sūnumi P. S., bendrauja tik telefonu arba globėjams atvežus sūnų pas ją į namus, nerodo iniciatyvos susigrąžinti sūnų į šeimą, neteikia išlaikymo, yra nepajėgi rūpintis savo sūnumi P. S., kuris praeivių prašo pinigų maisto produktams nusipirkti. (duomenys neskelbtini) policijos nuovados raštai (b.l. 43, 45), asmens blaivumo testų duomenys (b.l. 44, 46) patvirtina aplinkybes, jog atsakovės namuose yra nuolat girtaujama, namuose netvarka, mėtosi rūbai, daiktai, maisto likučiai, atsakovė V. S. ir jos sugyventinis R. Z. rasti namuose neblaivūs.

Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje (b.l. 62-63), kurioje nurodo, kad V. S. nevykdo pareigos auklėti ir prižiūrėti sūnaus P. S., neteikia išlaikymo, nesudaro palankių sąlygų visapusiškai vaiko raidai ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl tikslinga neterminuotai apriboti motinos V. S. valdžią sūnui P. S..

Vadovaujantis LR CK 3.180 str. 1 d., kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią (LR CPK 3.180 str. 2 d.).

Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, nustatyta, jog atsakovė V. S. nedėjo pastangų nepilnamečio vaiko susigrąžinimui į savo šeimą, nepasinaudojo siūloma socialine, psichologine pagalba, neaugina savo nepilnamečio sūnaus, nedalyvauja kasdieninėje vaiko priežiūroje, ugdyme, lavinime. Dėl nuolatinio polinkio vartoti alkoholinius gėrimus V. S. elgiasi neatsakingai savo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, nesiekia vaikui užtikrinti saugios aplinkos šeimoje. Jos elgesys visiškai nepriimtinas, atsižvelgiant į šeimos tikslus, paskirtį visuomenėje. Tai rodo jos abejingumą savo kaip motinos pareigoms, galimybę auginti ir auklėti vaiką doru piliečiu. V. S. nesudaro palankių sąlygų visapusiškai vaiko raidai, ir tai daro ne dėl objektyvių aplinkybių, o dėl savo kaltės ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ateityje. Esant nustatytoms aplinkybėms neterminuotai apribotina atsakovės V. S. motinos valdžia nepilnamečio sūnaus P. S., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžią, nepilnamečiui P. S. neturint tėvo (duomenų apie tėvą gimimo įraše nėra (b.l. 5), P. S. nustatytina nuolatinė globa (CK 3.257 str. 1 d. 3 p.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-08-16 įsakymu dėl vaiko laikinosios globos nustatymo (b.l. 6) be tėvų globos likusio P. S. globėja paskirta I. K.. Byloje esantys rašytiniai įrodymai –vaiko globos planai dėl vaiko globos peržiūros (b.l. 13-15, 16-19, 20-22), Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimas dėl asmens tinkamumo skirti vaiko globėju (rūpintoju) (b.l. 51-52), VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ išvada dėl I. K. pasirengimo globoti vaiką (b.l. 53-58), patvirtina aplinkybę, jog I. K. atitinka vaiko globėjams keliamus reikalavimus, yra tinkamas asmuo globoti P. S.. I. K. pateikė rašytinį sutikimą nuolatinai globoti P. S. (b.l. 47). Medicininis pažymėjimas (b.l. 50) patvirtina, jog I. K. sveikatos būklė leidžia globoti kitą asmenį. Kartu su I. K. gyvenantis J. M. pateikė sutikimą, kad I. K. būtų paskirta P. S. nuolatine globėja (b.l. 60), Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus globojamo vaiko aplankymo aktas (b.l. 61) patvirtina, jog globa globėjos I. K. šeimoje atitinka P. S. poreikius, globėja užtikrina tinkamas nepilnamečiui gyvenimo sąlygas.

Iš Kauno rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados byloje (b.l. 62-63) nustatyta, jog I. K. asmeninės savybės, sveikatos būklė, buities ir socialinės sąlygos atitinka rūpintojams keliamus reikalavimus, nėra pagrindų, numatytų LR CK 3.269 str., dėl kurių I. K. negali būti skiriama vaiko globėja.

Esant nustatytoms aplinkybėms P. S. nuolatine globėja paskirtina I. K. (CK 3.269 str.). Globos ir gyvenamoji vieta nustatytina I. K. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str).

Globėjui išaiškintina, kad vaiko globėjas privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 6) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 7) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taip pat išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai. Globėjas už vaiko padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal CK 3.195 str. atsakovės pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką išlieka ir apribojus jos motinos valdžią. LR CK 3.192 str. numato, jog tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Taip pat šiame straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties, kuris reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Nepaisant to, sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytą LR CK 3.3. str. 1 d. – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, jog teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Tėvai yra atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, jam ugdant turimus sugebėjimus, pomėgius. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Tėvams šiuo aspektu tenka dalintis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privaliu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė V. S. šiuo metu nedirba, duomenų, jog atsakovė gauna pajamas, ar turi vertingo turto, byloje nėra, iš atsakovės V. S. priteistinas išlaikymas vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 2 BSĮ (260,00 Lt) iki P. S. pilnametystės.

Nustatyta, jog priteisiama išlaikymo suma yra pakankama vaiko poreikiams tenkinti, bei proporcinga motinos turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Nepilnamečiui P. S. nustačius globą, išlaikymas išieškomas globėjui, kuris privalo gautą išlaikymą naudoti išimtinai vaiko interesams (LR CK 3.202 str. 1 d.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo, vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Iš atsakovės valstybei priteistina 27,65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei 93,60 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p., 92 str. 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja skirti I. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą ir globos vietą nustatyti I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 2 BSĮ (260,00 Lt) iki P. S. pilnametystės, išlaikymą išieškant globėjos I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 93,60 Lt (devyniasdešimt tris litus 60 ct) žyminio mokesčio bei 27,65 Lt (dvidešimt septynis litus 65 ct) pašto išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (žyminį mokestį ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB ”Swedbank” bankas (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.