Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Linui Stanislavui Bagdonui, teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo A. Š. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą, nenustačius nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 1 d. požymių.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas prašė skundą dėl jame išdėstytų motyvų patenkinti.

Aukštesnysis teismas sprendžia, jog pareiškėjo A. Š. skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) 412¹ str. nustatyta, kad privataus kaltinimo tvarka teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.

Šmeižimo nusikalstamos veikos sudėtis įtvirtinta LR BK 154 str. Objektyviai šmeižimas gali būti padaromas aktyviais veiksmais paskleidžiant apie kitą žmogų melagingą informaciją, galinčią padaryti žalos jo garbei ir orumui. Paskleidimas yra tikrovės neatitinkančios informacijos pranešimas kuriuo nors būdu bent vienam asmeniui, išskyrus nukentėjusįjį. Informacija gali būti paskleidžiama žodžiu, raštu, vaizdiniais perduodant ją vienam žmogui personaliai ar neapibrėžtam jų ratui. Šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją apie kitą asmenį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad R. M. 2012 m. spalio 5 d. pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovadą, nurodydama, jog 2012-10-04 nuvykusi į buvusią darbovietę UAB (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), buvo iškeikta įvairiais necenzūriniais žodžiais bendrovės savininko A. Š.. 2012-10-23 R. M. Vilijampolės policijos nuovados tyrėjai D. G. paaiškino aplinkybes dėl pareiškimo.

Dėl R. M. pareiškimo Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK Vilijampolės policijos nuovadoje A. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-10-04 apie 10.30 val. UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), darbuotojų akivaizdoje necenzūriniais žodžiais išplūdo R. M., tokiais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Administracinė byla perduota nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui. 2012-11-20 Kauno miesto apylinkės teismas nutarimu A. Š. iškeltą administracinę bylą nutraukė, nenustačius, jog A. Š., plūsdamas R. M. jos pareiškime ir paaiškinime minimais necenzūriniais žodžiais, siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Pareiškėjas teigia, jog R. M. pateikdama pareiškimą, kurio atžvilgiu jam buvo iškelta administracinė byla, paskleidė apie jį tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri pažemino jo garbę ir orumą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai atitinkamo kreipimosi (pareiškimo, skundo) turinys tampa žinomas pareigūnams (pvz. policijos pareigūnams, teisėjams ir kt. asmenims) dėl jų teisės aktais reglamentuotų tarnybinių pareigų vykdymo, tai nelaikytina duomenų paskleidimu <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-56/2004). Teisę kreiptis į teisėsaugos institucijas dėl galimai pažeistų teisių gynimo numato ne tik Lietuvos Respublikos Konstitucija (21, 30 straipsniai), bet ir baudžiamojo proceso kodeksas, kiti įstatymai, todėl R. M. kreipimasis į policijos įstaigą dėl jos pažeistų teisių gynimo nelaikytinas informacijos paskleidimu LR BK 154 str. 1 d. prasme, t. y. jos veikoje nėra LR BK 154 str. 1 d. numatyto nusikalstamos veikos būtinojo objektyviosios pusės požymio – informacijos paskleidimo tretiesiems asmenims. Kaip matyti iš skundo medžiagos R. M. buvo įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pareikšdama pareiškimą policijai siekė civilizuotai, pagal įstatymą apginti galimai pažeistas savo teises.

Tai, jog apie iškeltą administracinę bylą buvo pranešta internetinėje svetainėje ir teismo skelbimų lentoje, taip pat nesuteikia pagrindo teigti, jog A. Š. galimai šmeižianti informacija buvo paskleista tretiesiems asmenims, nes skelbimuose nenurodomos išsamios įvykio aplinkybės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus pateiktą skundo bei administracinės bylos Nr. A2.9-6469-738/2012 medžiagą bei skundo argumentus teismas konstatuoja, kad pagrįstai atsakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal A. Š. skundą, A. Š. apygardos teismui naujų aplinkybių nepateikia, jo skundas atmestinas, o apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.