Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių bankrutavusios viešosios įstaigos „Meno namai“ ir administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ ieškinį atsakovėms L. Š. (M.), A. R. S., J. J. dėl žalos (nuostolių) atlyginimo ir administravimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 7 d. nutartimi priėmė ieškovės bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ atsisakymą ieškinio reikalavimų atsakovėms L. Š. (M.), A. R. S. ir J. J.; priėmė ieškovės BVšĮ „Meno namai“ atsisakymą ieškinio reikalavimų atsakovėms A. R. S. ir J. J.; patvirtino ieškovių BVšĮ „Meno namai“ bei UAB „Principo reikalas“ ir atsakovės L. Š. (M.) 2018 m. sausio 25 d. sudarytą taikos sutartį; priėmęs ieškovių atsisakymus nuo dalies ieškinio reikalavimų, o likusioje dalyje patvirtinęs taikos sutartį, teismas civilinę bylą Nr. e2-1035-752/2018 nutraukė; išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą.Atsakovė J. J. 2018 m. kovo 12 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 7 d. nutarties, prašydama priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas – 24 366,52 Eur už atliktą analitinį darbą, gynimosi būdo paiešką, gynimosi priemonių paruošimą, taip pat priteisti iš UAB „Principo reikalas“ atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – po 150 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme iki gyvos galvos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas Kauno rūmai 2018 m. kovo 13 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės J. J. atskirąjį skundą dėl 2018 m. vasario 7 d. nutarties ir nutarė šį skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad 2018 m. vasario 7 d. nutartis priimta teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi po septynių dienų nuo nutarties priėmimo, t. y. 2018 m. vasario 14 d. (CPK 335 straipsnis). Pažymėjo, kad atsakovė J. J. 2018 m. vasario 7 d. teismo posėdyje nedalyvavo, tačiau apie posėdžio vietą ir laiką jai buvo tinkamai pranešta teismo pranešimu, išsiųstu per EPP (CPK 133 straipsnio 1 dalis), o skundžiama nutartis jai išsiųsta per EPP 2018 m. vasario 9 d. (penktadienį), todėl laikoma įteikta 2018 m. vasario 12 d., t. y. po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).Teismas konstatavo, kad atskirasis skundas paduotas žymiai praleidus terminą, nustatytą jam paduoti, ir neprašoma šio termino atnaujinti, iš bylos medžiagos nematyti, jog šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl sprendė, jog atskirasis skundas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskirajame skunde atsakovė J. J. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį; panaikinti 2018 m. vasario 7 d. nutartį ir priteisti maksimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą atsakovei. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Teismas nepranešė ir neišsiuntė iki 2018 m. kovo 16 d. pranešimo registruotu laišku apeliantės gyvenamosios vietos adresu apie civilinės bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka 2018 m. sausio 25 d. ir 2018 m. vasario 7 d., dėl ko pažeidė procesinės teisės normas.Teismas skundžiamoje nutartyje neneigia, jog 2018 m. vasario 7 d. nutartis apeliantei nebuvo įteikta asmeniškai. 2018 m. kovo 15 d. ryte apeliantei pareikalavus teismo raštinėje įteikti jai 2018 m. vasario 7 d. nutartį, buvo paaiškinta, kad ši nutartis jai išsiųsta registruotu laišku ir ji ją gaus, kas neatitinka tikrovės, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių tokį veiksmą. Vėliau atvykus dar kartą į teismą apeliantei buvo įteikta ši nutartis ir apie įteikimą apeliantė pasirašė bylos antrajame tome, kad nutartį gavo 2018 m. kovo 15 d. 13 val. 30 min.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės atskirąjį skundą CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktą apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Pagal CPK 335 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Atskirojo skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi, motyvuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 7 d. nutarties, nes apeliantė nepraleido termino atskirajam skundui pateikti, jos teigimu, ši nutartis jai nebuvo tinkamai įteikta. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos apeliantės argumentus kaip nepagrįstus.CPK 175¹ straipsnio 10 dalis numato, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui elektroninių ryšių priemonėmis įteikiant procesinius dokumentus, šių dokumentų įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 7 d. nutartis, priimta teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, atsakovei J. J., kuri turi Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio paskyrą, išsiųsta per elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) 2018 m. vasario 9 d. Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, laikytina, jog apeliantė apie 2018 m. vasario 7 d. nutartį buvo informuota 2018 m. vasario 12 d. t. y. kitą darbo dieną po procesinio dokumento išsiuntimo dienos. Kadangi pirmosios instancijos teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartyje klaidingai nurodė, jog ši nutartis skundžiama nuo įteikimo dienos, todėl pripažintina, kad šiuo atveju 2018 m. vasario 7 d. nutarties apskundimo terminas suėjo 2018 m. vasario 19 d. Atsakovė J. J. atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties pateikė 2018 m. kovo 12 d., t. y. praleidusi įstatyme numatytą terminą.Pažymėtina, jog remiantis Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklėmis, numatyta, kad paslaugų gavėjas (ginčo atveju Liteko VEP posistemiu besinaudojantis fizinis asmuo – atsakovė) aktyvuodamas paskyrą (pirmą kartą prisijungia prie Liteko VEP posistemio ir autentifikuojasi minėtų taisyklių nustatyta tvarka), patvirtina, kad susipažino su minėtomis Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šiuo sutikimu kartu laikoma, kad paslaugų gavėjas sutiko gauti procesinius dokumentu jo paskyroje). Taigi, atmestini kaip neturintys teisinės reikšmės apeliantės argumentai, jog nutartis jai nebuvo įteikta asmeniškai, kadangi iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad apeliantė yra Liteko VEP posistemės paslaugų gavėja, t. y. Liteko VEP posistemėje yra aktyvavusi paskyrą.CPK 42 straipsnio 5 dalyje nustatyta pareiga šalims domėtis nagrinėjamos bylos eiga, todėl apeliantė, naudodamasi LITEKO VEP posistemiu, šioje byloje turėjo pasitikrinti, kokį procesinį sprendimą teismas priėmė 2018 m. vasario 7 d. teismo posėdyje. Juolab, kad iš bylos medžiagos matyti, jog pati apeliantė aktyviai inicijuodavo įvairių savo procesinių dokumentų teikimą teismui. Konstatavus, kad 2018 m. vasario 7 d. nutartis apeliantei buvo įteikta tinkamai, nėra pagrindo atnaujinti apeliantei beveik mėnesį praleistą minėtos nutarties apskundimo terminą.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovės atskirasis skundas paduotas praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą bei pagrįstai savarankiškai nesvarstė galimybės jį atnaujinti, nes jokių svarbių termino praleidimo priežasčių apeliantė teismui nenurodė. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iš esmės teisingą pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsakovei iniciavus šį apeliacinį procesą, byloje turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nežymiai viršija LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), todėl šios išlaidos iš apeliantės valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.