Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų N. J. ir E. J. prašymą dėl teismo leidimo įkeisti butą išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai N. J. ir E. J. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.85 str. 2 d. pagrindu prašo teismo išduoti teismo leidimą įkeisti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodė, kad imamas kreditas namo statyboms iš AB (duomenys neskelbtini), todėl kredito suteikimo užtikrinimui bankui turi būti įkeistas pareiškėjų butas. Šeimoje auga nepilnamečiai vaikai – E. U. ir K. U..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

CK 3.85 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismo leidimas būtinas nekilnojamojo daikto, kuris yra šeimos turtas, sandoriams sudaryti, jeigu sutuoktiniai turi nepilnamečių vaikų. Pagal CK 3.84 straipsnio 2 dalies nuostatas, iš nekilnojamųjų daiktų šeimos turtu pripažįstama tik šeimos gyvenamoji patalpa, nuosavybės teise priklausanti vienam arba abiem sutuoktiniam. Reikalavimas gauti teismo leidimą įkeičiant gyvenamąją patalpą ar jos dalį nustatomas siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus. Todėl, kai nagrinėjamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas sprendžia, atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus (CK 3.3 str., CPK 582 str. 4 d.).

Iš pareiškėjų pateiktų dokumentų nustatyta, kad pareiškėjams N. J. ir E. J. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). NTR duomenimis šis planuojamas įkeisti pareiškėjų butas yra jau suvaržytas hipoteka nuo 2009-09-10, t.y. jau įkeistas.

Papildomai su prašymu pareiškėjai teismui dar pateikė 2009-08-10 kredito sutartį su AB (duomenys neskelbtini) banku bei 2016-07-18 susitarimą dėl 2009-08-10 kredito sutarties sąlygų pakeitimo, iš kurių matyti, kad bankas suteikia pareiškėjams dar papildomą kreditą namo statyboms, su sąlyga, jog bus įkeistas pareiškėjų nekilnojamas turtas (butas, automobilių stovėjimo aikštelės dalis, žemės sklypas su statomu gyvenamuoju namu).

Šiuo atveju pareiškėjai teismui pateiktame savo prašyme dėl buto įkeitimo nesuformulavo teismui prašymo, jog prašo teismo įkeisti savo butą papildomu įkeitimu, o prašymą suformulavo, jog prašo teismo tik leisti įkeisti butą, nes imamas kreditas namo statybai iš banko, nors NTR duomenimis butas jau yra suvaržytas-įkeistas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjų prašymas negali būti tenkinamas, kadangi netinkamai suformuluotas prašymas, siekiant papildomo įkeitimo. Pareiškėjams išaiškinant, jog jei jie siekia įkeisti butą papildomu įkeitimu, tokias aplinkybes (prašymo dalyką) ir turi suformuluoti teismui pateiktame prašyme, o šiuo atveju pateiktu prašymu prašoma įkeisti butą, kuris jau yra įkeistas, nenurodžius prašyme aplinkybių dėl papildomo įkeitimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti pareiškėjams N. J. ir E. J. teismo leidimą įkeisti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti pareiškėjams, kad teismo atsisakymas išduoti leidimą neatima iš jų teisės, pašalinus trūkumus ar pasikeitus aplinkybėms, kliudžiusioms išduoti leidimą, pakartotinai kreiptis su prašymu dėl teismo leidimo išdavimo.

Nutartis yra neskundžiama.

Teisėja Rima Krušnienė