Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, šiuo metu laikinai gyvena (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

-1992-06-25 Kelmės r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 3 d., 90 str. 3 d., vad. BK 42 str., 3 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

-2017-10-09 teismo nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą pagal BK 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 straipsniu, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. K. 2023 m. gegužės 28 dieną, apie 14 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, tyčia keturis kartus delnu sudavė į galvą savo sugyventinei Z. L., tuo sukėlė nukentėjusiajai Z. L. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. K. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kaltę ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine Z. L. Įvykio dieną jis grįžo į namus iš žvejybos, nusivalė žuvį. Po to su sugyventine Z. L. gėrė degtinę, alų. Begeriant tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas. Z. L. jam nepagrįstai priekaištavo. Konflikto metu jis nebesusivaldė dėl Z. L. priekaištų ir jai, sėdinčiai ant lovos, iš priekio keturis kartus delnu sudavė per galvą. Nuo smūgių Z. nenugriuvo, jam nesudavė. Sutinka, kad suduodamas smūgius galėjo sukelti skausmą Z. L. Išgertas alkoholis turėjo įtakos jo elgesiui. Po smūgių sudavimo jis vėl išėjo į žvejybą. Žvejojant jam paskambino policija, paprašė ateiti iki aikštelės. Kai jis nuėjo, policijos pareigūnai jį sulaikė. Gailisi padaręs nusikaltimą. Tai buvo pirmas kartas, kai mušė Z. L. Jis jos atsiprašė, ši jam atleido, jie susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. K. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji Z. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su sugyventiniu susitaikė, šis jos atsiprašė, ji jam atleido. Sutinka, kad byla būtų nutraukta.

Nukentėjusioji Z. L., apklausiama policijos pareigūnų 2023-05-28, parodė, kad 2023-05-28, apie 11.30 val. sugyventinis E. K., su kuriuo kartu gyvena 4 metus, grįžo į nuomojamą kambarį, kurį kartu nuomojasi adresu (duomenys neskelbtini). Jam grįžus, kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Pasibaigus alkoholiui, nuėjo į parduotuvę nupirkti dar alkoholio. Parėjus iš parduotuvės, vėl gėrė kartu. Apie 14 val. tarp jos ir sugyventinio A. K. kilo žodinis konfliktas dėl neištikimybės. Tada A. K. pasakė "užsičiaupk" ir būnant kambaryje, jai sėdint ant lovos su kairės rankos delnu 4 kartus trenkė į viršutinę galvos dalį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, po smūgių ji atsigulė ant lovos, nes skaudėjo galvą. Lovoje gulėjo, kol nurimo skausmas, ir apie 14.45 val., nuėjo į parduotuvę parnešti dar alkoholio. Parėjus namo alkoholį išgėrė ir ji jam pasakė, kad vieną kartą užteks, ji iškvies policiją. Tada jis pasiėmė meškerę ir išėjo. Atvykę GMP medikai ją apžiūrėjo, sužalojimų nenustatė (b. l. 9-14).

Nukentėjusioji Z. L. , papildomai apklausiama policijos pareigūnų 2023-05-29, parodė, kad ji, žinodama savo teises, pareigas ir atsakomybę, žinodama, kad sugyventinis E. K. įtariamas nusikaltimo padarymu, sutinka duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus būdama neblaivi, šiuo metu yra blaivi ir duos parodymus blaivi. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame name, kurį nuomojasi su sugyventiniu E. K. Su E. K. kartu, kaip sugyventiniai, gyvena 4 metus, sutaria gerai. 2023-05-28 apie 11 val., namuose kartu su E. K. vartojo alkoholį - degtinę. Bendrai išgėrė 0,5 litro talpos butelį degtinės. Išgėrus degtinę, ji viena nuėjo į parduotuvę ir nupirkusi dar vieną butelį, 0,5 litro talpos degtinės, sugrįžo į namus. Jie toliau gėrė kartu su sugyventiniu. Begeriant, apie 14 val., tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas. Konfliktą pradėjo ji, priekaištaudama E. dėl kaimynės. Ji pavydėjo, kad E. K. patinka kaimynė. Jiedu apsipyko žodžiais. Prieš jį ji nesmurtavo. E. K. supyko, kad ji priekaištauja, liepė nutilti, sakė, kad jam kaimynė nerūpi, ir jai, sėdinčiai ant lovos, iš priekio kairės rankos delnu keturis kartus jis sudavė į galvą ties viršugalviu. Nuo smūgių ji nenugriuvo. Tačiau smūgiai buvo labai stiprūs, iš visos jėgos. Nuo smūgių juto ir jaučia šiai dienai skausmą galvoje, kurį 10 balų sistemoje įvertintų 10 balų. Šiai dienai net segtuką skausminga įsisegti į galvą. Sužalojimų jai galvoje nepadarė. Po įvykio ji buvo apžiūrėta greitosios medikų, kurie sužalojimų nenustatė. E. K. valdo tik kairę ranką, nes dešinė ranka nuo darbų sužalota. Po jo smūgių sudavimo, ji nuėjo atsigulti, nes labai skaudėjo galvą. Pagulėjusi, vakare atsikėlė, E. namuose nebuvo, jis buvo išėjęs į žvejybą. Ji iškvietė policiją, kad sugyventinį pamokytų dėl sumušimo. Ne pirmas kartas, kai E. K. ją mušė, tačiau apie praeities įvykius nekalbės, nenori. Dėl praeities įvykių į policiją nesikreipė. E. K. atleidžia, nori, kad tyrimas būtų nutrauktas, civilinio ieškinio nereikš. Leidžia E. K. grįžti į namus, nes pati planuoja išvykti į kitus savo turimus namus ir su juo nebegyvens. Išvykti planuoja dviejų savaičių bėgyje. Pas medicinos ekspertus nevyks, nes nėra sužalojimų. Įvykio, kai ją sumušė E. K., niekas nematė (b. l. 44-45).

PRĮR duomenyse nurodyta, kad 2023-05-28 dieną, 17.51 val., Z. L. pranešė, kad jos prieš 10 minučių namuose vyras sumušė pranešėją, sudaužė galvą ir išėjo į žvejybą. Moteriai skauda pakaušį (b. l. 5-9).

2023-05-28 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūra. Iš įvykio vietos nieko nepaimta (b. l. 9-18).

2023-05-28 Asmens apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota Z. L. apžiūra. Išoriškai apžiūrėjus Z. L. matomų sužalojimų nenustatyta (b. l. 19-24).

2023-05-28 tarnybiniame pranešime Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis K. P. pranešė, kad 2023-05-28, dirbant tarnybiniu automobiliu Volkswagen Transporter Kombi, valst. Nr. KHJ 344, kartu su vyr. patruliu M. S. iš BPC gavo pranešimą, kad "Prieš 10 min namuose vyras rankomis sumušė pranešėją, sudaužė galvą ir išėjo į žvejybą. Moteriai skauda pakaušį". Atvykus nurodytu adresu pasitiko pranešėja Z. L. (alkotesteriu nustatytas 2,43 prom. girtumas), kuri paaiškino, kad jos sugyventinis E. K. namuose jai 4 kartus trenkė į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po smūgio E. K. iš namų išėjo. Atvykusi GMP brigada Z. L. sužalojimų nenustatė. 19.30 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) upės buvo sulaikytas E. K., jam nustatytas 0,47 prom. girtumas. Girtumai nustatyti Alkotest 7510, Nr. ARKB-0210, patikros sertifikato Nr. 189688. Filmuota BODY kameromis. (b. l. 28)

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Kaltinamasis E. K. tyčia keturis kartus delnu sudavė į galvą savo sugyventinei Z. L., tuo sukėlė nukentėjusiajai Z. L. fizinį skausmą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Gynėjas ir prokurorė prašo kaltinamojo atžvilgiu nutraukti baudžiamąją bylą, susitaikius su nukentėjusiąja. Į bylą pateiktas Z. L. ir E. K. susitaikymo protokolas.

Baudžiamojo kodekso 38 straipsnis numato atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas ir tvarką. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2) savo noru atlygino ar pašalino asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu; ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis E. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, pasižadėjo daugiau nenusikalsti, jis ir nukentėjusioji susitaikė. Nukentėjusioji Z. L. E. K. pretenzijų neturi, prašė baudžiamąjį procesą nutraukti. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis buvo teistas labai seniai – 1992 metais, teistumas seniai yra išnykęs, todėl kaltinamasis laikomas neteistu. Jo atžvilgiu buvo taikytas BK 38 straipsnis ir baudžiamoji byla buvo nutraukta 2017 metais, t. y. daugiau nei prieš ketverius metus (BK 38 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į visa tai, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje kaltinamasis E. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindas E. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiąja (BK 38 str.) ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).

Teismas sprendžia, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 72² straipsnį ir paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes jis vartojo smurtą prieš sugyventinę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 84-86) - kaltinamajam E. K. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kaltinamasis E. K. buvo laikinai sulaikytas 2023-05-28 19 val. 30 min., paleistas 2023-05-29 11 val. 08 min. (b. l. 56-69). Dėl laikino sulaikymo įskaitymo į bausmę būtų sprendžiama tuo atveju, jei jo atžvilgiu būtų atnaujintas baudžiamosios bylos nagrinėjimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nedidelę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad išlaidos advokato pagalbai susidarė dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, iš jo priteistinos valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo gynėjo pagalbai apmokėti – 60 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297-298 straipsniais ir 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti, kad šią baudžiamojo poveikio priemonę jis turi įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. K. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.

Priteisti iš E. K. valstybei 60 Eur (šešiasdešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti, jas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti kaltinamajam E. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas:

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.