Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas, paskutinįkart Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d. ir 187 str. 2 d. galutine bausme - 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudos bausme. Atlikęs laisvės atėmimo bausmę, baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. gruodžio 10 d., nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Biržų mieste, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ištraukdamas durų pakabinamos spynos laikiklį, per duris įsibrovė į svetimą negyvenamą patalpą, V. Ž. priklausantį sandėliuką ir iš sandėliuko slaptai pagrobė svetimą, V. Ž. priklausantį turtą: benzininį pjūklą „(duomenys neskelbtini) 170 Eur vertės, elektrines gyvatvorės žirkles „BOSCH“, 69 Eur vertės, benzinines gyvatvorės žirkles „GARDEN“, 70 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. Ž. 309 Eur turtinę žalą.

2.1. Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta visiškai ir parodė, kad buvo neblaivus, nuėjo prie to sandėliuko, išlupo spyną ir paėmė iš jo benzopjūklą ir dvejas gyvatvorės žirkles. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, juos patvirtino ir prašė teismo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

2.2. Iš kaltinamojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 276 str. teismo posėdyje pagarsintų parodymų matyti, kad jis, 2021 m. gruodžio 10 d., pas V. J. mamą V. J., vartojo alkoholinius gėrimus kartu su V. J., A. J. ir V. J.. Pritrūkus pinigų alkoholiui, sugalvojo nueiti į (duomenys neskelbtini), Biržų m., išlaužti sandėliuką ir pasisavinti ten esančius įrankius. Kam minėtas sandėliukas priklausė jis nežinojo. Vogti buvo jo sumanymas. Pasakė A. J., kad žino kur yra trys „pielos“ (pjūklai). Buvo iš anksčiau nužiūrėjęs kur yra „pielos“, nes dirbo ten. V. J. jam padavė žarsteklį. Iš V. J. namų išėjo kartu su A. J.. Nuėjo prie sandėliuko, esančio Biržai, (duomenys neskelbtini). Sandėliukas buvo užrakintas. Jis žarstekliu, užkabino pakabinamos spynos laikiklį ir jį ištraukė. Įėjo į sandėliuką ir iš jo paėmė benzininį pjūklą „STIHL“, ir dvejas gyvatvorių karpymo žirkles. A. J. į sandėliuką nėjo. Jis sandėliuko duris uždarė ir išėjo atgal pas V. J.. Žarsteklį išmetė. Pavogtus daiktus atvirai rankose nešė jis. Į butą jį įsileido V. J.. A. J. grįžo vėliau, ne kartu su juo. Pavogtus daiktus paslėpė V. J. virtuvėje. 2021 m. gruodžio 11 d. buvo pas V. J.. Kartu buvo ir V. J., V. J. ir A. J.. Atvyko policijos pareigūnai, kurie atrado vogtus įrankius, juos sulaikė ir pristatė į areštinę. (t. 2, b. l. 89, 104).

2.3. Įrodymų tyrimas, apklausus kaltinamąjį, nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, jis iš esmės visiškai pripažino savo kaltę, pageidavo tuojau pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Be to, ir ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. V. sutiko, kad teisme būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (t. 3, b. l. 28). Nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis ir jo gynėjas, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 str. 1 d.).

2.4. Kaltinamojo M. V. kaltė padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais, kurie Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

Motyvuojamoji dalis

2.4.1. Iš kaltinamojo M. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad savo parodymus M. V. patvirtino parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (t. 2, b. l. 111-114; 115-119);

2.4.2. Iš nukentėjusiojo V. Ž. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. gruodžio 11 d., apie 13 val. nuėjęs į sandėliuką malkų, esantį Biržų mieste, Stoties g. 14, pastebėjo, kad iš po nakties ištraukus pakabinamos spynos laikiklį - kilpą, buvo patekta į sandėliuko vidų. Iš sandėliuko pavogtas benzininis pjūklas „STHIL 2,9“ oranžinės spalvos, elektrinės gyvatvorės žirklės „BOSCH“ žalios spalvos, benzininės gyvatvorės žirklės „GARDEN“ žalios spalvos, iš viso jam padaryta 309 eurų turtinė žala. Paskutinį kartą į tą sandėliuką buvo nuėjęs 2021 m. gruodžio 10 d. atsinešti malkų, visi daiktai dar buvo vietoje. Sandėliuką pastoviai pats užrakina, ir eidamas į jį atsirakina. Raktų nuo sandėliuko niekas neturi. Jo turtas nedraustas. Prieš kelis mėnesius tuo pačiu adresu, (duomenys neskelbtini), kieme kažkas įsigijo garažą ir tam garažui stogą keitė jam iš matymo žinomas M. V.. Jis dažnai, eidamas rūkyti, nueidavo prie jo sandėliuko. Kažkada jis priėjęs paprašė jo cigaretės, taip pat anksčiau yra iš jo pasiskolinęs pjūklą. Žino, kad tas asmuo užsiiminėja nusikalstamomis veikomis, įtaria, kad jis galėjo pavogti jam priklausančius daiktus. Policijos pareigūnai surado visus pagrobtus daiktus ir jam grąžino. Sandėliuko durų užraktas nesugadintas. Civilinio ieškinio nereiškia. (t. 1, b. l. 83-86, 96-98);

2.4.3. Iš liudytojos A.V. J. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. gruodžio 10 d., ji buvo savo namuose, Biržų m., (duomenys neskelbtini). Namie kartu buvo jos sūnus V. J., anūkas A. J. ir kaimynas M. V.. Visi gėrė alkoholį. Pati gėrė alkoholį ir vaistus, todėl nuosekliai kas įvyko neprisimena. Atrodo, kad kai ji nuėjo miegoti, miegojo jau ir sūnus V. J., o A. su M. liko. A. su M. buvo išėję ir grįžo. Po to, vėl buvo išėję ir vėl grįžo. Tačiau kur buvo išėję, kiek laiko užtruko, ką veikė, ji nežino. V. J. išėjęs nebuvo. Nematė, kad į namus M. su A. butų parsinešę kokių nors įrankių, "družbų". Neprisimena, ar atidarė duris kam nors. Buvo neblaivi. Prisimena, kad kitą rytą atvažiavo policijos pareigūnai ir jos namuose atliko kratą. Ar rado ką nors, ji neprisimena (t. 1, b. l. 101-104);

2.4.4. Iš liudytojo V. J. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. gruodžio 10 d. buvo neblaivus, išgėręs nemažai alkoholio, todėl nuosekliai visko neprisimena. Dienos metu vartojo alkoholį kartu su M. V. ir A. J.. Alkoholį vartojo pas jo mamą A. V. J., jos namuose, adresu Biržai, (duomenys neskelbtini). Mama A. V. J. taip pat kartu vartojo alkoholį. Buvo tamsus paros metas, kiek tiksliai buvo valandų, nežino, kai nuėjo miegoti. Miegojo tame pačiame kambaryje, kur ir gėrė alkoholį. Jis užmigo, o prieš užmiegant M. V. ir A. J. toliau gėrė alkoholį tame pačiame kambaryje. Kas vyko toliau negirdėjo, nežino, nes miegojo. Ar jie išėjo kur, ar ne, negirdėjo, nežino. Ar išėjo abu ar po vieną, nežino. Po to, bemiegodamas, išgirdo, kad yra beldžiama į lauko duris. Mama miegojo ir nesikėlė, turbūt beldimo negirdėjo, nes prasta jos klausa. Atsibudęs pamatė, kad kambaryje nėra nei M., nei A.. Nuėjo iki durų, namų durys buvo užrakintos, kada ir kas jas užrakino, jis nežino, neprisimena. Gal mama buvo atsikėlusi. Kai buvo beldžiama į duris, kiek tada buvo valandų nežino. Namuose buvo tik jo mama A.V. J., kitų jokių pašalinių asmenų namuose nebuvo. Jis atrakino ir atidarė buto duris. Į butą įėjo M. V.. Jis įėjo vienas, o kartu su savimi atsinešė "drūžbą" ir dar porą nemažų įrankių. Atrodo, kad viską laikė glėbyje. O kur buvo A., jis nežino. Jo su M. V. tada nebuvo. Jis M. V. neklausė kur A., o M. V. jam nieko irgi nesakė. M. V. savo glėby turėjo vieną "drūžbą" ir dvi gyvatvorės žirkles. Visus šiuos daiktus M. V. įnešė į virtuvę, pjūklą padėjo po stalu, o tas žirkles - į kažkokią spintą ar spintelę. Pažįsta M. V., žino, kad yra ūmaus būdo, todėl stengėsi jo nesuerzinti ir nieko neklausinėjo. Jis suprato, nujautė, kad daiktus M. V. kur nors pasivogė. Iš kur tuos daiktus M. V. pavogė, su kuo vogė, jis jam nesakė. Po to, kai grįžo vienas M. V., už gero pusvalandžio grįžo ir A. J.. Kur jis buvo, ką veikė, jam nesakė, o jis neklausė. Jie visi toliau gėrė alkoholį. Kitą rytą atvažiavo policijos pareigūnai, atliko kratą, surado M. V. paliktus vogtus daiktus (t. 1, b. l. 181-184);

2.4.5. Iš liudytojo A. J. apklausos protokolo matyti, kad viso įvykio metu, kur buvo ir ką veikė V. J. jis nežino, buvo išgėręs, todėl nepastebėjo, neatkreipė dėmesio (t. 1, b. l. 187-189);

2.4.6. Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad V. Ž. pranešė, kad 2021 m. gruodžio 11 d., apie 13 val. nuėjęs į sandėliuką malkų, esantį Biržų mieste, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš po nakties ištraukus pakabinamos spynos laikiklį - kilpą, buvo patekta į sandėliuko vidų, ir iš jo pavogtas benzininis pjūklas „STHIL 2,9“ oranžinės spalvos 170 eurų vertės, elektrinės gyvatvorės žirklės „BOSCH“ žalios spalvos 69 eurų vertės, benzininės gyvatvorės žirklės „GARDEN“ žalios spalvos 70 eurų vertės, iš viso jam padaryta 309 eurų turtinė žala. Prašo surasti jo turtą pagrobusius asmenis, ir juos nubausti įstatymų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 1-10);

2.4.7. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų mieste, (duomenys neskelbtini), kieme esantis sandėliukas. Šiuo adresu yra daugiabutis mūrinis dviejų aukštų pastatas. Namo vidiniame kieme maždaug 50 metrų atstumu yra išsidėstę šiam daugiabučiui priklausantys ūkinės paskirties pastatai. Įvažiavimo kairėje stovi mūrinis garažas perskirtas į dvi dalis. Įvažiavimo kairėje matomas mūrinis pastatas, kuris yra suskirstytas į 6 atskirus sandėliukus, visuose sandėliukuose yra medinės, nedažytos, rudos spalvos durys. Visų sandėliukų durys uždarytos. Prie pirmo iš kairės pusės sandėliuko, durų kairėje, pagal mūrinę sieną stovi pastatytos medinės spintelės, kurios sudėtos viena ant kitos. Šio sandėliuko durų užraktas pažeistas. Ant pakabinamos spynos, kuri yra uždėta ant jos užnėrimo kilpos, yra sniego likučių, o pati užnėrimo kilpa yra sulankstyta, aprūdijusi. Prie įėjimo į sandėliuko vidų guli įvairaus dydžio medžio skiedros, o sniegas prie įėjimo į vidų - sutryptas. Sandėliuko viduje stovi dviratis, už jo kairėje sandėliuko pusėje stovi rankinė žoliapjovė, už dviračio sukrautos malkos, dešinėje pusėje ant sienos kabo elektrinės gyvatvorės kirpimo žirklės, baltos spalvos. Nuo šio sandėliuko, kairiau, matomas tarpas tarp pastatų, kur yra išmintas takas. Už ūkinių pastatų pievoje, link (duomenys neskelbtini) gatvės, sniege matomas bado pėdsakas, jis įvykio vietoje nufotografuojamas. Daugiau jokių pėdsakų nerasta, įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, signalizacija neįrengta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota ( t. 1, b. l. 10-12, 13-17);

2.4.8. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad gauta duomenų apie tai, kad vagystę galėjo įvykdyti V. J., gyv. Biržai, (duomenys neskelbtini). Siekiant neatidėliotinai patikrinti šią versiją, surasti pavogtus daiktus: benzininį pjūklą „STIHL 2,9“ oranžinės spalvos, elektrines gyvatvorės žirkles „BOSCH“ žalios spalvos, benzinines gyvatvorės žirkles „GARDEN“ žalios spalvos, bei kitus bylai reikšmingus daiktus, reikalinga atlikti kratą V. J. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (t. 1, b. l. 20-22);

2.4.9. Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas V. J., adresu Biržų m., (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai: oranžinės spalvos benzininis pjūklas „(duomenys neskelbtini) žalios spalvos elektrinės gyvatvorės žirklės „BOSCH“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir žalios spalvos benzininės gyvatvorės žirklės „GARDEN“ Nr. (duomenys neskelbtini). Kratos metu fotografuota (t. 1, b. l. 26-31; 32-35);

2.4.10. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti kratos metu iš V. J.: 1. Benzininis pjūklas „(duomenys neskelbtini) oranžinės spalvos, su grandine, naudotas. Viršuje informacinis lipdukas mechaniškai pažeistas. Yra lipdukas su pavadinimu „(duomenys neskelbtini) Grandinės šina padengta baltais dažais, dažai nusitrynę. Šinos apsaugos nėra. 2.Ektrinės gyvatvorės žirklės „BOSCH“, žalios, raudonos spalvų. Yra juodos spalvos laidas su kištuku į elektros lizdą. Žirklių pjūklas juodos spalvos, uždengtas juoda apsauga. Ant apsaugos yra įspaustos raidės „BOSCH“. Ant rankenos yra užrišta žalios spalvos plastikinė virvelė. Ant šono yra raudonų raidžių užrašas „BOSCH“. Yra lipdukas su identifikaciniu kodu Nr. (duomenys neskelbtini). 3. Benzininės gyvatvorės žirklės „GARDEN“, šviesiai žalios, juodų spalvų. Dėvėtas. Talpa kurui - baltos spalvos, užsukta juodos spalvos dangteliu. Užvedimo rankenėlė - juodos spalvos. Viršuje yra identifikacinė lentelė, joje nurodytas objekto Nr. (duomenys neskelbtini). Pjūklas be apsaugos. Aplipęs tujų lapeliais (t. 1, b. l. 43-45; 46-52);

2.4.11. Iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad benzininis pjūklas „(duomenys neskelbtini) elektrinės gyvatvorės žirklės „BOSCH“, benzininės gyvatvorės žirklės „GARDEN“, paimti kratos metu iš V. J., grąžinti nukentėjusiajam V. Ž. (t. 1, b. l. 53-55);

2.4.12. Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, kad ikiteisminis tyrimas A. J. ir V. J. atžvilgiu nutrauktas, nesant jų veiksmuose nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sudėties. Nutarimu konstatuota, kad atlikus reikalingus proceso veiksmus, nebuvo gauta duomenų, kurie neabejotinai pagrįstų A. J. ir V. J. kaltę (t. 1, b. l. 164-167).

2.5. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas <...> pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą <...>. Aukščiau minėti byloje surinkti duomenys patvirtina, kad M. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ištraukdamas durų pakabinamos spynos laikiklį, per duris įsibrovė į svetimą negyvenamą patalpą, V. Ž. priklausantį sandėliuką ir iš sandėliuko slaptai pagrobė svetimą, V. Ž. priklausantį turtą: benzininį pjūklą „(duomenys neskelbtini) 170 Eur vertės, elektrines gyvatvorės žirkles „BOSCH“, 69 Eur vertės, benzinines gyvatvorės žirkles „GARDEN“, 70 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. Ž. 309 Eur turtinę žalą. Ši M. V. padaryta veika yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais, aukščiau išvardintais įrodymais – kaltinamojo parodymais duotais teisiamojo posėdžio metu, bei ikiteisminio tyrimo metu duotais ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintais kaltinamojo M. V. parodymais, bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais kitais įrodymais – nukentėjusiojo V. Ž. parodymais, liudytojų A. V. J., V. J. ir A. J. parodymais, kratos protokolu, daiktų apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga. Visi aukščiau išvardinti tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straiposniu, jie laikomi įrodymais. Visų šių įrodymų visumos pakanka M. V. kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Kadangi asmens kaltė nekelia jokių abejonių ir yra įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.

3. Baudžiamosios atsakomybės, bausmės skyrimo pagrindai ir motyvai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

3.1. M. V. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).

3.2. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. yra apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.).

3.3. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją (padaryta veika yra tyčinė, baigta), į kaltinamojo asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Taip pat, atsižvelgtina į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad M. V. teistas dvidešimt kartų, paskutinį kartą teistas 2019 m. kovo 28 d. už pasikėsinimą įvykdyti apysunkį nusikaltimą, paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikęs, 20 MGL dydžio (753,20 Eur) baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs (t. 2, b. l. 31-59), penkių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas trisdešimt du kartus, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 1-30), nedirbantis. Iš byloje esančios 2021 m. gruodžio 22 d. specialisto išvados, surašytos teismo psichiatro eksperto, kopijos matyti, kad nėra duomenų apie lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b. l. 77-78). Duomenų, kad po šios nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, atsižvelgdamas į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į tai, kad kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nei metams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo pagal paskutinį nuosprendį, siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, siekiant, kad jis laikytųsi įstatymų ateityje ir sudaryti prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.), teismas mano, kad kaltinamajam M. V. ir jo padarytai veikai įvertinti skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei straipsnio sankcijos vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 50 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras už padarytą nusikaltimą prašo skirti laisvės atėmimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. V. skiriant šią bausmę. Kaltinamasis ir jo gynėjas su bausmės rūšimi, t. y. laisvės atėmimo bausme sutiko. Teismo nuomone, M. V. kritiškai nevertina savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę, labiau nei prašo prokuroras, nėra. Teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas neprieštarauja teisingumo principui. Įvertinus tai, kad kaltinamasis M. V. pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, bei tai, kad buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

3.4. M. V. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs 2019 m. kovo 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudos bausmės. Duomenų, kad M. V. būtų sumokėjęs baudą byloje nėra. Įstatymas numato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridedama visa neatlikta baudos bausmė - 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

3.5. M. V. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu laikinai sulaikytas 2021 m. gruodžio 11 d. 15.44 val. (t. 2, b. l. 130, 132). 2021 m. gruodžio 13 d. kaltinamajam M. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kuri buvo pratęsta iki 2022 m. gegužės 11 d. (t. 2, b. l. 144-145, 178-179, 195-196; t. 3, b. l. 50-51). Laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. gruodžio 11 d. 15.44 val. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punko a papunktis, 66 straipsnis).

3.6. Kaltinamajam M. V. 2021 m. gruodžio 13 d. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 2, b. l. 144-145, 178-179, 195-196; t. 3, b. l. 50-51), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintina (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 1 d.).

3.7. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - kompaktinio disko laikmenos – 3 vnt., esančios byloje (t. 2, b. l. 107, 129); t. 3, b. l. 24), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 301 - 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. kovo 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudos bausme visiškai sudedant ir M. V. paskirti subendrintą galutinę bausmę - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 20 MGL (753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų dvidešimties euro centų)) dydžio baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. balandžio 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. gruodžio 11 d. 15.44 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2022 m. balandžio 14 d. išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo ir suėmimo parą, prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

M. V. 2021 m. gruodžio 13 d. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinio disko laikmenas – 3 vnt., esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.