Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės N. B. ieškinį atsakovui K. D. dėl skolos, nuostolių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovui už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 17 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas N. B. ieškinys atsakovui K. D. dėl 5 760,12 Eur skolos, 5,22 Eur nuostolių (komisinio mokesčio, sumokėto bankui), 5 procentų metinių procesinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2016 m. kovo 23 d. atsakovui buvo tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis) įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos su teismo pranešimu, atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, pasitarimų kambaryje atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

2007 m. kovo 7 d. tarp AB „SEB bankas“ ir atsakovo buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB „SEB bankas“ įsipareigojo suteikti atsakovui kreditą, o šis – grąžinti kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Siekiant užtikrinti tinkamą prievolių vykdymą pagal minėtą kredito sutartį, bankui buvo įkeistas ieškovei priklausantis namas, esantis (duomenys neskelbtini), su priklausiniais. Kadangi atsakovas tinkamai nesilaikė įsipareigojimų, prisiimtų 2007 m. kovo 7 d. kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ informavo ieškovę, kad atsakovui nepadengus pradelstų mokėjimų, sutartis gali būti nutraukta ir pradedamas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto ieškovės turto. Vykdant įsipareigojimus bankui, ieškovė už atsakovą 2015 m. rugsėjo 9 d. sumokėjo 94,73 Eur, 2015 m. lapkričio 3 d. – 5 600,00 Eur, 2015 m. lapkričio 11 d. – 36,05 Eur kredito, palūkanų ir kitų mokesčių, iš viso – 5 730,78 Eur. Ieškovė taip pat patyrė nuostolių – sumokėjo 5,22 Eur komisinio mokesčio už lėšų pervedimą atsakovo paskolos padengimui.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (b. l. 4-5), AB „SEB bankas“ 2014 m. rugsėjo 4 d. įspėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. eL2-552-503/2016, b. l. 4), mokėjimų nurodymais (b. l. 6; civilinė byla Nr. eL2-552-503/2016, b. l. 3, 5-6), 2007 m. kovo 7 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (civilinė byla Nr. eL2-552-503/2016, b. l. 9).

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Svetimo daikto hipoteka – nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai skolininkas yra kitas asmuo negu įkeisto daikto savininkas (CK 4.181 straipsnio 1 dalis). Svetimo daikto hipotekos atveju, įkaito davėjas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos (CK 4.195 straipsnio 1 dalis), kas reiškia, jog kreditorius iki pareikšdamas reikalavimus asmeniui, kuris pagal įstatymus ar sutartį atsako papildomai kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo, jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui (CK 6.245 straipsnio 5 dalis). Be to, svetimo daikto hipotekos atveju, jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimą arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo (CK 4.195 straipsnio 4 dalis).

Kadangi ieškovė, įkeisto daikto savininkė, įvykdė dalį skolininko (atsakovo) įsipareigojimų hipotekos kreditorei AB „SEB bankas“, ji įgijo į atsakovą atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos. Pagal ieškovės pateiktus rašytinius dokumentus nustatyta, kad ieškovė už atsakovą sumokėjo AB „SEB bankas“ 2015 m. rugsėjo 9 d. – 94,73 Eur, 2015 m. lapkričio 3 d. – 5 600,00 Eur, 2015 m. lapkričio 11 d. – 36,05 Eur, iš viso – 5 730,78 Eur. Pažymėtina, kad 2015 m. lapkričio 11 d. mokėjimo nurodyme yra neatitikimų: dalyse „Suma skaitmenimis ir valiuta“, „Suma žodžiais“, „Pradinė suma ir valiuta“ nurodyta pervesta suma 36,05 Eur, o dalyje „Mokėjimo paskirtis“ – 65,39 Eur, t. y. nurodyta 29,34 Eur daugiau nei kitose dalyse. Tačiau sumokama suma yra nurodoma mokėjimo nurodymo dalyse „Suma skaitmenimis ir valiuta“, „Suma žodžiais“, ir ji nepriklauso nuo to, kas nurodoma mokėjimo paskirtyje. Todėl reikalavimas dėl 5 760,12 Eur skolos priteisimo tenkintinas iš dalies – dėl 5 730,78 Eur priteisimo, o likusioje dalyje – dėl 29,34 Eur priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas, nes ieškovė nepateikė 29,34 Eur sumokėjimą pagrindžiančių duomenų.

Ieškovė turėjo 5,22 Eur išlaidų (2015 m. rugsėjo 9 d., 2015 m. lapkričio 3 d. ir 2015 m. lapkričio 11 d. sumokėjo po 1,74 Eur komisinius mokesčius už lėšų pervedimą atsakovo paskolos padengimui), kurie laikytini ieškovės patirtais nuostoliais ir, vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, priteistini iš atsakovo.

Atsakovo pareigą mokėti ieškovei 5 procentų metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nustato CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi ir atsižvelgiant į ieškinio sumą (5 765,34 Eur), ieškovės ieškinys turėjo būti apmokėtas 130,00 Eur žyminiu mokesčiu (5 765,34 Eur × 3 procentai × 75 procentai).

Pagal ieškovės pateiktus mokėjimo nurodymų išrašus nustatyta, kad už ieškinį buvo sumokėta 138,00 Eur žyminis mokestis (2015 m. lapkričio 24 d. vietinių lėšų pervedimu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėta 32,00 Eur ir 2016 m. sausio 25 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) – 106,00 Eur), t. y. 8,00 Eur daugiau, negu numato įstatymas. Todėl, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, permokėta žyminio mokesčio dalis grąžintina žyminį mokestį sumokėjusiam asmeniui. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė patyrė 130,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėjo žyminį mokestį valstybei). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atlygintinų bylinėjimosi išlaidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 4.195 straipsnio 4 dalimi, 6.1-6.4, 6.37-6.38, 6.210 straipsniais, CPK 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 5 730,78 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt eurų 78 euro ct) skolos, 5,22 Eur (penkis eurus 22 euro ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (5 736,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. vasario 17 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 130,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) ieškovei N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenačiai (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovei N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenačiai (duomenys neskelbtini), permokėtą žyminio mokesčio dalį – 8,00 Eur (aštuonis eurus). Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti žyminį mokestį.

Atsakovas K. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė N. B. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.