Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė teismo įpareigoti atsakovę per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo savo sąskaita atlikti, prieš tai suderinus su ieškove darbų atlikimo konkrečias apimtis, naudojamas medžiagas ir būdus, pastato Vilniuje, Virbeliškių g. 3, trūkumų pašalinimo darbus: 1) įrengti duris, skirtas patekti į pastato vandens mazgą iš pastato koridoriaus tarp B ir C laiptinių, kaip nurodyta pastato techninio darbo projekto architektūrinės dalies brėžinyje VIRB10-21-DP-SA01; 2) įrengti virš stogo ritininės dangos 5 cm storio akmens skaldos sluoksnį, kaip nustatyta pastato techninio projekto 10 punkte; 3) įrengti rytinėje sklypo dalyje, tarp pastato ir atviros automobilių stovėjimo aikštelės, ties išvažiavimu iš teritorijos, įleidžiamus į žemę pagrindinius buitinių atliekų konteinerius, iš viso 3 vnt. po 5 kub., kaip nustatyta pastato techninio projekto 10.5 punkte; 4) visiškai sutvarkyti pastato sklypo teritoriją po statybų darbų užbaigimo, nurodytose poilsio vietose įrengti 4 suolelius su šiukšliadėžėmis, prie įėjimų į laiptines įrengti stovus dviračiams pastatyti, kaip nustatyta pastato techninio projekto 10.5 punkte; 5) suderinus su gretimų sklypų savininkais, daiktinių teisių į gretimus sklypus turėtojais ir atsakingomis institucijomis bei gavus būtinus tam leidimus, apželdinti pastato sklypą dekoratyviniais medžiais, palei sklypo ribas pasodinti gyvatvorę, ne žemesnę kaip 80 cm, kuri susijungtų su į sklypą patenkančiu medžių masyvu, kaip nustatyta techninio projekto 10.4 punkte; 6) apriboti rytinę pastato sklypo ribą atramine sienute ties atvira stovėjimo aikštele, kaip nustatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte; 7) įrengti tarp užvažiavimo į „-1“ aukštą ir lauko automobilių aikštelės vietų Nr. 92, 93, 98, 99 atraminę sienutę su turėklais taip, kaip nustatyta pastato techninio projekto 10.4 punkte; 8) sutvarkyti pažeistą pastato išorinę hidroizoliaciją „-2“ automobilių aikštelės rūsio lubose, tarp automobilių stovėjimo vietų Nr. 1 ir Nr. 8, po eksploatuojama bendro naudojimo terasa ties A laiptinės įėjimu ir įvažiavimu į automobilių aikštelę „-1“; 9) sutvarkyti pažeistą pastato pamatų išorinę hidroizoliaciją „-2“ automobilių aikštelės rūsyje, ties automobilių stovėjimo vietomis Nr. 33 ir Nr. 34; 10) sutvarkyti pažeistą pastato pamatų išorinę hidroizoliaciją „-2“ automobilių aikštelės rūsyje ties priešgaisrine dūmų šalinimo ventiliacine anga, vedančia iš pastato rūsio į lauke esantį dūmų šalinimo kaminą; 11) užbaigti pastato rytinės pusės pamatų hidroizoliacijos remonto darbus iš lauko pusės, sutvarkyti želdinių dangą; 12) sutvarkyti pažeistą pastato išorinę hidroizoliaciją „-1“ automobilių aikštelės rūsyje ties avariniu išėjimu tarp automobilių stovėjimo vietų Nr. 80 ir Nr. 81; 13) sutvarkyti pažeistą grindų dangos hidroizoliaciją „-1“ automobilių aikštelės pusrūsyje ties automobilių stovėjimo vieta Nr. 64, kad užterštas vanduo nepatektų į automobilių aikštelę „-2“ ant ten saugomų automobilių; 14) pašalinti trūkį pastato sienoje virš patalpų, kuriose buvo vykdoma savavališka statyba (pro įtrūkimų plyšius iš lauko pučia vėjas, lūžinėja, trūkinėja butų Nr. 56, 64, 72, 80, 88, 94, 99 sienos ties pastato deformacine siūle; 15) sutvarkyti pažeistą 6-ame aukšte vakarinėje pastato dalyje esančių terasų hidroizoliaciją, kad vanduo nepatektų po pastato fasado apšiltinamuoju sluoksniu ir netekėtų ant žemiau esančių 4 ir 5 aukštų langų; 16) sutvarkyti pažeistą eksploatuojamos terasos trinkelių dangą ties pastato A laiptinės įėjimu ir įvažiavimu į automobilių aikštelę „-1“. Atsakovei neįvykdžius teismo įpareigojimo, suteikti ieškovei teisę šiuos išvardytus darbus atlikti pačiai ir išieškoti iš atsakovės patirtų išlaidų atlyginimą.

3. Ieškovė nurodė, kad jai perėmus pastato bendrojo naudojimo objektų administravimą apžiūrų metu buvo nustatyta daugybė pastato statybos trūkumų, tačiau ne visi jie atsakovės buvo pašalinti. Be to, ieškovė palygino pastato faktinę būklę su jo techniniu projektu ir nustatė, kad pastatas nevisiškai atitinka jo techninį projektą, apie tai raštu pranešė atsakovei, tačiau ši informavo, jog pirkimo–pardavimo sutartimis pirkėjams butai buvo parduoti tokios būklės, kokios jie buvo sutarčių sudarymo metu, t. y. be objektų, kuriuos įrengti pareikalavo ieškovė; pagal sutartis atsakovė neįsipareigojo atlikti jokių papildomų darbų, todėl nurodytas neatitiktis atsisakė pašalinti. Įstatymuose nustatyta ieškovės kompetencija savarankiškai kreiptis į teismą siekiant apginti bendrijos narių teises, susijusias su pastato bendrojo naudojimo objektais. Be to, pastato savininkai balsavimo raštu metu patvirtino ieškovės valdymo organų teisę ir pareigą dėl atsakovės pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo kreiptis į teismą. Atsakovė yra ne tik pastato statytoja, bet ir pardavėja, todėl jai taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.399 ir 6.334 straipsnių nuostatos. Ieškovės nurodyti trūkumai gali būti pašalinti, todėl atsakovė privalo tai padaryti.