Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 15 d., apie 00.50 val., Kaune, Savanorių pr. ties namu Nr. 144, T. A. vairavo transporto priemonę – automobilį Mazda 323, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,16 promilės) neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., padarymą. Vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privaloma techninė apžiūra, taip pat, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. A. kaltę pripažino visiškai, labai gailisi ir paaiškino, kad jis yra lygtinai paleistas iš įkalinimo vietos ir turėjo namuose būti iki 20 val. kadangi vairuotojas buvo neblaivus ir nenorėjo vairuoti, todėl T. A. su jam priklausančiu automobiliu važiavo namo. pripažįsta, jog buvo neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016 m. kovo 15 d. 01.32 val. T. A. buvo nustatytas 2.16 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ±1,7 %, patikros sertifikatas galioja iki 2016 m. birželio 10 d. (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl sustabdytos transporto priemonės (b. l. 5; 6), T. A. paaiškinimas (b. l. 7), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9), foto nuotraukos (b. l. 12-17), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 18-26), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 28-29).

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 , 4 d., 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog T. A. 2011-02-22 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą. Minėtu nutarimu T. A. paskirtos administracinės nuobaudos – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 60 mėn. nuo 2011 m. vasario 22 d. iki 2016 m. vasario 21 d., todėl pažeidimo padarymo metu ši nuobauda buvo galiojanti. T. A. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

T. A. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p. ) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį - pažeidimas pavojingas ir ypatingai grubus, asmuo transporto priemonę pakartotinai vairavo neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones - tai rodo ypatingą pažeidėjo įžūlumą, akivaizdų teisės normų nepaisymą ir ignoravimą. T. A. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už itin grubius KET pažeidimus - transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar arešto paskyrimas teigiamos įtakos T. A. elgesiui neturėjo. Šios aplinkybės taip pat rodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuolat pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pažeidimai grubūs, pavojingi visuomenei ir eismo saugumui, o T. A. skirtos švelnesnės priemonės teigiamos įtakos jo elgesio korekcijai nedaro. Byloje nėra duomenų, kad T. A. negalėtų atlikti administracinio arešto. Įvertinus šių aplinkybių visumą, konstatuojama, jog T. A. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., padarymą skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas. Už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 2 d. yra numatyti išimtiniai atvejai, kai privalo būti konfiskuojamas ir kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos. Vienas iš įstatyme numatytų atvejų yra tada, kai perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis nuo 2016 m. vasario 10 d. priklauso T. A., todėl jam skirtina papildoma nuobauda- transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 29 str., 286 – 288 str.,

nutaria:

T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Mazda 323, indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. – 30 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) bauda;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) bauda.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Mazda 323, indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), valst. nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.