Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) (atliekantis praktiką (duomenys neskelbtini)), neteistas, bet baustas už baudžiamuosius nusižengimus 1) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį tęsti mokslą arba įsidarbinti, o netekus darbo per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 str. straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. spalio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo 4 (keturiems) mėnesiams bausme, jas visiškai sudedant, paskirta galutinė bausmė - 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda ir laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį tęsti mokslą arba įsidarbinti, o netekus darbo per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmę atlikęs, bauda išieškota

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. 2023 m. spalio 7 d., apie 16.27 val., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo sutuoktinei E. J. sudavė vieną kartą kumščiu į nosies sritį, tuo padarydamas E. J. poodinę kraujosruvą nosies, kairiojo skruosto srityje ir nosies kaulų lūžį, taip nesunkiai sutrikdė šeimos narei nukentėjusiajai E. J. sveikatą.

Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad iki įvykio dvi dienas pradėjo pyktis su žmona E. J., pradėjo ieškoti to priežasčių. Seniau iš pažįstamų yra girdėjęs, kad žmona su jo draugu L. už nugaros kažką daro. L. pavardės neprisimena. Įvykio dieną parašė L. sugyventinei ir paklausė, ar ji nežinanti ,kas čia vyksta. Ji pasakė, kad atvažiuos ir tada pasikalbės. Atvažiavo U. R., papasakojo, kad L. jau seniai pas jo žmoną lankosi, parodė tai įrodančias nuotraukas. U. paprašė, kad jį nuvežtų iki buto, kur jo žmona su L. tuo metu buvo . Butas yra (duomenys neskelbtini), pas E. mamą. Nuvykęs jis pasibeldė į duris, atidarė E. brolis N. Iš kambario išėjo E., pasisveikino draugiškai, persimetė su ja pora žodžių. Tuo metu iš to paties kambario išėjo L. E. stovėjo priešais jį, o jis, nieko neapsvarstęs ,trenkė sutuoktinei vieną kartą su ranka į veidą. L. su N. parvertė jį ant žemės, palaikė kol nusiramino, o E. išėjo iš buto, berods pas kaimynę , bet tiksliai nežino. Jis truputį nusiramino, jį paleido. L. pradėjo aiškintis, kad jis ne taip supranta ir tada vėl jam „ užvirė kraujas“, su juo apsižodžiavo, apsistumdė, abu išėjo iš buto. Nuėjo iki parduotuvės Aibės. L. prašė, kad jį paliktų vieną, bet jis toliau sekė. Paskambino policijai ir pasakė, kad jį persekioja ir grasina. L. apsisuko ir kažkur dingo, o jis kelias valandas šiaip pavaikščiojo mieste. Grįžo namo, gal po valandos atvažiavo policijos mašina. Paaiškino, jog įvykis buvo 2023-10-07 apie 16 val. , kaltinime nurodytu laiku. Įvykis įvyko buto koridoriuje. Su sutuoktinės E. mama buvo pradėjęs nebelabai sutarti, o su E. gyvendavo pas jį arba pas jos mamą. Prieš įvykį dieną, ar dvi, su sutuoktine gyveno atskirai. Įvykio metu buvo išgėręs labai minimaliai alaus, bet gal vis vieną įtakos turėjo kažkiek. Bute buvo E., N., L. E. trenkė į veidą, galėjo būti nosies sritis. Galėjo būti padaryti E. tokie sužalojimai, kokie nurodyti byloje, o iki įvykio akivaizdžių sužalojimų nebuvo. E. atsiprašė, nebesipyksta, bet kartu nebegyvena. Savo elgesį vertina blogai. Supranta, kad pasielgė netinkamai, gailisi.

E. J. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 138 str.2 d. 3 p. visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios E. J. parodymais, kad su E. J. kartu gyvena apie penkis metus, tris metus iš jų yra susituokę ir augina sūnų, kuriam yra du metai. Panašiai nuo 2023 m. pradžios su E. buvo truputį susipykę, todėl jis gyveno pas savo mamą (duomenys neskelbtini). Nors ir buvo susipykę su E. bendraudavo telefonu. 2023-10-07 vakare ji buvo savo mamos bute (duomenys neskelbtini). Apie 16.00 val. bute buvo ji, jos brolis N. T. ir jos pažįstamas L. G. Tuo metu į butą atėjo E., jis šaukė ant jos ir staigiai priėjęs prie jos trenkė jai ranka į veidą. Viskas vyko labai staigiai, todėl nebepamena, kuria ranka ir ar kumščiu, ar delnu E. jai trenkė. Tuo metu skausmo nejuto, tikriausiai dėl to, kad buvo išsigandusi. Po suduoto smūgio E. jos brolis pargriovė ant žemės. Ji išsigandusi greit išbėgo į laiptinę ir iš lauko pusės užrakino duris. Tik išėjusi į laiptinę, pastebėjo, kad jai iš nosies bėga kraujas. Iš laiptinės nuėjo pas kaimynę, kuri paskambino pagalbos telefonu, iškvietė policijos pareigūnus. Policininkai ją nusivežė į policijos komisariatą, ten ją apžiūrėjo, iškvietė medikus. Buvo nuvežta į Rokiškio ligoninės priėmimo skyrių, kur jai nustatė, kad sulaužyta nosis. Kelios dienos po šio įvykio, su ja telefonu susisiekė E., kuris jos už savo poelgį atsiprašė, labai gailėjosi, paaiškino, kad jis taip padarė iš pavydo dėl L. G. Su E. susitaikė, jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (1t.,b.l. 32-35 )

Liudytojos J. M. parodymais, kad ji yra E. J. kaimynė. Tiksliai datos nepamena, galėjo būti 2023-10-07 apie 16.00 val., pas ją į butą atėjo E. J., pamatė, kad ji yra išsigandusi, iš E. nosies tekėjo kraujas. E. trumpai pasakė, kad ją primušė E. J. Kai E. pasakė, kad ją primušė E., ji iškart paskambino pagalbos telefonu 112, iškvietė policijos pareigūnus (1t.,b. l. 43-46)

Liudytojo L. G. parodymais, kad jis yra E. J. ir E. J. draugas. 2023-10-07 po pietų, tiksliai valandos nepamena, jis užėjo pas E., kuri tuo metu buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Būnant pas E. į butą užėjo jos vyras E. J. Matė, kad koridoriuje stovi E. ir E., kurios veidas lyg ir buvo kruvinas, ji buvo rankomis susiėmusi už veido. Kad E. būtų trenkęs E., nematė. Iš kambario išbėgęs N. T. čiupo E. už kaklo, jis irgi greit pribėgo prie E., padėjo N. paguldyti jį ant grindų. Jis tada paklausė E., ar jis nurimo, jis pasakė, kad jau yra ramus ir jie jį paleido (1t.,b. l. 49-52)

Nepilnamečio liudytojo N. T. parodymais, kad jis yra E. J. brolis. Galėjo būti 2023-10-07 jis buvo savo namuose, bute (duomenys neskelbtini), kartu su juo bute buvo jo sesuo E. J., kuri buvo atvažiavusi paviešėti pas juos su mama. Taip pat bute buvo E. pažįstamas L., kurio pavardės jis nežino. Jiems būnant bute atėjo E. sutuoktinis E. J., jis įleido E. į butą. Į koridorių prie E. atėjo E. Jis nuėjo į savo kambarį, negirdėjo jokio triukšmo, jie ramiai kalbėjosi. Po to jis išgirdo iš koridoriaus smūgio garsą ir E. šūksnį, atsisukęs pamatė, kaip E. atitraukia nuo E. ranką ir ji susiima už veido delnais. Jis suprato, kad E. trenkė E., todėl su L. sugriebė ir paguldė E. ant grindų ( 1t.,b.l. 58-61).

2023-10-08 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais fotonuotraukomis, kuriuose nurodoma, kad apžiūrima įvykio vieta yra butas, adresu (duomenys neskelbtini) (1t.,b. l. 19-27)

2023-10-07 E. J. asmens apžiūros protokolu ir jo priedais fotonuotraukomis, kuriuose nurodoma, kad apžiūrimas E. J. veidas ir matyti kairėje pusėje kraujo pėdsakai ant nosies paraudimas.(1t.,b. l. 63-69)

Specialisto išvada Nr. G 1092/2023 (05), kurioje nurodoma, kad E. J. nustatyta poodinė kraujosruva nosies, kairio skruosto srityje, nosies kaulų lūžis, kurie padaryti kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (1t.,b. l. 80)

2023-10-07 savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kad iš nukentėjusios E. J. paimama kremines spalvos, ilgomis rankovėmis kruvina palaidinė.(1t.,b. l. 83-85)

2023-10-25 daiktų apžiūros protokolu ir jo priedais fotonuotraukomis, kad apžiūrima E. J. pateikta palaidinė, kuri yra trikotažinė, šviesiai oranžinės spalvos, prie kaklo iškirptės yra prisiūta juodos spalvos etiketė su baltos spalvos raidžių užrašais "s" ir "ginatricot". Ant apžiūrimos palaidinės priekinės dalies, dešiniojo skverno, ant dešiniosios rankovės ir prie kaklo iškirptės dešinėje pusėje matomos rusvos, galimai kraujo, dėmės, nugarinėje palaidinės dalyje jokių dėmių nėra.(1t.,b. l. 86-91)

2023-11-27 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrimas 2023-10-07 J. M. telefoninis skambutis Bendrajam pagalbos centrui. (1t.,b. l. 97-99)

Alkoholio kiekio matuoklių parodymais, kad 2023-10-07 17.05 val. E. J. nustatytas 0,00 promilės neblaivumas, 2023-10-07 21.27 val. E. J. nustatytas 0,15 promilės neblaivumas.( 1t.,b. l. 117-125)

Kaltinamasis prisipažino, kad sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajai į veidą, į nosies sritį kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, dėl ko nukentėjusiajai buvo padarytas nosies kaulų lūžis, kas kvalifikuojama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. E. J. savo kaltę pripažino pilnai, mano, kad nors ir tuo metu buvo išgėręs nedaug alaus, alkoholio kiekis galėjo turėti įtakos nusikaltimo padarymui.

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus laikytina įrodytu, kad E. J. 2023 m. spalio 7 d., apie 16.27 val., buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo sutuoktinei E. J. sudavė vieną kartą kumščiu į nosies sritį, tuo padarydamas E. J. poodinę kraujosruvą nosies, kairiojo skruosto srityje ir nosies kaulų lūžį, taip nesunkiai sutrikdė šeimos narei nukentėjusiajai E. J. sveikatą, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įstatymas už veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto padarymą numato bausmės rūšį tik laisvės atėmimą iki penkerių metų.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad E. J. padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Nusikaltimui įtakos padaryti turėjo ne tik alkoholis, bet ir pavydas dėl sutuoktinės spėjamam jos draugui L., kuris įvykio metu buvo su jo sutuoktine, be to iš aplinkinių girdint kalbas, kad jis palaiko ryšius su jo sutuoktine, atvykus aiškintis, ar aplinkinių kalbos yra nepagrįstos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo nuomone, E. J. skirtinos bausmės dydis parinktinas mažesnis nei šios bausmės rūšiai numatytas bausmės vidurkis .

Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos teisminio nagrinėjimo procese buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes E. J. savo kaltę pripažino pilnai, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64/1 str.).

E. J. teisiamas dėl apysunkės nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ,nurodė ,kad padarė išvadas, to ateityje nebedarys, su nukentėjusiąja susitaikė, jos atsiprašė, ką apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir nukentėjusioji E. J. (t.y. kad po šio įvykio su ja susisiekė E. J., už savo poelgį atsiprašė, labai gailėjosi, nurodė, kad taip padarė iš pavydo dėl L. G., o ji su E. J. susitaikė, jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškė (1t., b.l.32-35)).E. J. anksčiau nebuvo teistas laisvės atėmimo bausmėmis, jis jauno amžiaus, Panevėžio teritorinei ligonių kasai žalą atlygino dar bylos net neperdavus nagrinėti į teismą (1t., b.l.103-116), nurodė, jog išvadas dėl netinkamo elgesio padarė, o bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje yra kaltininką ne tik nubausti, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo , t.y. bausmės tikslai dar gali būti pasiekti E. J. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir jam paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, BK 75 str.5 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir pareigas, kurie darytų teigiamą įtaką jo elgesiui bei būtų susiję su galimų E. J. neteisėtų veiksmų užkardymu (BK 75 straipsnis 2,4 dalys).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir paskirti E. J. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, visą laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8, punktais E. J. paskirti šias pareigas: viso bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti toliau tęsti mokslą, o mokslus pabaigus arba nebesimokant, per 15 dienų nuo jo pabaigimo/netęsimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ; visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiku neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo .

Atsižvelgiant į tai, kad E. J. smurtavo prieš šeimos narį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojant įvykdyti per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas ir 72² straipsnis).

E. J. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2023 m. lapkričio 7 d.21:27 val.(1t.,b.l.174-177) iki 2023 m. lapkričio 8 d.12.50 val. (1t.,b. l. 178-181) buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu E. J. 2023-10-08 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 182-188), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, naikintina.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (15,86 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir jį nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė .

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis į bausmės laiką įskaityti E. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. lapkričio 7 d.21:27 val. iki 2023 m. lapkričio 8 d.12.50 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 5 ir 8 punktais E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu: viso bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti toliau tęsti mokslą, o mokslus pabaigus arba nebesimokant per 15 dienų nuo jo pabaigimo/netęsimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; visu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiku neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo .

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu E. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

CD diskus (3 vnt.) su vaizdo įrašu ir garso įrašu palikti prie bylos.

Priteisti iš E. J. 15,86 Eur (penkiolika eurų 86 euro ct) proceso išlaidų susijusių su proceso dalyvių iškvietimu į teisiamąjį posėdį valstybės naudai. Valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai esančias įvairiuose bankuose, pavedime nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą– 5662).

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.