Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, gynėjams advokatei Dianai Višinskienei, Albinai Cirulienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. I., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1973-03-12 Vilniaus m. Spalio r. teismo pagal LTSR BK (1961 m.) 90 str. 2 d. - 3 m. laisvės atėmimo. 1973-04-04 vadovaujantis TSRS ATP 1972-12-28 įsako „Dėl amnestijos“ 6 str. paleistas iš laisvės atėmimo vietos priverstinai įdarbinant 2 m. 6 mėn.; 2) 1975-01-22 Lietuvos Aukščiausiojo teismo pagal LTSR BK (1961 m.) 95 str., 99 str. 1 d., 111 str. 1 d., 234 str., 2341 str. 2 d., 95 str. 1 d., 197 str. 1 d. - 12 metų laisvės atėmimo, vadovaujantis LTSR BK 43 str. subendrinus su 1973-03-12 nuosprendžiu, galutinė bausmė 13 metų laisvės atėmimo; 3) 1991-10-04 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m.) 146 str. 4 d. - 8 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR 1995-12-21 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. neatlikta bausmė sumažinta 1/3 - 1 m. 6 mėn. 1996-06-05 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 1 m. 5 mėn. 29 d.; 4) 1998-12-10 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK (1961 m.) 271 str. 3 d., 234 str. 1 d., 278 str. 1 d., 206 str. - 4 m. laisvės atėmimo su 30 proc. turto konfiskavimu, subendrinus su 1991-10-04 nuosprendžiu - galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 30 proc. turto konfiskavimu. 2000-01-27 Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi, sutrumpinus bausmę, paskirta 3 m. laisvės atėmimo su 30 proc. turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstat. „Dėl amnestijos akto“- bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo; 5) 2005-08-26 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 1 m. laisvės apribojimo; 6) 2006-11-27 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. (9 epizod.), 259 str. 1 d., subendrinus su 2005-08-26 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. laisvės apribojimo bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. 2007-10-24 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu panaikinta Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2006-11-24 nuosprendžio dalis, kuria išteisintas pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Pakeista Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2006-11-27 nuosprendžio dalis, kuria nuteistas už 9 atskiras nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d. ir nuteistas už vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d., 1 p., 2 p., paskirta subendrinta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d., 65 str. subendrinta su 2005-08-26 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 m. 5 mėn. laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

N. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja-kasininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teista: 1) 2011-09-02 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. - 60 val. viešųjų darbų, 2012-01-18 Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 10 parų arešto bausmę; 2) 2013-05-23 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. - 25 parų arešto bausme, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. I. 2015 m. birželio 15 d. apie 12.20 val., savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), neteisėtai platino narkotinę medžiagą – pardavė N. R. 0,921 g gelsvos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,372 g narkotinės medžiagos heroino.

N. R. 2015 m. birželio 15 d. apie 12.20 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš L. I. įgijo 0,921 g gelsvos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,372 g narkotinės medžiagos heroino.

Kaltinamasis L. I. kaltu neprisipažino ir parodė, kad N. R. jis pažįsta seniai. Ankstesniais laikais kartu vartojo narkotikus. 2015 m. birželio mėnesį ji atėjo pasiskolinti pinigų, kokią sumą – neprisimena. Kodėl pinigų nepaskolino – neprisimena.. Po to N. R. paprašė svarstyklių. Kam svarstyklės reikalingos, neklausinėjo, nes klausinėti nepriimtina. Svarstyklės pas jį namuose buvo jau 2-3 metus, matomoje vietoje ir kaip jos atsirado – neprisimena. Pats svarstykles naudojo žvejybai, svarelių gaminimui. Ką N. R. darė su svarstyklėmis – nežino. Ji buvo užėjusi į vonią-tualetą, o po to svarstykles padėjo ant krosnies. Ikiteisminio tyrimo metu N. R. jį apkalbėjo, kad iš jo pirko heroino, su ja nesiaiškino kodėl taip elgėsi, nes ji moteris.

Kaltinamoji N. R. kalta prisipažino dalinai ir parodė, kad 2015 m. birželio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, ji ėjo pas L. I. pasiskolinti pinigų 20 Eur, nes norėjo grąžinti skolą L. Iš L pinigus pasiskolino prieš savaitę ir ketino atiduoti iš pašalpos, tačiau L. jų prireikė anksčiau. Į L. I. kreipėsi, nes daugiau neturėjo į ką kreiptis. Jį informavo SMS žinute. Išvakarėse telefonu kalbėjosi su broliu V. V., kuris jai leido iš jo kambaryje esančios spintelės stalčiaus pasiimti heroino. Ji niekam nematant heroiną pasiėmė ir nedidelę jo dalį suvartojo. Eidama pas L. I. likusį heroiną pasiėmė, kad pasisverti, nes reikėjo žinoti kaip susiporcijuoti. Žinojo, kad L. I. turi svarstykles. L. I. pinigų nepaskolino, o išėjus iš jo namų išsyk buvo sulaikyta policininkų. Pareigūnai jai liepė sakyti, kad narkotikus ji įgijo iš L. I.. L. I. apkalbėjo gelbėdama brolį, ikiteisminio tyrimo metu melavo. Mano, kad buvo abstinensijos būsenoje ir jai buvo daromas psichologinis spaudimas.

Liudytojas E. L., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2015 m. vasarą paskambino N. R., nes norėjo atsiimti 20 Lt skolą, pinigus buvo paskolinęs 2014 m. Pinigų jam reikėjo, nes blogai jautėsi, buvo pagiringas. N. R. jis iš (duomenys neskelbtini) nuvežė iki Kultūros centro ir jiedu susitarė susitikti po 10-15 min. Kadangi N. R. nesulaukė, skambino jos draugui A. Jie N. R. ieškojo Policijoje, pas mamą, GMP, tačiau niekur nerado. Kitą dieną sužinojo, kad ji buvo sulaikyta. Jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu skiriasi nuo dabar duodamų parodymų, nes ikiteisminio tyrimo metu tokių aplinkybių niekas neklausė.

Liudytojas A. S., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad jis yra N. R. sugyventinis. Datos jis neprisimena kai E. L. atvažiavo atsiimti skolos, apie kurią jis nieko nežinojo. N. R. pinigų neturėjo, todėl ėjo pas L. I. pasiskolinti pinigų, nes jis kartais paskolindavo. Vėliau paskambino L. ir pranešė, kad N. R. dingo. Kartu L. pradėjo jos ieškoti: pas I., pas mamą, ligoninėje, Policijoje. N. R. grįžusi pasakė, kad buvo sulaikyta su narkotikais, kuriuos išvakarėse buvo paėmusi iš brolio. Tą rytą jie abu buvo pavartoję narkotikų nes jų turėjo jis, o N. R. nesisakė, kad turi heroino.

Liudytojas E. V., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2015 m. birželio mėn. tikslios datos neprisimena, kai Kėdainiuose atlikinėjo arešto bausmę (ją atliko nuo 06-09 ik i08-03) buvo galima naudotis telefonu. Susiskambinus su seserim N. R., sužinojo, kad jai bloga, todėl pasiūlė paimti apie 1 g heroino, esantį jo spintelės stalčiuje, suvyniotą į žurnalo lapą. Liepė pasitikrinti kiekį, kad neperdozuotų. Jis heroiną įsigijo prie Metadono centro 2015 m. birželio pradžioje. Patikslino, kad su seserimi kalbėjo iš nelegalaus telefono buvusio kameroje. Vėliau sužinojo, kad heroiną sesuo pasiėmė.

Liudytoja E. T., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad apklausos metu N. R. buvo normali, elgėsi normaliai ir, kad ji narkomanė – nežinojo.

Liudytoja J. K., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad N. R. fizinė būsena abejonių nekėlė ir apklausiamoji nieko neminėjo apie jai daromą psichologinį poveikį.

Liudytojas L. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2015-06-15, turėdami informaciją, kad N. R. įsigis narkotikų adresu (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini) Atvykus, pamatė N. R. išeinančią iš minėto namo kiemo. Prisistatę pareigūnais ir pasiteiravę ar turi draudžiamų daiktų, N. R. nurodė, kad turi heroino 1 g. Jai buvo pasiūlyta vykti į PK aiškintis aplinkybių. Sėdant į automobilį, ji nurodė, kad heroiną įsigijo iš L. I. – „Senio“. Kadangi ji pati pateikė heroiną buvo surašytas pateikimo protokolas. Heroinas buvo plastikiniame maišelyje. N. R. bendravo adekvačiai.

Liudytojas V. F., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dalyvavo sulaikant N. R.. Vyko paprašytas V. B.. Sulaikymo metu ji rankoje turėjo ryšulėlį ir pasakė, kad tai narkotikai. N. R. buvo adekvati.

Liudytojas V. L., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad dalyvavo sulaikant N. R., kuri buvo pristatyta, į PK. N. R. ėjo iš (duomenys neskelbtini) galo ir rankoje turėjo mažą piniginę. Automobilyje patikrinus, piniginėje buvo rastas plastikinis maišelis su milteliais ir smulkmenos. Būnant automobilyje N. R. pasakė, kad eina iš „Senio“. N. R. išvaizdas, elgesys įtarimų nesukėlė.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad įtariamoji N. R. atpažino L. I. kaip asmenį, veido bruožais labai panašų į L, gyvenantį (duomenys neskelbtini) t.y. į asmenį, iš kurio 2015-06-15 apie 12.20 val. įgijo apie 1 gramą heroino. Tačiau nuotraukoje užfiksuotas asmuo atrodo vyresnio amžiaus, nei L, todėl kategoriškai tvirtinti, kad nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra L, ji negali (2 t., b. l. 3-5).

Tarnybiniu pranešimu nustatoma, kad 2015-06-15 12.30 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje sulaikyta N. R., kuri rankoje nešėsi piniginę. Pasiteiravus, kas yra piniginėje, N. R. pasakė, kad piniginėje yra heroinas. N. R. buvo pristatyta į Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK (1 t., b. l. 127).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad N. R. pateikė plastikinį maišelį su galimai narkotine medžiaga (2 t., b. l. 6).

Kratos protokolu nustatoma, kad 2015-06-15 L. I. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu paimtas plastikinis maišelis su rusvos spalvos miltelių likučiais, 17 vnt. tuščių plastikinių maišelių, elektroninės svarstyklės „Tanita“ (1 t., b. l. 67-68).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4008)-IS1-4341 nustatoma, kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, 2015-06-15 pateiktų N. R., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,372 g.

Ant plastikinio maišelio su rusvos spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiais, 2015-06-15 rasto ir paimto atlikus kratą L. I. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

Ant elektroninių svarstyklių „Tanita“, 2015-06-15 rastų ir paimtų atlikus kratą L. I. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), paviršių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai.

Tyrimo metu sunaudota 0,169 g gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio (1 t., b. l. 72-74).

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta 17 vnt. plastikinių maišelių, kurie buvo rasti ir paimti 2015-06-15 kratos metu L. I. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75-76).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokolu nustatoma, kad kontroliuojant E. L. telefoninius pokalbius abonentiniu Nr. 8 605 79295 gauta informacijos, turinčios reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Prie protokolo pridėta pokalbių suvestine nustatyta, kad 2015-06-15 12.27 val., 12.35 val., 12.40, 12.50 val. E. L. skambino A. S. ieškodamas N. R.. Iš A. S. paaiškinimo pokalbių metu žinoma, kad ji išėjusi pas vyrą, pokalbių metu vadinamą „Seniu“ ir nepasiėmusi savo mobiliojo ryšio telefono. Iš E. L. pokalbio telefonu su nenustatytu asmeniu –abonentinio Nr. 8 607 62356 naudotoju – žinoma, kad A. S. telefonu susisiekė su vyru, pas kurį buvo išėjusi N. R. ir sužinojo, kad „jinai atėjo, pasiėmė ir išėjo“ (1 t., b. l. 12-16).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, Teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 84TPK-57/2016 nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymu, t.y. 2015-06-15 N. R., o taip pat ir šiuo metu sirgo psichikos sutrikimu – Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opiatus, priklausomybės sindromas. Ji galėjo (gali) suvokti nusikalstamos veikos pavojingumą ir valdyti savo veiksmus. Nusikalstamos veikos padarymu, t.y. 2015-06-15, o taip pat ir šiuo metu neturėjo psichikos sutrikimų dėl kurių ji negalėjo visiškai suvokti nusikalstamos veikos pobūdžio arba valdyti savo veiksmų. Nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu ji savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo. Jai nebūtinos priverčiamosios medicinos priemonės. N. R. gali dalyvauti teisiamajame posėdyje ir būti apklausiama. N. R. geba atkurti iš atminties aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. N. R. sugeba, atsižvelgiant į jos protinį išsivystymo lygį, emocinę būseną suvokimo metu, bei situacijos ypatumus (narkotinių medžiagų vartojimą), teisingai suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. Išskirtinėje emocinėje būsenoje (stresas, frustracija, fiziologinis afektas) nebuvo N. R. parodymų davimo metu ikiteisminiame tyrime (2015-06-15) ir ta būklė neturėjo įtakos jos elgesiui (2 t. b.l. 138-141).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Ikiteisminio tyrimo metu L. I. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 260 str. 1 d., t.y. kad jis 2015 m. birželio 15 d. apie 12.20 val., savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) neteisėtai platino narkotinę medžiagą – pardavė N. R. 0,921 g gelsvos spalvos miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,372 g narkotinės medžiagos heroino.

Pagal LR BK 260 str. 1 d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Šios nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra veika – neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, pardavimas ar kitoks platinimas; dalykas – narkotinės ar psichotropinės medžiagos, įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos sąrašus ir išimtos iš laisvos apyvartos. Aptariamos nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai yra tiesioginė tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas ir nori taip veikti. Tikslas – šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti.

Kaltu L. I. neprisipažino, tačiau byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visetas įrodo jo kaltę.

Kratos metu pas L. I. ant paimtų svarstyklių rasti psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai, t.y. tokia pati narkotinė medžiaga kokią pateikė kaltinamoji N. R.. N. R. teisiamajame posėdyje pakeitė parodymus, nurodydama, kad pas L. I. heroiną tik pasisvėrė, tačiau neįsigijo ir apie šį jos veiksmą L. I. nieko nežinojo. Ji nurodė, kad heroiną įsigijo iš brolio E. V.. Narkotikai buvo spintelėje, suvynioti į žurnalo skiautę. Atkreiptinas dėmesys, kad pas N. R. rasta narkotinė medžiaga buvo polietileniniame maišelyje, o analogiškų maišelių rasta ir kratos metu pas L..I.. Teismas mano, kad šie N. R. pakeisti parodymai visiškai paneigti rašytiniu įrodymu – telefoninių pokalbių įrašų suvestine tarp E. L. ir A. S. (1 t. b.l. 13-16). E. L. nuvežusio netoli L. I. gyvenamosios vietos ir A. S. - N. R. draugo, kurie abu kaltinamosios intensyviai ieškojo, o užfiksuotame pokalbyje kalbama, kad N. R. nuėjo pas „Senį“ „pasiėmė ir išėjo“, o vėliau kalbama kaip N. R. sulaikė pareigūnai galimai tik kaip narkotikų vartotoją, bet prie „Senio“ „neprisikabins“. Šie E. L. ir A. S. parodymai patvirtina ir N. R. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo teisėjui, kai ji nurodė, kad iš L. I. įsigijo heroino. Kaltinamojo L. I. ir jo gynėjos teiginys, kad ikiteisminio tyrimo metu N. R. parodymus davė narkotinės abstinencijos būsenoje paneigti Teismo psichiatrijos, Teismo psichologijos ekspertizės aktu, kuriame kategoriškai nurodyta, kad išskirtinėje emocinėje būsenoje (stresas, frustracija, fiziologinis afektas) nebuvo N. R. parodymų davimo metu ikiteisminiame tyrime (2015-06-15) ir ta būklė neturėjo įtakos jos elgesiui. Teismas mano, kad N. R., pakeisdama parodymus teisme, bando sušvelninti kaltinamojo L. I. padėtį.

Pagal BK 260 str. 1 d.. kaltininkas atsako už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kurios ir yra pripažįstamos šio nusikaltimo dalyku. Taigi, kvalifikuojant asmens padarytą veiką pagal BK 260 str. būtina nustatyti, kad medžiagos, kuriomis asmuo disponavo ar jas platino, buvo laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis ir asmuo neturėjo leidimo jomis disponuoti. BK 269 str. 1 d. nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 5 1 punktu buvo patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašas (toliau – Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašas), kuriame įvardytos medžiagos laikytinos narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Taigi, BK 260 str. 1 d. įtvirtintą teisinį reguliavimą aiškinant kartu su teisiniu reguliavimu, nustatytu BK 269 str. 1 d., konstatuotina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 260 str. 1 d. gali atsirasti tik tada, kai neteisėtai disponuojama medžiagomis, tame tarpe ir platinant jas, įtrauktomis į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą ar kitus šios ministerijos patvirtintus sąrašus, bei išimtomis iš laisvos apyvartos.

Vadovaujantis teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, teismas konstatuoja, kad L. I. kaltė pilnai įrodyta ir jis baustinas.

LR BK 259 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai yra susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys, nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad sprendžiant klausimą dėl kaltininko kaltės, jo turėto tikslo disponuojant narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvūs bylos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-279/2009).

N. R. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė skirtingas aplinkybes kur įsigijo narkotines medžiagas, tačiau teismas tai vertina kaip siekimą sušvelninti kaltinamojo L. I. padėtį. N. R. buvo sulaikyta su narkotine medžiaga – heroinu, kurią įsigijo savo reikmėm. Jos padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės abejonių nekelia ir ji baustina.

Skiriant bausmę kaltinamajam L. I., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikalstamo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. L. I. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamos kaip sunkus nusikaltimas (LR BK 11 str.). Anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, nuobaudos negalioja (1 t. b.l.126). Jonavos r. PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, nesigydė (1 t. b.l. 122-123). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Nors L. I. padarė sunkų nusikaltimą, tačiau atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes mantytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Skiriant bausmę kaltinamajai N. R., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikalstamo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. N. R. padarytas nusikaltimas kvalifikuojamos kaip nesunkus nusikaltimas (LR BK 11 str.). Anksčiau teista, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka bausta, nuobaudos negalioja (2 t. b.l. 20-24). Jonavos r. PSPC priežiūroje nuo 2001 m. (2 t. b.l. 17-18). Charakterizuojama teigiamai (2 t. b.l. 121). Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamosios asmenybę, teismas mano, kad jai skirtina bausmė nesusijusi su realiu laisvės atėmimu.

Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytų formalių sąlygų egzistavimo – N. R. teisiama už nesunkų nusikaltimą. Nagrinėjamoje byloje be minėtų neigiamai nuteistąją apibūdinančių duomenų taip pat nustatyta, kad ji kritiškai vertina savo elgesį. dirba ir iš darbovietės charakterizuojama teigiamai.

Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad N. R. skyrus realią laisvės atėmimo bausmę ar arešto bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jos teigiamiems socialiniams ryšiams – ji netektų darbo. Atsižvelgusi į šias aplinkybes, taip pat įvertinęs duomenis apie veikos pavojingumą, teismas daro išvadą, kad N. R. resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus kaltinamojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) už nesunkaus, panašaus pobūdžio nusikaltimų padarymą galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, kurios šiuo atveju leidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Daiktiniai įrodymai: 0,752 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,304 g narkotinės medžiagos heroino, saugomi Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius), plastikinis maišelis su rusvos spalvos miltelių likučiais, 17 vnt. plastikinių maišelių, elektroninės svarstyklės „Tanita“, plastikinis maišelis – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kompaktinė plokštelė su įtariamosios N. R. 2015-06-15 apklausos garso įrašu, kompaktinė plokštelė su N. R., L. I., A. S., E. L. mobilaus ryšio telefonų išklotinių įrašu, kompaktinė plokštelė Nr. 2015-1568, gauta atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir įrašų darymą – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

L. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.

Įpareigoti L. I. neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti L. I. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

N. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Įpareigoti N. R. neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti N. R. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Daiktinius įrodymus – 0,752 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,304 g narkotinės medžiagos heroino, saugomi Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius), plastikinį maišelį su rusvos spalvos miltelių likučiais, 17 vnt. plastikinių maišelių, elektronines svarstykles „Tanita“, plastikinį maišelį – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kompaktinę plokštelę su įtariamosios N. R. 2015-06-15 apklausos garso įrašu, kompaktinę plokštelę su N. R., L. I., A. S., E. L. mobilaus ryšio telefonų išklotinių įrašu, kompaktinę plokštelę Nr. 2015-1568, gautą atliekant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę ir įrašų darymą – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.