Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs B. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. J. 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 13.15 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima X-200“ paėmė prekę už 5,89 Eur (butelį degtinės „Aviečių skonio“) ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekę nesumokėjęs.

Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

B. J. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat jam asmeniškai buvo įteiktas šaukimas, tačiau nei į vieną teismo posėdį (2016-09-20 ir 2016-10-07) jis neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad B. J. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl administracinio teisės pažeidimo byloje esant pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo nurodyta, kad B. J. pasirašyti protokolą atsisakė (b. l. 2).

Liudytojas A. G. teismo posėdyje paaiškino, kad jis dirba parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotoju ir sulaikė pažeidėją vagystės metu. Pilietis buvo užėjęs į parduotuvė su draugais, paėmė butelį degtinės ir užsikišęs už šortų praėjo pro kasas nesumokėjęs. Sulaikomas nesipriešino, gražiuoju atidavė pavogtą prekę, kuri gražinta į prekybą. Pilietį perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Sulaikytas pažeidėjas vagystę pripažino, sakė, kad buvo susilažinęs su draugais. Anksčiau šis pilietis nebuvo apsivogęs. Vaizdo įrašus saugo porą savaičių. Savo telefone turi fotonuotrauką, kurioje užfiksuotas pažeidimas ir kurią gali pateikti teismui.

Motyvuojamoji dalis

B. J. padarytą administracinį pažeidimą patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), įvykio registracijos kortelė (b.l. 3), UAB „Maxima X-200“ pareiškimas, kad B. J. pavogta prekė yra grąžinta, turtinė žala nepadaryta (b. l. 4), policijos pareigūnės J. C. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad jai dirbant su vyriausiuoju patruliu V. S., 2016-08-28 apie 13.00 val. gavo pranešimą dėl vagystės iš parduotuvės „Maxima X-200“, esančios (duomenys neskelbtini). Atvykus į vietą pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojas A. G., kuris paaiškino, kad dirbant prekybos centre apie 13.15 val. pastebėjo, kad pilietis paėmė butelį degtinės „Aviečių skonio“ ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Pilietis buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, prekė grąžinta į prekybą. Pažeidėjui B. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 50 str., bet jis atsisakė pasirašyti protokolą (b.l. 5), fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas pažeidimas (b.l. 9), liudytojo A. G. paaiškinimai teisme, kita bylos medžiaga.

B. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, nes jis įvykdė smulkųjį svetimo turto, neviršijančio 3 MGL vertės, pagrobimą.

B. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į pagrobtos prekės rūšį ir kiekį, į tai, kad prekė grąžinta, įmonei nebuvo padaryta turtinė žala, į pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl teismas sprendžia, kad B. J. skirtina didesnė nei minimali bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

B. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 90 Eur (devyniasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16060921810. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).