Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016 m. liepos 30 d., apie 01.49 val., Nemenčinės plente, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 3,20 promilės girtumas, įvertinus paklaidą), vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimu jau buvo skirta nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje padarymą. Taip A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą.

A. M. teismo posėdyje savo kaltę pripažino, gailėjosi. Nurodė, kad nagrinėjamo pažeidimo dieną jis bendrovės tarnybinėse patalpose, esančiose Pabradėje, dalyvavo susitikime, kur išgėrė. Nesulaukęs vairuotojo, pats važiavo namo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau turėjo savo automobilį, bet jį sudaužė. Kadangi įmonei buvo reikalingas automobilis, nuo 2015 m. balandžio mėnesio nusprendė automobilį išsinuomoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši bendrovė negalėjo žinoti, kad jis vairuos automobilį neblaivus, prašė nekonfiskuoti minėto automobilio.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. M. prisipažino vairavęs automobilį neblaivus, gailėjosi (b.l. 2).

Suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas A. G. teismo posėdyje prašė nekonfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi šis automobilis nuomos sutarties pagrindu buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ir prisiėmė už jį atsakomybę. Suinteresuotas asmuo nežinojo, kad nuomos sutarties kitos šalies vadovas panaudos automobilį administraciniam teisės pažeidimui įvykdyti. Pažeidėjas neturi jokių asmeninių ar šeimyninių ryšių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuomininkai apie padarytus pažeidimus suinteresuotam asmeniui duomenų neteikia, suinteresuotas asmuo tokių duomenų pareikalauti ir gauti taip pat negali, juolab kad automobilis buvo išnuomotas juridiniam asmeniui ir kas būtent jį vairuos, nebuvo žinoma.

Motyvuojamoji dalis

A. M. kaltė padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

– Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ policijos pareigūnų I. V. ir A. M. 2016 m. liepos 30 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. liepos 30 d. apie 01.19 val., patruliavimo metu iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Nemenčinės plentu link Vilniaus m. važiuoja automobilis „SAAB“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus. Minėtą automobilį pastebėjo važiuojant ir sustabdė Nemenčinės pl., ties Turniškių g. apie 01.30 val. Priėjus prie vairuotojo A. M., kuris buvo automobilyje vienas, ir su juo bendraujant iškart pajautė sklindantį stiprų alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli, vyras sunkiai orientavosi aplinkoje. A. M. nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir paaiškino, kad jam atimta teisė vairuoti. Visą laiką pareigūnams bendraujant su vairuotoju, jų akivaizdoje jokių alkoholinių gėrimų jis nevartojo. Patikrinus duomenų bazėse minėtą pilietį paaiškėjo, kad jis turi galiojančią nuobaudą už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą. Buvo iškviestas minėto vairuotojo blaivumo nustatymui. A. M. nustatytas 3.26 prom. girtumas. Vyras nušalintas nuo vairavimo, transporto priemonė priverstinai nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilniuje (b.l. 3, 4);

- alkotesterio parodymų kvitu, patvirtinančiu, kad A. M. 2016 m. liepos 30 d., 01.49 val. nustatytas sunkus 3,26 promilės girtumas (b.l. 5). Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galiojo iki 2016 m. gruodžio 14 d., yra galima 1,7 % paklaida, kuri vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 3,20 promilės girtumas (b.l. 7);

- 2016 m. liepos 30 d., 01.55 val. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6).

Pažyma apie A. M. baustumą patvirtina, kad jam 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimu už pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje padarymą buvo paskirta subendrinta 3000 Lt (868 eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių (b.l. 9-14). Taigi 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimu, be piniginės baudos, A. M. buvo skirtas 30 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, kuris baigėsi 2016 m. kovo 25 d. Nagrinėjamą teisės pažeidimą A. M. padarė 2016 m. liepos 30 d., t.y. nepraėjus vieneriems metams po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino vykdymo pabaigos (ATPK 36 straipsnis), todėl konstatuotina, kad A. M. veika atitinka ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, kadangi jis pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimu jau buvo paskirta nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą.

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 130² straipsnį, teismas atsižvelgia į nustatytas A. M. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei tai, kad pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (teismo posėdžio metu pateiktas apžiūrėti neįgaliojo pažymėjimas Nr. 1032072, ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padarytų pažeidimų pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. M. - anksčiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka už KET ir kitų rūšių pažeidimus, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam.

ATPK 130² straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda vairuotojams – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu A. M. turėjo teisę vairuoti transporto priemones (vairuotojo pažymėjimas jam grąžintas 2016 m. balandžio 25 d. (b. l. 9), ir nors, kaip nustatyta iš LITEKO duomenų bazės, Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu byloje Nr. A2.6-911-424/2016 jis pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir be baudos jam skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams, šis nutarimas dar nėra įsiteisėjęs.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, nepaisant to, kad nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybes ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visgi pažymi, kad padarytas itin šiurkštus ir didelį pavojų visuomenės ir eismo saugumui keliantis pažeidimas – asmuo vairavo neblaivus, kai nustatytas sunkus (3,20 promilių neblaivumo laipsnis), taip pat į tai, kad, kaip minėta, kelis kartus jis jau baustas už vairavimą neblaiviam, taip pat kelis kartus baustas už vairavimą, kai teisė vairuoti jam buvo atimta, kas asmenį charakterizuoja kaip ignoruojantį visuomenėje susiklosčiusias ir teisės aktuose įtvirtintas elgesio taisykles. Todėl atsižvelgdamas į tai, į padarytą itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, teismas sprendžia, kad asmeniui skirtinas maksimalaus termino teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

ATPK 130² straipsnyje numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, kuri yra numatyta kaip privaloma administracinė nuobauda. Kita vertus, nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ATPK 26 straipsnyje (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) yra įtvirtintos sąlygos, ribojančios kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų kaip administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimą. Šios sąlygos susiaurina ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Bylos nagrinėjimo teisme metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pateikė teismui 2015 m. balandžio 23 d. nuomos sutartį, iš kurios matyti, kad automobilis SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas juridiniam asmeniui - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną šis automobilis priėmimo-perdavimo aktu buvo perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. M.. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens pozicija, kad išnuomodamas automobilį, suinteresuotas negalėjo žinoti, kad nuomos sutarties kitos šalies vadovas A. M. 2016 m. liepos 30 d. panaudos išnuomotą automobilį administraciniam teisės pažeidimui vykdyti. Be to, kaip nurodė suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje, nuomininkai apie padarytus pažeidimus suinteresuotam asmeniui duomenų neteikia, pats suinteresuotas asmuo tokių duomenų gauti negali, taip pat jis neturi galimybės įpareigoti nuomininkus tokius duomenis pateikti. Pažymėtinas ir suinteresuoto asmens argumentas, jog nagrinėtu atveju automobilis buvo išnuomotas juridiniam asmeniui, taigi jis negali numatyti, koks konkretus juridinio asmens darbuotojas juo važinės. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. M. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyviais ar darbuotojais sietų kokie nors asmeniniai, šeimyniniai ar kitokio pobūdžio ryšiai, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų, kurie leistų konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, kai ši priemonė buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Dėl šios priežasties nėra pagrindo konfiskuoti minėtą automobilį ir šis automobilis SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, grąžintinas jo teisėtam savininkui.

Kadangi A. M. pažeidimą padarė neblaivus, laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti už jį administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 (penkeriems) metams be transporto priemonės konfiskavimo. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Automobilį SAAB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo teisėtam savininkui – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.