Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-27 nutarties, kuria R. K. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-10-09 nutarimo panaikinimo atmestas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-10-09 nutarimu R. K. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 3 d. 200 Lt bauda už tai, kad jis 2013-03-16 apie 15.51 val. Antakalnio g. 14, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 75 km/val. greičiu.

Skundas netenkinamas.

ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma, griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Viena iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos teisėtumo garantijų yra administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti ATPK 35 straipsnyje. Šių terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra skiriama. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007, N444-2893/2011).

Už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 3 d., administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau, kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (ATPK 35 str. 1 d.). ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas vieneriems metams, skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieška arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pažymėtina, kad ši teisės norma nenustato baigtinio sąrašo pagrindų, dėl kurių galima pratęsti bendrąjį šešių mėnesių terminą skirti administracinę nuobaudą. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas, dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-1494/2007, N556-594/2008, N575-1253/2010, N575-612/2012).

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 3 d., R. K. padarė 2013-03-16 (b. l. 11 – 12). Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdyje liudytoja A. M., Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulė, 2013-09-16 priėmusi nutarimą pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7396428, parodė, kad kvietimai atvykti R. K. pirmiausia buvo siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau jis kvietimų neatsiėmė, į skambučius neatsiliepė. Paskambinus į jo darbovietę buvo pranešta, kad asmuo serga. Vėliau pranešta, kad kvietimas R. K. buvo įteiktas (b. l. 34). Byloje esančiais policijos pranešimais (b. l. 17 – 21) patvirtinta, kad pranešimai R. K. namų adresu buvo siųsti 2 kartus: į pažeidimo tyrimą 2013-05-29 ir 2013-07-31, į darbovietę pranešimas išsiųstas, kviečiant atvykti 2013-09-04. 2013-09-06 buvo gautas R. K. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, prašymas patenkintas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, terminas skirti administracinę nuobaudą pratęstas iki vienerių metų (b. l. 10).

R. K. nuomone, byloje nenustatyta priežasčių, kurios būtų užkirtę kelią bylos išnagrinėjimui policijoje per 6 mėnesius, tačiau apygardos teismas su šia skundo išvada nesutinka. Kaip teisingai konstatuota skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nedalyvavimas tyrime, jo paaiškinimų nebuvimas nagrinėjamu atveju laikytinas aplinkybe, dėl kurios byla R. K. atžvilgiu negalėjo būti išnagrinėta per 6 mėnesių terminą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Kelių patrulių rinktinė administracinio teisės pažeidimo byloje ėmėsi tinkamų ir pakankamų priemonių R. K. kviesti atvykti į komisariatą – pranešimai siųsti tiek gyvenamosios vietos, tiek ir darbovietės adresais, ne vieną kartą, taip pat skambinta telefonu, todėl teigti, kad, kaip nurodoma skunde, byla nebuvo išnagrinėta per ATPK nustatytą terminą dėl policijos veiksmų neintensyvumo ar neveikimo, nėra jokio pagrindo. Minėtą aplinkybę patvirtinančių duomenų nepateikia ir R. K. skunde. Tai, kad pranešimas jam buvo įteiktas tik grįžus iš atostogų, nereiškia, jog ATPK 35 str. reikalavimai buvo pažeisti, juolab, kad pats R. K., parodydamas, jog yra suinteresuotas duoti paaiškinimus dėl tiriamo įvykio, 2013-09-06 pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kad galėtų jam tinkamai pasiruošti, kurio netenkinti nebuvo jokio pagrindo.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byla per šešių mėnesių terminą nebuvo išnagrinėta dėl objektyvių priežasčių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepratęsus administracinės nuobaudos skyrimo termino, nebuvo galimybės išspręsti klausimą dėl R. K. administracinės atsakomybės.

Taigi, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, terminas skirti administracinę nuobaudą buvo pratęstas nepažeidžiant ATPK 35 str. 3 d. nuostatų, taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bei garantijų, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, kad asmuo būtų apsaugotas nuo pernelyg ilgo persekiojimo. Atsižvelgiant į tai, pagrindo naikinti Vilniaus apskrities VPK 2013-10-09 nutarimą, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-27 nutartį nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-27 nutartį nepakeistą ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.