Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. J., jo atstovui advokatui Mariui Grajauskui, Institucijos - Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Laimutei Mikužienei, 2008-01-07 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal P. J. skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-10-17 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-10-09 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 15 - 16, 64 - 65), kuriame nurodė, kad 2007-04-26 11.25 val. Klaipėdos valstybiniame uoste, Nemuno g. 8, Klaipėdoje, esančioje krantinėje, AB (duomenys neskelbtini) kelte (duomenys neskelbtini) buvo laikoma 35269 kg dyzelino, neturint kokybės atitiktį patvirtinančių dokumentų ir įsigijimo bei gabenimo dokumentų. Šiais veiksmais P. J., dirbantis AB (duomenys neskelbtini) vyresniuoju mechaniku, pažeidė Lietuvos Respublikos finansų ministro 2001-09-25 nutarimu Nr. 270 patvirtintos Naftos produktų, biokuro, bioalyvos ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos (toliau – Kuro laikymo tvarkos) 18 punktą. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171² str. 1 d.

Skunde teigiama, kad 2007-04-26 patikrinimas buvo atliktas imant ir tiriant mėginius iš kelto (duomenys neskelbtini) kuro eikvojimo cisternoje esančio kuro. Tai patvirtina 2007-04-26 surašytas skystų energetinių produktų mėginių paėmimo protokolas Nr. 161A. Mokesčių inspekcijos specialistai tikrino būtent transporto priemonės variklio išeigos kuro baką, bet ne didžiąją kuro talpyklą, esančią kelte (duomenys neskelbtini). Skunde pažymima, jog iš kuro tiekimo bendrovės UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“ 2007-04-19 įsigytas kuras buvo laikomas specialioje didžiojoje kuro talpykloje, kurios talpa apie 60 t. Šiame rezervuare yra laikomas įsigyjamas kuras, kurio laikymo ir eksploatavimo dokumentus AB (duomenys neskelbtini) pateikė Mokesčių inspekcijos specialistams. Norėdami įsitikinti, jog turima dokumentacija atitinka faktiškai turimą kurą, specialistai privalėjo tikrinti cisternas, kuriose laikomas įsigytas kuras, bet ne laivo-kelto kuro baką, kuris tiesiogiai paduoda degalus varikliui. Tiesiogiai varikliui paduodamas kuras gali būti sumaišytas su tepalais, specifiniais mišiniais ar cheminėmis medžiagomis priklausomai nuo variklio techninės specifikacijos, todėl gali prarasti savo chemines ar/ir fizikines savybes. Mokesčių inspekcijos specialistai atliko tyrimą ne to kuro, kurio įsigijimo ir laikymo dokumentus pateikė AB (duomenys neskelbtini).

Neaišku, kuo remiantis Mokesčių inspekcija nustatė, koks kiekis dyzelino neatitinka turimos dokumentacijos ir kokie kiekiai apskritai buvo patikrinti. 2007-10-17 nutarime nurodoma, jog kuro eikvojimo cisternoje laikoma 1000 kg dyzelino, neturint šio produkto kokybę ar atitiktį patvirtinimo dokumentų. Anksčiau surašytame 2007-10-09 administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta, kad kokybės atitiktį patvirtinančių dokumentų ir įsigijimo bei gabenimo dokumentų nėra 35269 kg dyzelino. Nustatyti faktai prieštarauja vieni kitiems, todėl tikėtina, jog tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai ir neišsamiai, specialistų padarytos išvados neobjektyvios ir paremtos spėlionėmis. AB (duomenys neskelbtini) pateikė visus kuro įsigijimo dokumentus bei UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“ suteiktus kokybės ir kiekio atitikmenis patvirtinančius dokumentus.

Skunde nurodoma, kad Mokesčių inspekcijos patikrinimas ir naftos produkto tyrimas buvo atliktas grubiai pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką. Specialūs teisės aktai nustato, jog kuras, kuriam taikomos akcizų lengvatos, privalo būti žymimas specialiomis žymėjimo medžiagomis. Užtikrinant tokio specialiai žymėto kuro naudojimą pagal paskirtį yra nustatyta speciali LR ūkio ministro ir LR vidaus reikalų ministro 2003-10-31 įsakymu Nr. 4-406/1V-392 patvirtinta Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, kontrolės tvarka (toliau – Kuro kontrolės tvarka). Šios tvarkos 16 p. nustato, jog atliekant patikrinimą ėminys turi būti pristatytas į Ne maisto produktų inspekcijos naftos produktų bandymų laboratoriją ne vėliau kaip per 3 darbo dienas. Pirma, įstatymų leidėjas nurodo, jog objektyviai ir tinkamai nustatytų kuro žymėjimo taisyklių pažeidimai gali būti nustatinėjami tik atlikus tyrimus šioje įstaigoje. Mokesčių inspekcijos nutarimas remiasi tyrimu, kuris buvo atliktas Muitinės laboratorijoje, kurios atlikti tyrimai negali būti laikomi tinkamais pagal aukščiau minėtą Kuro kontrolės tvarką. Teisės aktas aiškiai nurodo, kaip turi būti atliktas atitinkamas tyrimas ir kokia įstaiga tai gali atlikti, todėl nustatytas Muitinės laboratorijos tyrimas negali turėti jokios įrodomosios galios. Antra, tyrimui ėminiai privalo būti pristatyti per 3 darbo dienas. Sąlyginai trumpas terminas yra nustatytas siekiant tinkamai apsaugoti paimtą kurą nuo pašalinio poveikio ir siekiant objektyviai bei kokybiškai nustatyti tyrimų rezultatus. Pagal Muitinės laboratorijos tyrimo 2007-07-05 protokolą mėginiai buvo pristatyti tik 2007-05-14, t. y. po 18 dienų nuo mėginio paėmimo. Nežinoma, kur visą šį laiką buvo laikytas kuro mėginys, kokiomis sąlygomis saugotas ir gabentas. Atsiranda pagrįstų abejonių, jog toks mažas kuro kiekis galėjo būti paveiktas aplinkos, saulės ar temperatūros, todėl didelė tikimybė, kad po tokio ilgo laikotarpio pristatytas mėginys prarado tiek savo fizikines, tiek chemines savybes, kas galėjo įtakoti tyrimo rezultatus. Trečia, 23.5 p. nurodoma, jog dažiklio suteikto kuro spalvos pokytį vizualiai praktiškai neįmanoma pastebėti daugiau kaip 10 kartų atskiedus. Tačiau, tiek Mokesčių inspekcijos specialistai (bandymo paėmimo protokolas), tiek Muitinės laboratorija, priimdama mėginį tyrimui (tyrimo protokolas) pažymėjo, jog pateiktas ėminys yra specifinės geltonos spalvos, kuri būtent būdinga žymėtam kurui. Taigi šie asmenys vizualiai patvirtino, kad tyrimui paimtame kure buvo žymeklis, kuris privalomas lengvatiniam kurui. Šios išvados dar labiau sustiprina abejones dėl Muitinės laboratorijos atlikto tyrimo objektyvumo ir tyrimų rezultatų pagrįstumo.

Mokesčių inspekcijos specialistai netinkamai atliko tyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir neobjektyviai rinko įrodymus. Mokesčių inspekcijos specialistai neatsižvelgė į svarbią aplinkybę, jog nuo paskutinio laivo-kelto (duomenys neskelbtini) kuro užpildymo 2007-04-19 iki patikrinimo dienos 2007-04-26 šio keleivinio-automobilinio kelto jėgainės dienyne užfiksuoti suvartoto kuro kiekiai atitinka faktines aplinkybes. Per šį laikotarpį suvartoto kuro kiekis yra 3682 kg, o būtent tiek mažiau kuro kelte (duomenys neskelbtini) aptiko Mokesčių inspekcijos pareigūnai (2007-10-09 protokolas), t. y. 38951 kg - 3682 kg = 35269 kg. Tai reiškia, jog keltui vykdant reisus visą šį laikotarpį buvo naudojamas iš UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“ tiektas kuras. Jei būtų vartojamas papildomas, kažkoks kitas kuras, skaičiai nesutaptų ir matytųsi kiekių neatitikimai. Be to, bylą nagrinėję pareigūnai neatsižvelgė, jog technologiškai yra neįmanoma pripilti kuro į laivo kuro rezervuarus be specialios tam skirtos įrangos. Specialus pajungimas yra sumontuotas tanklaivyje „Jokūbavas“, todėl iš kitur prisipilti kuro keltas (duomenys neskelbtini) neturėjo techninių galimybių. Kelte (duomenys neskelbtini) buvo tik toks kuras, kurį pateikė UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“.

UAB„Laivų bunkeriavimo kompanija“ buvo tikrinta tik praėjus daugiau kaip 5 mėn. po AB (duomenys neskelbtini) atlikto patikrinimo. 2007-10-04 atlikto operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodoma, jog kuras keltui (duomenys neskelbtini) buvo tiekiamas žymėtas ir tai, neva, patvirtina 2007-04-19 bunkeriavimo važtaraštis Nr. 39 ir vizualiai apžiūrėti kuro tiekimo metu paimti pavyzdžiai. Mokesčių inspekcijos specialistai patys pripažino, jog negali patikrinti, kokios kokybės kuras buvo tiektas ir ar jis buvo žymėtas, nes mėginiai nebuvo patikrinti, neva, įmonė jų neturi ir saugo tik 3 mėnesius. Antra, UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“ direktoriaus pavaduotojas taip pat patvirtino, jog kurą bendrovė gauna nežymėtą ir įmonė mechaniškai turi atlikti kuro žymėjimą.

Vadovaujantis tarp UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“ ir AB (duomenys neskelbtini) sudarytos kuro tiekimo sutarties Nr. SP-2002/04-29 3.1 p. bei 5.2 p. už tiekiamo kuro kokybę ir už tai, kad tiekiamas kuras būtų žymėtas, atsako UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“. Taigi specialistai privalėjo išsiaiškinti, ar kurą tiekianti bendrovė nepažeidė LR ūkio ministro 2001-04-26 įsakymu Nr. 147 patvirtintų Prekybos naftos produktais, biokuru, bioalyva ir kitais degiaisiais skystais produktais Lietuvos Respublikoje taisyklių.

Veika, už kurią P. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn, nei jam, nei AB (duomenys neskelbtini) ekonomiškai nėra ir negali būti naudinga. Mokesčių inspekcijos specialistai, atlikę tyrimą, tvirtina, jog kelte (duomenys neskelbtini) buvo rastas nežymėtas kuras, tačiau tokio kuro įsigijimas bendrovei kainuotų kur kas daugiau, nei turint visas galimybes įsigyti žymėtą kurą. Nėra teisės pažeidimo nei loginės, nei finansinės motyvacijos, nes tokia veika tiesiog yra ekonomiškai nenaudinga.

Mokesčių inspekcijos specialistai nepagrįstai delsė atlikdami tyrimą bei priėmė skubotą ir nepagrįstą nutarimą, neišsiaiškinę visų byloje reikšmingų aplinkybių. Pradinis AB (duomenys neskelbtini) keltų patikrinimas atliktas dar 2007-04-26, tačiau visą laikotarpį iki 2007-10-17 byloje nebuvo skirta administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. J. ir jo atstovas advokatas M.Grajauskas skundą palaiko ir prašo nutarimą panaikinti skunde išdėstytais motyvais.

Dyzelino mėginiai buvo paimti vadovaujantis ne Kuro kontrolės tvarka, bet 2004-05-14 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM įsakymu Nr. VA-94 patvirtintomis Skystų energetinių produktų mėginių paėmimo taisyklėmis. Taisyklėse nurodyta, kad mėginiai siunčiami į akredituotą laboratoriją. Muitinės laboratorija akredituota 2006-09-27. Akreditavimo pažymėjimo Nr. LA.01.076. Muitinės laboratorijos 2007-07-05 tyrimo protokole Nr. 7T-0372 nurodyta, kad tyrimui pateikto produkto NK kodas yra 2710 19 4X. Produktas nėra žymėtas.

Mėginiai tyrimams atlikti buvo paimti iš AB (duomenys neskelbtini) kelto (duomenys neskelbtini) esančios tarpinės talpos, kuri technologiškai yra sujungta su kitomis kelte esančiomis talpomis. Laivuose, keltuose nėra galimybės paimti mėginius iš kitų esančių talpų, kurios yra sujungtos su tarpine talpa, todėl laivuose, keltuose mėginiai yra imami per tarpinę talpą, išskyrus tanklaivius.

Institucija nurodo, kad priimdama nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Ž5-412 vadovavosi 2007-10-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. KL3591, 2007-04-26 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. Cl-39-2, 2007-09-28 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. C1-106, 2007-10-04 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. C1-108-1, 2007-07-26 skystų energetinių produktų mėginių paėmimo protokolu Nr. 161A, 2007-07-05 muitinės laboratorijos tyrimo protokolu Nr. 7T-0372, 2007-10-05 UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“ generalinio direktoriaus pavaduotojo paaiškinimu, AB (duomenys neskelbtini) kelto vyresniojo mechaniko pareigybės aprašymu ir kita rašytine medžiaga.

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 171² straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antroje dalyje.

ATPK 171² straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už biokuro, bioalyvos, naftos produktų, laikomų kuro talpyklose, apskaitos tvarkos pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Todėl teismas, spręsdamas dėl administracinės atsakomybės taikymo, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Teismas nustatė, kad 2007-10-09 Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija surašė P. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už 35269 kg dyzelino laikymą, neturint kokybės atitiktį patvirtinančių dokumentų ir įsigijimo bei gabenimo dokumentų. Tuo tarpu, skundžiamame Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-10-17 nutarime nurodyta, kad P. J. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už 1000 kg dyzelino laikymą, neturint šio produkto kokybę ar atitiktį patvirtinančių dokumentų (arba šių dokumentų kopijų), įsigijimo bei gabenimo dokumentų. Institucija atsiliepime į skundą nurodė, jog Patikrinimo metu kelte (duomenys neskelbtini) buvo laikoma 35269 kg dyzelino, neturint patvirtinančių kokybės atitiktį, įsigijimo bei gabenimo dokumentų (b. l. 92-94).

Teismas konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu P. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už daug kartų mažesnio kiekio dyzelino laikymą, negu nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Institucija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, aplinkybių ir motyvų, dėl kurių veikos skiriasi daugiau nei 35 kartus, skundžiamame nutarime neišaiškino ir nenurodė. Kai kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, suformuluotas protokole nėra konkretus, keičiamas, nenurodant motyvų, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos neaiškios, todėl asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, negali suprasti nuo kokio kaltinimo pažeidus ATPK jam reikėtų gintis. Šis skundžiamo nutarimo trūkumas laikytinas esminiu.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad veika, už kurią P. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn, padaryta 2007-04-26. Tai patvirtina byloje esanti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-04-26 operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 10 - 11, 66 – 68) dėl dyzelino mėginių paėmimo iš tikrintų keltų, tarp jų, kelto (duomenys neskelbtini). Šio dyzelino tyrimo protokolą (b.l. 75), kuriame nurodyta, kad kuras nežymėtas, Muitinės laboratorija surašė 2007-07-05. Teismui pateikta sutartis dėl kuro tiekimo (b.l. 55) patvirtina, kad kurą žymi UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“, tiekianti dyzeliną AB (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog Mokesčių inspekcijos pareigūnai (2007-10-09 protokolas) administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotą kelte (duomenys neskelbtini) laikomą 35269 kg dyzelino kiekį, neturint kokybės atitiktį patvirtinančių dokumentų ir įsigijimo bei gabenimo dokumentų, nustatė pagal nuo paskutinio laivo-kelto (duomenys neskelbtini) kuro užpildymo 2007-04-19 iki patikrinimo dienos 2007-04-26 suvartotą kuro kiekį, kiekiai atitinka faktines aplinkybes (per šį laikotarpį suvartoto kuro kiekis yra 3682 kg, o būtent tiek mažiau kuro kelte (duomenys neskelbtini) aptiko Mokesčių inspekcijos pareigūnai, t. y. 38951 kg - 3682 kg = 35269 kg). Tai reiškia, jog nepaneigta skunde nurodyta aplinkybė, jog kelte visą šį laikotarpį buvo naudojamas iš UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“ tiektas kuras.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo argumentai (b.l. 117), kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija turėjo ištirti mėginius, saugomus UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“, tam kad administracinis teisės pažeidimas būtų pilnai išaiškintas, laikytini pagrįstais. Be to, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nurodė, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija šių mėginių tikrinti atvyko tik 2007 m. spalio mėnesį, mėginius UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“ saugojo tik 3 mėnesius, todėl patikrinimas neįvyko. Teismas pažymi, kad Institucija nenurodė priežasčių, dėl kurių 2007 m. liepos mėnesį gavusi kuro, paimto iš kelto (duomenys neskelbtini), tyrimo rezultatus Institucija nenuvyko operatyviai, per protingą laiko tarpą, tikrinti UAB „Laivų bunkeriavimo kompanija“ saugomus kuro žymėjimo dokumentus bei mėginius, tai padarė tik 2007 m. spalio mėnesį.

ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Tik administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra.

Nustatęs paminėtus esminius skundžiamo nutarimo trūkumus, teismas konstatuoja, kad nutarimas negali būti laikomas pagrįstu, todėl naikintinas, kiti skunde nurodyti trūkumai neaptariami. Kadangi šioje administracinio teisės pažeidimo byloje reikalingas papildomas aplinkybių tyrimas, byla turėtų būti grąžinama Institucijai (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p.), tačiau būtina atsižvelgti į administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

ATPK 35 str. numato administracinės atsakomybės senaties terminus. Šių terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1491/2007). Vadovaujantis ATPK 35 str. 1 d., administracinė nuobauda už pažeidimą, dėl kurio P. J. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jo padarymo dienos. Nagrinėjamu atveju veika, už kurią P. J. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, buvo padaryta 2007-04-26, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2007-10-26 (P. J. skundas teisme gautas 2007-11-05) . ATPK 250 str. 7 p. įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima, t.y. negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 str. numatyti terminai. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas negali būti pratęsiamas, nes tokio instituto ATPK nenumato („Administracinių teismų praktika“ Nr. 2, P. 122, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-08-23 nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1590-07).

Atsižvelgdamas į tai, kad išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-10-17 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Skunde nurodyta, jog prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas teismo posėdžio metu bylinėjimosi išlaidų neprašė priteisti, įrodymai dėl teismo išlaidų nepateikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

skundą patenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007-10-17 nutarimą, kuriuo P. J. paskirta 10500 Lt bauda pagal ATPK 171² str. 1 d., ir P. J. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui