Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios ATP protokolą – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus atstovui Andriui Jankauskui, išnagrinėjęs

A. K., gimusio Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, P. seniūnijoje, P. miestelyje, aukštojo išsilavinimo, nevedusio, individualios įmonės savininko, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. , būdamas individualios įmonės savininku, tai yra darbdaviu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, apie mėnesį laiko, tai yra nuo 2012 m. balandžio mėnesio, tiksliai nenustatytos dienos, iki 2012 m. gegužės 16 d. 10:15 val. įmonei priklausančioje lentpjūvėje, esančioje Pakruojo rajono savivaldybėje, P seniūnijoje, P miestelyje, leido dirbti S. K. pagalbinio darbininko pareigose nelegaliai, tai yra nesudarius su juo darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šio asmens priėmimą į darbą, tai yra šio darbuotojo socialiai neapdraudus. Šiais savo veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 ir 99 straipsnių nuostatas, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

A. K. bylos nagrinėjimo teisme metu dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad leido S. K. dirbti jo individualiai įmonei priklausančioje lentpjūvėje pagalbiniu darbininku. Buvo sutaręs jam mokėti minimalią algą. Įdarbinimo dokumentų nesutvarkė dėl neapsižiūrėjimo. Gali būti, kad taip S. K. dirbo apie mėnesį laiko. Šiuo metu S. K. yra oficialiai įdarbintas. Jo įmonėje dirba apie 30 darbuotojų.

Motyvuojamoji dalis

Be A. K. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 3-4), S. K. (b.l. 5) ir paties A. K. (b.l. 6) paaiškinimais, duotais ikiteisminiu bylos tyrimo metu, darbo laiko apskaitos žiniaraščiu (b.l. 7-9), SoDra IS duomenų pažyma (b.l. 10).

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už nelegalų darbą. Nelegalaus darbo apibrėžimą pateikia Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalis. Šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog nelegaliu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje numatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu.

Teismas, įvertinęs surinktus duomenis pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, kad A. K. , būdamas individualios įmonės savininku, tai yra darbdaviu, leido dirbti S. K. pagalbinio darbininko pareigose įmonei priklausančioje lentpjūvėje, esančioje Pakruojo rajono savivaldybėje, Pašvitinio seniūnijoje, Pašvitinio miestelyje, tai yra sutarė su juo dėl darbo vietos, darbo laiko, darbo pobūdžio, darbo apmokėjimo ir kitų būtinų darbo sąlygų. Kadangi dirbama buvo nesudarius darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šio asmens priėmimą į darbą, darbas laikomas nelegaliu (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

A. K. kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimą operatyviai pašalino (darbuotojas buvo oficialiai įdarbintas ir socialiai apdraustas), neteistas, už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus nebaustas, nėra kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, iš 30 įmonėje dirbančių darbuotojų nelegaliai dirbo tik vienas darbuotojas, todėl, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jis baustinas minimalia sankcijoje numatyta 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 281 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6401.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.