Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui I. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo, institucija, teikiančia išvadą byloje, esant Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017-09-25 teisme gautas atsakovo I. M. prašymas, kuriuo prašoma nutraukti jo ir R. M. santuoką pirmo teismo posėdžio metu, sprendimą priimti jam nedalyvaujant bei nurodoma, kad jis su teismo sprendimu sutiks, pretenzijų neturės.

Teismo posėdžio metu ieškovė R. M. nurodė, kad ieškinį palaiko visa apimtimi ir parodė, kad su atsakovu santuokoje gyvena keturis metus. Ji su atsakovu nori skirtis, kadangi jis girtauja. Ji ne vieną kartą su atsakovu bandė susitaikyti, tačiau to padaryti nepavyko. Sutinka, jog santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ji su atsakovu šeimyninio gyvenimo negyvena ir bendro ūkio neveda jau apie dvejus metus. Nors atsakovas ir rūpinasi dukra, tačiau ji nori, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ja. To paties nori ir dukra. Ji jau pora mėnesių dirba (duomenys neskelbtini), gauna 400 Eur atlyginimą, mokosi. Ji turi tik vieną vaiką – dukrą M. M.. I. M. nedirba. Namai, kuriuose ji gyvena su dukra, priklauso atsakovo tėvui, kuris jai ir jos dukrai gyventi jo namuose leidžia. Ji planuoja kartu su dukra iš minėtų namų išsikelti į turimą butą. I. M. neprieštarauja, kad santuokoje įgytas automobilis atitektų jai. Jai automobilis labai reikalingas, kadangi juo keliauja į darbą Noreikiškėse. Dukra mokyklą lanko Lekėčiuose. Po mokyklos dukra eina į dienos centrą, kur ja pasirūpina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Įvertinus tai, kad sutuoktiniai kartu negyvena kaip šeima ir bendro ūkio neveda jau keletą metų, nežada vėl pradėti gyventi kartu, nurodo, kad galimybės susitaikyti nėra, laikytina, kad šalių santuoka faktiškai iširusi ir terminas susitaikyti nenustatytinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 1 ir 2 dalis, 3.54 straipsnio 4 dalis). Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas tam neprieštaravo, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalims paliktinos santuokoje turėtos pavardės (CK 3.69 straipsnis). Priteisti išlaikymą viena iš kitos šalys nereikalauja. Byloje nustatyta, kad šalys santuokoje įgijo 300 Eur vertės automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prašo priteisti jai, atsakovui nepriteisiant piniginės kompensacijos. Atsakovas dėl šio ieškovės prašymo prieštaravimų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad ieškovei automobilis reikalingas tam, jog ji galėtų nuvykti į darbą, į ieškovės turtinę padėtį, automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteistinas ieškovei, atsakovui nepriteisiant piniginės kompensacijos.

Byloje nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nepilnametė M. M. gyvena kartu su ieškove bei atsakovu tuose pačiuose namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), priklausančiuose atsakovo tėvui. Iš bylos medžiagos bei ieškovės teismo metu duotų parodymų matyti, jog ieškovė greitu metu planuoja pakeisti gyvenamąją vietą, pradėjo nuomotis dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame yra visi vaikui gyventi reikalingi namų apyvokos daiktai, baldai. Ieškovė rūpinasi dukra ir ją auklėja, stengiasi jai sudaryti tinkamas sąlygas augti ir vystytis, jai tenka visi buities rūpesčiai. Atsakovas taip pat rūpinasi dukra, tačiau jis veda netvarkingą gyvenimo būdą, girtauja. Tarp ieškovės ir jos dukros M. M. yra susiklostęs stipresnis ryšys nei tarp dukros ir atsakovo. M. M. yra nusprendusi gyventi su mama, nes mama ją, kaip mergaitę, labiau supras. M. M. sutinka kartu su mama persikelti į kitą būstą, nes jis yra arti mokyklos ir vaikų dienos centro, todėl bus patogu lankyti šias įstaigas. Duomenų, kad ieškovė netinkamai vykdytų savo, kaip motinos, pareigas nepilnametės dukros M. M. atžvilgiu, teismas neturi, todėl atsižvelgiant į institucijos išvadą, šalių paaiškinimus, nepilnametės M. M. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina, nes tai labiau atitiks teisėtus dukros interesus (CK 3.169 straipsnio 2 dalis, 3.174 straipsnis).

CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir abiejų tėvų turtinei padėčiai. Įvertinus ieškovės prašomą priteisti išlaikymo dydį, abiejų šalių turtinę padėtį – ieškovė augina vieną nepilnametį vaiką, dirba, mėnesines pajamas sudaro 400 Eur atlyginimas, planuoja gyventi nuomojamame bute, atsakovas turi vieną nepilnametį vaiką, atsižvelgiant į šalių dukters amžių – M. 12 metų, į jos bendruosius poreikius būstui, maistui, aprangai, lavinimui, į nenumatytas išlaidas, susijusias su sveikata ir kitais augančio vaiko poreikiais, į tai, kad atsakovas sutinka mokėti po 120 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, laikytina, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis minimaliai užtikrins nepilnametės dukros poreikius, jos vystymąsi, normalias buitines sąlygas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (93 straipsnio 2 dalis).

Už reikalavimą nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir nustatyti vaikų gyvenamąją vietą turi būti mokamas 100 Eur dydžio žyminis mokestis, už reikalavimą padalinti santuokoje įgytą turtą turi būti mokami 3 proc. nuo 300 Eur, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų, tai yra 20 Eur dydžio žyminis mokestis (300 Eur x 3 proc. = 9 Eur), už reikalavimą priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą turi būti mokamas 43,20 Eur dydžio žyminis mokestis (1 vaikas x 12 mėn. x 120 Eur = 1440 Eur x 3 proc. = 43,20 Eur), nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas visiškai, o atsakovas ieškinio reikalavimams neprieštaravo, į tai, kad šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, šalys sąžiningai naudojosi jiems suteiktomis teisėmis, į tai, kad 2017-07-20 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki civilinėje byloje Nr. 2-1245-630/2017 bus priimtas sprendimas (nutartis), iš atsakovo valstybės naudai priteistina 50 proc. mokėtino žyminio mokesčio, tai yra 81,60 Eur (163,20 Eur x 50 proc. = 81,60 Eur).

Procesinių dokumentų įteikimą, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Nesant byloje įrodymų apie procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, šis klausimas nespręstinas.

Įvertindamas išdėstytą ir vadovaudamasis CK 3.60, 3.117, 3.119, 3.123, 3.169, 3.192 straipsniais, CPK 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką, įregistruotą Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriuje 2013-07-27 (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), tarp ieškovės R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo R. M. paliekant pavardę – M..

Nustatyti M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) nuo ieškinio padavimo teisme dienos - 2017-07-18, iki M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pilnametystės.

Priteistą išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Ieškovę R. M., (duomenys neskelbtini) paskirti M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 81,60 Eur (aštuoniasdešimt vienas euras šešiasdešimt centų) žyminio mokesčio valstybei, pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.