Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad narkotikus, rastus pas jį, jis įgijo iš matymo pažįstamo asmens, kurį sutiko eidamas iš Šimšės rajono prieš Šv. Kalėdas. Kadangi buvo nemažai išgėręs, tai ne viską prisimena. Žino, kad jis jo paklausė, ar kartais nepavartoja narkotikų. Atsakė, kad būna visko. Tada jis jam ir pasiūlė tų narkotikų. Neatsimena, ar jam sumokėjo. Žino tik, kad pasiėmė 20 gr. amfetamino, kurie buvo supakuoti į du atskirus paketėlius. Narkotikus nunešė į garažą, esantį Architektų gatvėje ir padėjo garažo pačiame gale, prie kopėčių. Kitoje vietoje dar turėjo pasidėjęs narkotikų iš seniau, kurių nebuvo pabandęs. Todėl dabar negali pasakyti, ar ten tikrai buvo narkotikai. Kartais narkotikus jis pats pavartoja. Kiek atsimena, A. A., pamatęs jį pravažiuojantį pro VĮ „Regitra“, paskambino ir paklausė, kur yra. Susitiko prie parduotuvės „Maxima“. Ką jie ten kalbėjo – neprisimena. Po to, kiek žino, dar skambinėjosi. Prie garažo atvažiavo A. A., su kuriuo įėjo į vidų. A. A. jokių narkotinių medžiagų nepardavė. Policija pas jį atvažiavo vakare apie 9 valandą. Padarė kratą ir rado narkotines medžiagas. Rastą narkotikų kiekį laikė sau, neturėjo tikslo platinti narkotines medžiagas. Gailisi dėl to, kad buvo rasta narkotinių medžiagų. Ateityje žada nebevartoti narkotinių medžiagų, kad nebedarys jokių kitų nusikalstamų veikų. 2012-01-24 priimtas nuosprendis jau yra pasibaigęs, iš įskaitos yra išbrauktas. Kratos metu rastos pirštinės buvo naudojamos taisyti mašiną, o rastos svarstyklės buvo atsineštos iš namų. Su jomis nebuvo sveriami narkotikai, nes jos yra didelės. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje. Pragyventi padeda tėvai, gauna pašalpą, dar žmona gauna pašalpą už vaiką. Vaikui šiuo metu 2 metai 6 mėnesiai.

Kaltinamasis A. A. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad su O. V. ir V. Š. atvažiavo į Šiaulius. Nuvažiavo į VĮ „Regitra“, kur pamatė M. K. Vėliau M. K. sutiko prie „Maxima“ parduotuvės. Tiksliai dabar neprisimena, tačiau jo paklausė, ar jis turi „nesąmonės“, t.y., detalės mašinai - buferiui plastmasinės detalės, uždengiančios lempą. Vėliau susitiko jo namo kieme, detalės nuėjo pažiūrėti į garažą, tačiau nerado. Tada jis su O. V. nuvažiavo į polikliniką, kur buvo sulaikytas. Policijos pareigūnai, apieškoję jį, rado narkotikų. Jis jiems pasakė, kad tie narkotikai yra M. K.. Taip kalbėti jį privertė patys pareigūnai, nes jie buvo korumpuoti, prieš jį naudojo psichologinį smurtą. Jie prigąsdino sakydami, kad pakiš narkotikų, kad jo draugė gimdys įkalinimo įstaigoje. Patys policijos pareigūnai pasakė, kad tuos narkotikus įgijo iš M. K., nors jis jo pavardės net neminėjo. Pareigūnai nemušė. Jis neskundė policijos pareigūnų veiksmų, nes jų bijojo. Tie narkotikai buvo jo, o ne M. K., nes jis juos turėjo iš anksčiau. Šiuo metu narkotikų nebevartoja apie pusę metų. Ikiteisminio tyrimo metu narkotikus vartojo. Duodamas ikiteisminio tyrimo metu parodymus buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl davė tokius parodymus.

Kaltinamasis V. Ž. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad tiksliai datos neprisimena, tačiau prisimena, kad 2012 m. iš vakaro šventė draugo gimtadienį. Naktį grįžo į namus, o ryte vėl važiavo atgal į balių. Sustojo degalinėje prisipilti kuro, kur prisiminė, kad pamiršo pasiimti alkoholio. Kai pylėsi kurą, nematė jokio policijos pareigūno, priėjusio prie jų automobilio, policijos tarnybinio automobilio, kuris juos būtų vijęsis. Negirdėjo automobilio garsinio signalo, nematė švyturėlio. Nežino, kaip policijos pareigūnai atsirado jų kieme. Žmonos paprašė, kad parvežtų atgal į namus pasiimti alkoholio. Kelias, kuriuo važiavo, buvo dulkėtas. Tuo keliu važiavo, nes jis yra trumpesnis. Tuo keliu nuolat važiuoja. Grįžus į kiemą, privažiavo pareigūnai. Namuose padarė kratą. Policijos pareigūnai ir pasakė, kad mašinoje sušlavę miltelius įtaria juos vežusius narkotines medžiagas. Įtaria, kad miltelius, kurie buvo rasti jo automobilyje, pakišo pareigūnai. Šiuo metu jis niekur nedirba. Augina 4 metų vaiką. Gyvena iš pašalpos. Kiek gauna pašalpos – neprisimena. Žmona taip pat nedirba.

Liudytoja O. V. parodė, kad iš matymo pažįsta M. K., o A. A. yra jos sugyventinis ir turi vieną bendrą vaiką. Datos tiksliai neprisimena, praeitų metų sausio arba vasario mėnesį, su A. A. ir drauge V. Š. važiavo į Šiaulius, nes jai ir V. Š. reikėjo į ligoninę. Dar nuvažiavo iki VĮ „Regitra“, nes V. Š. reikėjo išregistruoti automobilį. Prie VĮ „Regitra“ A. A. paliko mašinoje su V. Š. vaiku, o jos abi nuėjo į VĮ „Regitra“. Po to nuvežė V. Š. į ligoninę, o vėliau ir ji pati nuvažiavo į ligoninę. Kai važiavo į ligoninę, A. A. liepė sustoti prie centrinės „Maxima“ parduotuvės, kur jis nuėjo su pakalbėti su M. K.. Ji pokalbio negirdėjo. Nuvežė V. Š. su vaiku į ligoninę ir jie nuvažiavo į ligoninę. Kadangi jos daktarės dar nebuvo, tai ji su A. A. nuvažiavo į kazino, kuris yra prie bulvaro, Višinskio gatvėje. Kai gavo žinutę, kad V. Š. jau laisva, nuvažiavo jos pasiimti. A. A. dar pasakė, kad reikia nuvažiuoti iki jo draugo. Ji vairavo, o jis jai rodė kelią. Nuvažiavo į Architektų gatvę, į daugiabučių namų kiemą. Kieme matė A. A. pažįstamą M. K. Iki to įvykio M. K. nėra mačiusi nei karto. Apie M. K. yra girdėjusi iš to, kaip A. A. kalbėdavosi su draugais. Ką jie kalbėdavosi – dabar neprisimena. Yra viena ausimi nugirdusi, kad apie M. K. kalbėdavo kaip apie narkotikų platintoją. Tai girdėjo prieš du metus, kai dar Šiauliuose gyveno. A. A. M. K. laukė automobilyje. Automobilio markės neprisimena, kiek prisimena jis buvo tamsios spalvos. Jie abu išlipo iš automobilio ir susitiko mašinų aikštelėje. Jų pokalbio negirdėjo. Abu jie buvo nuėję į požeminį garažą. Iš požeminio garažo M. K. sėdo į savo automobilį, A. A. grįžo į jos automobilį ir jie išvažiavo pas jos daktarę. Kai A. A. grįžo, jo rankos buvo kišenėse, kai sėdo į automobilį, kažką krapštėsi, o kai vairavo, kažką kramtė, tačiau nežino, ką. Ką jis veikė garaže – nepasakojo, o ji nematė. Pas daktarę jie nuėjo abu. Kai grįžo iš daktarės, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė A. A. ir ją su drauge. Pirma apklausė draugę, kurią su vaiku paleido, po to paleido ją. Buvo atlikta A. A. ir automobilio krata. Automobilyje nieko nerado, o pas A. A. rado maišelį, kuriame buvo narkotikai. Kad tame garaže jie buvo dėl psichotropinių narkotinių medžiagų suprato po to, kai sulaikė policija. Ne kartą yra A. A. pagavusi vartojantį narkotikus. Nežino, iš kur jis gavo narkotikus, ar važiuojant į Šiaulius juos turėjo. Kad turėtų narkotikų, nėra mačiusi. Jie kartu gyvena. Jis rūpinasi ja, vaiku. Šiuo metu jis dirba. Ji augina vaiką, nedirba. Jis išlaiko šeimą. Ilgą laiką dabar nėra jo pagavusi vartojant narkotikų. Norėtų, kad jam nebūtų skirta bausmė, susijusi su laisvės atėmimu.

Liudytoja E. Ž. parodė, kad praeitų metų pavasarį, galėjo būti balandžio mėnesį, BMW automobiliu ji su vyru lauko keliukais važiavo pas vyro draugą. Automobilį vairavo ji. Link Aukštelkės jie nevažiavo. Iš pradžių nuvažiavo į degalinę prie „Promo“, link Kelmės už „RIMI“, užsipilti kuro. Degalinėje vyras pasakė, kad namuose pamiršo alkoholį, kurio grįžo pasiimti į namus. Kai važiavo į namus, vyras rūkė cigaretę. Nematė, kad vyras pro langą būtų ką nors išmetęs. Kieme priėjo policijos pareigūnai, kurie paprašė įleisti juos į namus atlikti kratą. Krata buvo atlikta namuose. Automobilyje kratą atliko, kai nusivežė į VPK. Policijos pareigūnai nieko nerado. Nematė, kad būtų radę kokių nors miltelių. Jos vyras nevartoja narkotikų. Neįsivaizduoja, iš kur galėjo jų automobilyje atsirasti narkotinės medžiagos. Pati ji taip pat nevartoja narkotikų. Kartais savo automobilį skolina. Kam skolina – nežino, nes būna, kad kartais vyras savo draugams skolina. Kam skolina, reikia klausti jos vyro.

Liudytojas T. R. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius. Dirba Šiaulių apskrities VPK organizuoto nusikaltimo skyriaus biure 4 skyriaus viršininku. Patį įvykį atsimena epizodiškai. Prašo remtis jo tarnybiniu pranešimu. Galėjo būti, kad 2012-04-03 apie 12.10 val., buvo tarnybiniame automobilyje „AUDI“ su kitais pavaldiniais G. M. ir G. V. E. Ž. pamatė prie degalinės „Videra“, esančios Karaliaučiaus 4A, Šiauliai. Jie privažiavo prie jų automobilio. Išlipo iš automobilio ir pabandė atidaryti vairuotojos dureles. Automobilis padidino greitį ir išvažiavo. Prisistatyti nebespėjo. Automobilis buvo „BMW“ markės. Tą automobilį vairavo E. Ž., o šalia jos sėdėjo V. Ž.. Jie pradėjo persekioti. Įsijungė garso signalą ir švyturėlį. Persekiojo iki pat namų šunkeliais. Važiuojant tais šunkeliais, V. Ž. atidarė šoninį langą ir kažką barstė. Buvo matyti, kad krenta dulkės. Jie važiavo vieno – dviejų metrų atstumu. Buvo dienos metas, šviesu. Automobilyje visos sėdynės buvo padengtos milteliais, kaip vėliau nustatyta - heroino. Į tą vietą, kur buvo matyti barstant, buvo sugrįžę, jokios pakuotės nerado. Ką aiškino E. Ž. – dabar tiksliai neprisimena. Lyg ir sakė, kad ji jų nepastebėjo, nors jie juos persekiojo keletą kilometrų. Jie specialiai išvažiavo iš tos vietos, kad nuslėptų nusikalstamą veiką, kad galėtų atsikratyti narkotinėmis medžiagomis. Name buvo atlikta krata, kur narkotinių medžiagų rasta nebuvo. Darant automobilio kratą, kas dalyvavo - neprisimena, tačiau turėjo dalyvauti kažkuris iš Žilinskų, nes visą laiką turi dalyvauti vienas iš savininkų. Bute, kratos metu, dalyvavo abu savininkai. Kada krata buvo daroma automobilyje - neprisimena.

Liudytojas G. V. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK organizuoto nusikaltimo skyriaus biure 4 skyriaus tyrėju. Datos tiksliai neprisimena, tačiau galėjo būti 2012-04-03, pirmoje dienos pusėje, su kolegomis T. R., G. M., tarnybiniu automobiliu „Audi A100“ važiavo į Karaliaučiaus gatvėje esančią degalinę, kurioje buvo V. Ž. su E. Ž. E. Ž. vairavo automobilį. Nežino, kas E. Ž. yra V. Ž. Žino tik, kad jie kartu gyvena. Tarnybinį automobilį vairavo jis, kurį pasistatė iš kairės pusės prie V. Ž. automobilio. T. R. priėjo prie jų automobilio, prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimą ir pareikalavo išlipti iš automobilio. Tačiau automobilis pajudėjo iš vietos ir nuvažiavo link Aukštelkės. Dar atrodo, kad T. R. buvo atidaręs to automobilio dureles. Jie pradėjo tą automobilį persekioti. Automobilį vairavo E. Ž., o V. Ž. sėdėjo šalia jos. Važiavo link Aukštelkės, po to pasisuko link nuosavų namų, už kurių yra įvažiavimas į pietinę miesto dalį. Važiavo tokiais šunkeliais kažkur apie 1 kilometrą. Jų tarnybinis automobilis nėra dažytas skiriamaisiais dažais, tačiau juos vejantis, buvo su švyturėliu ir įjungtu garsiniu signalu. V. Ž. automobilis važiavo labai greitai, tačiau jie neatsiliko ir važiavo visai šalia. Matė, kaip keleivio pusėje atsidarė langas, pro kurį buvo barstomi kažkokie milteliai. Matė krentančias dulkes. Iš ko buvo barstomi tie milteliai, nematė. Į vietą, kur buvo barstoma, negrįžo. Neatsimena, ar buvo rastas maišelis, iš kurio buvo barstomi milteliai. Tų miltelių, kurie buvo išbarstyti, mėginių nepaėmė. Jų bėgimą jis suprato, kaip bėgimą, nes turėjo narkotinių medžiagų, kuriomis norėjo atsikratyti. Automobilis sustojo tik namo kieme. Išlipus sulaikė V. Ž., kuriam paaiškino, dėl ko jis buvo sekamas, sulaikomas, paklausė, dėl ko nestojo. Policijos pareigūnams nebuvo paaiškinta, dėl ko jų automobilis nestojo. Vieni pareigūnai kratą darė bute, kiti automobilyje. Negali pasakyti, kas apžiūrėjo automobilį. Nežino, kas turėjo automobilio raktus. Kiek atsimena, jis to automobilio neapžiūrėjo. Apžiūros metu automobilyje, kiek jam žinoma, buvo rasta heroino likučių. V. Ž. namuose buvo atlikta krata. Jis asmeniškai V. Ž. drabužių neėmė. Po kratos važiavo į skyrių. E. Ž. jis neapklausinėjo. Taip pat neprisimena, ar kabinete bendravo su E. Ž. Patį V. Ž. gali būti, kad jis apžiūrėjo, tačiau neatkreipė dėmesio, ar ant jo rūbų buvo likę kokių nors dulkių. Nežino, ar tyrimui buvo paimtas V. Ž. kraujas. Tuo metu V. Ž. man neatrodė apsvaigęs.

Liudytoja A. P. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK organizuoto nusikaltimo skyriaus vyriausiąja tyrėja. Ji užrašė tai, ką sakė A. A. Dėl užrašytų parodymų nebuvo jokių prieštaravimų. Taip pat nebuvo pareikšta jokių pastabų.

Liudytojas G. M. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo. Dirba Šiaulių apskrities VPK organizuoto nusikaltimo skyriaus biure. Kadangi praėjo daug laiko, smulkiai įvykio neprisimena. Datos tiksliai neprisimena, tačiau galėjo būti 2012 m. balandžio mėnesį, tarnybiniu automobiliu Audi A100 važiavo į degalinę, kurioje buvo V. Ž. ir E. Ž. E. Ž. sėdėjo už BMW automobilio vairo, o V. Ž. - šalia vairuotojos, priekinėje sėdynėje. Tiksliai neprisimena, atrodo, kad T. R., priėjo prie automobilio. Jis priėjo prie vairuotojo durelių, kažką traukė iš kišenės, turbūt bandė parodyti tarnybinį pažymėjimą, nes daugiau jis neturėjo, ką rodyti, tačiau automobilis, padidinęs greitį, nuvažiavo žvyrkeliu. Jie ėmė vytis. Buvo matyti, kaip keleivio pusėje sėdintis asmuo, bando pro langą kažką išmesti. Kuriuo metu buvo atidarytas langas – nežino, nes nematė. Tuo metu buvo giedra. Minėtą automobilį pasivijo jau kieme, kur gyvena V. Ž. su E. Ž. Keleivio pusėje sėdėjo V. Ž., kuris turbūt pro langą ir bandė kažką išmesti. Tačiau, ką bandė išmesti, nežino, nes jis nematė, kadangi sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Kadangi jis V. Ž. automobilio apžiūros nevykdė, tai nežino, kokia medžiaga buvo rasta. Ant automobilio sėdynės matė pabirusius šviesios spalvos miltelius, tačiau kokios jie buvo kilmės - nežino. Dar kartą į kelią, kur buvo išbarstyti milteliai, nevažiavo, nes dalyvavo kratoje, kur surašinėjo protokolą. Nežino, kas buvo rasta. Ar degalinėje buvo filmavimo kamera – nežino. Į automobilį, kuriuo važiavo V. Ž., jis nebuvo įsėdęs. Tarnybiniame automobilyje AUDI 100 įmontuota speciali garsinė signalizacija, bei vejantis V. Ž. automobilį, ant stogo buvo uždėtas švyturėlis. Kelias, kuriuo vijosi V. Ž., buvo duobėtas.

Be kaltinamųjų M. K., A. A., liudytojų O. V., E. Ž., T. R., G. V., A. P. ir G. M. parodymų, M. K., A. A. ir V. Ž. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

- įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta vieta, ties Varpo g. 27, Šiauliuose, kur buvo automobilis „FORD FOCUS“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei apžiūrėtas pats automobilis ir iš po automobilio buvo paimta vyriška kojinė, kurioje buvo plastikinis maišelis su biria šviesia medžiaga (1 t., 23-24 b. l.);

- 2012-02-08 specialisto išvada Nr. 140-(683)-IS1-931, iš kurios matyti, kad baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. plastikinių paketų, rastų 124-os požeminių garažų bendrijos bendrose patalpose, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio bendroji masė 7,425 g ir psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendroji masė 12,168 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio (juodos ir raudonos spalvų kojinė pakete Nr. 0051569), rastų 2012-01-24 įtariamojo A. A. automobilio ir vietos apžiūros metu sudėtyje yra psichotropinė medžiaga-amfetaminas, kurio masė milteliuose yra 0,843 g. Gelsvos spalvos miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių maišelių (juodos ir raudonos spalvų kojinė pakete Nr. 0051569), rastų 2012-01-24 įtariamojo A. A. automobilio ir vietos apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio bendroji masė milteliuose yra 0,319 g. Tyrimui pateiktų miltelių iš paketo Nr. 0032933 ir paketo Nr. 0051569 cheminė sudėtis yra neanalogiška (nevienoda) ir anksčiau negalėjo būti laikoma vienoje vietoje (nesudarė vienos visumos). Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 0032934), rastų 2012-01-24 kratos metu iš 124 požeminių garažų bendrijoje, esančioje Architektų g. 32A, Šiauliuose M. K. nuomojamajame garaže Nr. 11, paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai, psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai, narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai bei narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai. Ant mėlyno plastikinio samtelio (paketas Nr. 0032934), rasto 2012-01-24 kratos metu iš 124 požeminių garažų bendrijoje, esančioje Architektų g. 32A, Šiauliuose, M. K. nuomojamajame garaže Nr. 11, vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai, psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai, narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai bei narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai. Ant 3 vnt. bespalvių plastikinių maišelių su miltelių likučiais (paketas Nr. 0051550), rastų 2012-01-24 kratos metu iš 124 požeminių garažų bendrijoje, esančioje Architektų g. 32A, Šiauliuose, M. K. nuomojamajame garaže Nr. 11, vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai ir narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai (1 t., b. l. 36-38);

- specialisto išvada Nr.140-(685)1IS1-2415, iš kurios matyti, kad ant tirti pateiktos kojinės, dviejų servetėlių ir maišelio, paimtų įvykio ir automobilio apžiūros metu Varpo g. 27, Šiauliuose, rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens ir šio asmens genotipas sutampa su įtariamojo A. A. genotipu. Ant tirti pateikto maišelio, paimto iš M. K. nuomojamo garažo, rasta sumaišyta vyro ir moters biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti abiejų asmenų. Vyro genotipas sutampa su įtariamojo M. K. genotipu (1 t., b. l. 47-50 );

- operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad M. K. mobilaus ryšio telefono numeris yra 864835295, o A. A. mobilaus ryšio telefono numeris yra 867944026, kad 2012-01-24 M. K. su A. A. mobilaus ryšio telefonu kalbėjo 4 kartus (1 t. , 65-66 b. l.);

- išslaptinta 2012-01-24 pokalbių suvestine, iš kurios matyti, kad 15:00:10 val. M. K. paskambino A. A. ir susitarė susitikti parduotuvės „Maxima“ automobilių aikštelėje. 2012-01-24 15:05:57 M. K. paskambina A. A. ir pasitikslina, ar jis dar prie „Maxima“ parduotuvės, o šis atsako teigiamai. 2012-01-24 15:55:18 M. K. liepia A. A. važiuoti į jo kiemą, A. A. pasitikslina, koks namo numeris, M. K. pasako, kad 32. 2012-01-24 16:04:10 M. K. paskambina A. A., tačiau pokalbio nėra ( 1 t., b. l. 67-68);

- išslaptinta 2012-01-24 M. K. sekimo suvestine, iš kurios matyti, kad 16.02 val. M. K. atvažiavo į Architektų g. 32 namo kiemą, kur M. K. susitiko su vyru, atvažiavusiu automobiliu Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) M. K. ir vyras nuėjo į minėto namo kieme buvusius požeminius garažus ir iš jų 16.07 val. išėjo. 20.40 val. M. K. Architektų g. 32 namo kieme susitiko su dviem asmenimis, atvažiavusiais automobiliu „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) minėtu automobiliu važiavęs keleivis kartu su M. K. užėjo į Architektų g. 32 namo kieme esančius požeminius garažus, iš kurių išėjo 20.50 val. (1 t., 69-71 b. l.);

- 2012-01-24 kratos, atliktos 124-oje požeminių garažų bendrijoje bendrose patalpose ir bokse Nr. 11, protokolu, iš kurio matyti, kad kratos metu buvo rasta ir paimta: iš bendrų patalpų – du plastikiniai maišeliai su baltos spalvos biria medžiaga, maišeliai, iš bokso Nr. 11 paimta elektroninės svarstyklės, samtelis ( 1 t., 87-91 b. l.);

- 2012-01-24 M. K. asmens kratos protokolu, iš kurio matyti, kad kratos metu paimta SIM kortelė Pildyk Nr. 89370034150010889933, abonentinis numeris 8648 35295, kurio buvo vykdomas operatyvinis pasiklausymas. Šios kortelės 2012-02-07 apžiūros metu nustatyta, kad 225 įrašu užrašinėje išsaugotas įrašas „A. Pakruojis 867944026“, priimtuose kvietimuose yra išsaugotas įrašas 2012-01-24 14.57 val. „A. Pakruojis“, o paskutiniuose rinktuose numeriuose 2012-01-24 15.52 val. skambinta abonentui „A. Pakruojis“ ( 1 t., 105, 106-107, 108-116 b. l.);

- įtariamojo A. A. asmens kratos metu paimtu mobiliojo ryšio telefonu Samsung SGH-8520, IMEI (duomenys neskelbtini), su įdėta SIM tele2 Pildyk, abonentinis numeris 867944026, iš kurio matyti, kad juo įtariamasis A. A. bendravo su įtariamuoju M. K. Telefonas ir SIM kortelė 2012-04-12 apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės tyrimui (1 t., 121, 122-123 b. l.);

- 2012-03-29 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 4-o skyriaus vyresniojo tyrėjo G. M. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2012-01-24 20.40 val. automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į Architektų g. 32 , Šiauliuose kiemą buvo atvykęs V. Ž. (1 t., 125 b. l.);

- 2012-04-03 kratos, atliktos automobilyje BMW 530, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) protokolu, iš kurio matyti, kad kratos metu buvo rasta ir paimta biri baltos spalvos medžiaga (1 t., 168-172 b. l.);

- 2012-04-03 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro 4-ojo skyriaus tyrėjo G. V. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2012-04-03 apie 12.10 val. važiuojant tarnybiniu automobiliu AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Karaliaučiaus gatve degalinėje „Videra“, Karaliaučiaus g. 4A, pamatė automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi V. Ž. Kadangi buvo reikalinga minėtame atlikti kratą, todėl nutarė sustabdyti minėtą automobilį. Privažiavus prie automobilio už jo vairo sėdėjo E. Ž. V. Ž. žmona, o šalia, t.y. priekyje dešinėje sėdėjo V. Ž. Sustojus prie minėto automobilio Šiaulių AVPK 4-ojo skyriaus viršininkas T. R. priėjo prie E. Ž. parodė tarnybinį pažymėjimą ir prisistatė policijos pareigūnu pareikalavo pateikti asmens ir dokumentus bei išlipti iš automobilio. E. Ž. nepakluso teisėtiems policijos pareigūno reikalavimams pajudėjo iš vietos ir didindama greitį pradėjo važiuoti link Aukštelkės gyvenvietės. Tada T. R. grįžo į tarnybinį automobilį, įjungė specialųjį garso signalą, užsidėjo mėlynos spalvos švyturėlį ir pradėjome automobilio BMW 530, kurį vairavo E. Ž., persekiojimą. E. Ž. nekreipdama dėmesio į specialų garso signalą bei švyturėlį važiavo toliau. Ji pasuko į kairę pro gyvenamuosius namus bei lauko keliuku nuvažiavo į savo namų kiemą, adresu Šiauliai, Kviečių g. 2 ir sustojo. Pakeliui iki kol sustojo važiuojant lauko keliu matė, kaip V. Ž. prasivėręs langą kažką barstė. Iš tolo matėsi kad barstė kažkokius miltelius. Sustojus kieme E. Ž. aiškino, kad nepastebėjo nei kad prie jos buvo priėjęs pareigūnas, nei girdėjusi garsinio specialaus policijos signalo, nei mačiusi iš galo važiuojančio automobilio įjungtu mėlynos spalvos švyturėliu. Atlikus automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratą ant priekinės keleivio bei galinės sėdynių buvo aptikta ir paimta neaiškios kilmės biri medžiaga (1 t., 173 b. l.);

- Šiaulių AVPK ONTB pareigūnų T. R. ir G. M. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos analogiškos G. V. tarnybiniame pranešime išdėstytoms aplinkybės, t. y., kad 2012-04-03 automobilis BMW 530, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas Karaliaučiaus gatvėje, Šiauliuose, kuris stovėjo degalinėje „Videra“. Skyriaus viršininkas T. R. priėjo prie automobilio ir matė, jog už vairo sėdi įtariamojo V. Ž. žmona E. Ž. T. R. paprašius E. Ž. išlipti iš automobilio, ji nepakluso ir išvažiavo iš degalinės. Šalia keleivio sėdėjo įtariamasis V. Ž. Pareigūnai tarnybiniu automobiliu ir įjungtais švyturėliais nuvažiavo paskui. E. Ž. vairuojamas automobilis važiavo link Aukštelkės gyvenvietės, paskui pasuko lauko keliukais ir nuvažiavo į savo namo, esančio Kviečių g. 2, Šiauliuose, kiemą, kur sustojo. Visi pareigūnai nurodė, kad važiuojant lauko keliukais, matė, jog V. Ž. pradarė keleivio pusės langą ir pro jį barstė kažkokius miltelius (1 t., b. l. 174-175);

- 2012-04-16 specialisto išvada Nr.140-(1961)-IS1-2497, iš kurios matyti, kad iš automobilio BMW530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) surinktos medžiagos sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,015 g (1 t., 178-180 b. l.);

- medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 9, iš kurio matyti, kad M. K. nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų nebuvo vartojęs ( 2 t., 65, 66 b. l.);

- parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad M. K. parodė vietas 124-oje požeminių garažų bendrijoje, esančioje Architektų g. 32A, Šiauliuose, kur slėpė įsigytą psichotropinę medžiagą – amfetaminą, metamfetaminą ir kur dalį šios medžiagos perdavė A. A. (2 t., 73-75, 80 b. l.);

- 2012-03-15 įtariamojo M. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokolu, iš kurio matyti, kad tikslios datos neatsimena, galėjo būti 2011 m. prieš pat Kalė­das, dienos neatsimena, naktį išėjo iš naktinio klubo „Martinis“, ėjo link Šimšės rajono ir einant Vilniaus gatve sutiko iš matymo pažįstamą asmenį, iš kurio įsigijo du paketėlius su amfetaminu, koks ten buvo kiekis jis nežino. Jis anksčiau kartais pavartodavo amfetaminą, yra parūkęs „žo­lės“. Tuo metu jis buvo gerokai išgėręs, jis net neatsimena, kiek sumokėjo. Šiaip amfetamino yra pirkęs už 30 litų už vieną gramą. Nusipirktą amfetaminą jis parsinešė namo, jį nusinešė ir pasi­dėjo į prie namų esantį požeminį garažą, kuris yra jo namo Architektų 32 namo kieme. Amfe­taminą pasidėjo ant tokių kaip blokų, į patį garažą jo nenešė. Jo jis neslėpė, tiesiog pasidė­jo. Toje pačioje garažų bendrijoje tik kitoje vietoje jis buvo pasidėjęs dar kitą paketėlį su amfe­taminu, kurį buvo įsigijęs anksčiau, gal 2011 m. gruodžio mėnesį, prie „Lyros“ prekybos centro iš nepažįstamo asmens. Tikslios dienos neatsimena, bet tą dieną kai buvo sulaikytas, jam paskambino draugas A. A., jie pasikalbėjo, po to, gal apie 16 val. jie susitiko prie jo namų, jis žinojo, kad M. K. kartais pavartoja amfetamino ir paklausė „gal kartais turėčiau“. M. K. pasakė, kad turi, sutiko jį pavaišinti, nieko blogo net nepagalvojo, jam atrodė tas pats, kad pavaišinti draugą cigarete. Jis nuėjo į požeminį garažą iki tos vietos, kur buvo pasidėjęs amfetaminą, paėmė tą paketėlį, kurį buvo įsigijęs iš anksčiau. Koks ten buvo kiekis jis nežino, gal ir galėjo būti keli gramai, dar kažkiek iš to kiekio įsipylė sau, kurį vėliau sunaudojo pats, o likusią dalį atidavė A. A. Vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kratos metu pareigūnai rado tuos du paketėlius, kuriuos buvo įsigijęs tą naktį, kai ėjo iš klubo „Martinis“, jis jų net nebuvo praplėšęs, juos pasidėjo ir viskas. Kratos metu pareigūnai rado tik tuos du paketėlius, paprastas svarstykles, jomis jis nieko nesvėrė, jos buvo tinkamos sverti maistui, dar buvo rastos kažkokios pirštinės. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (2 t., 83-87 b. l.);

- medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr.8, iš kurio matyti, kad įtariamasis A. A., pristatytas 2012-01-25 00.55 apžiūrai į gydymo įstaigą, buvo vartojęs amfetamino, metamfetamino, benzodiazepamo (2 t., 126-127 b. l.);

- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-01-24 A. A. neatpažino įtariamojo M. K., iš kurio įgijo psichotropinės medžiagos – amfetamino, tačiau papildomos apklausos metu įtariamasis A. A. nurodė, kad pažino M. K. iš nuotraukų, jis buvo nuotraukoje Nr. 2, tačiau atpažinimo metu jis kažko išsigando ir nepasakė tiesos (2 t., 135-136, 142-143 b. l.);

- parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-01-25 A. A. parodė vietą prie 124-tos požeminių garažų bendrijos, esančios Architektų g. 32A, Šiauliuose, kur jis iš M. K. įgijo psichotropinės medžiagos – amfetamino ( 2 t., 137-138, 139-141 b. l.);

- įtariamojo A. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad A. A. parodė Architektų g. 32 namo kieme esančius požeminius garažus, kur bendrojo naudojimo patalpose jis iš M. K. įsigijo amfetamino (2 t., 137-141 b. l.);

- 2012-02-23 įtariamojo A. A. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad prieš atvažiuojant pas M. K. jis automobilyje jokių narkotinių medžiagų neturėjo ir jų į kojinę nebuvo įdėjęs (2 t., 144 b. l.).

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų M. K. ir A. A., liudytojų O. V., A. P. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros, kratos, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, specialisto išvadose, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, išslaptintose pokalbių, sekimo suvestinėse, M. K. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktuose, specialisto išvadose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog M. K. 2011 metų gruodžio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, prie Lyros prekybos centro, esančio Lyros g. 13, Šiauliuose, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,319 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, kurią neteisėtai gabeno į 124-os požeminių garažų bendrijos, esančios Architektų g. 32A, Šiauliuose, bendro naudojimo patalpas, kur neteisėtai jas laikė. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 gruodžio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, Šiauliuose, Vilniaus gatvėje, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 19,593 g psichotropinių medžiagų – 7,425 g amfetamino ir 12,168 g metamfetamino, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, kurias neteisėtai gabeno į 124-os požeminių garažų bendrijos, esančios Architektų g. 32A, Šiauliuose, bendro naudojimo patalpas, kur jas neteisėtai laikė kartu su anksčiau įgyto ne mažiau 0,319 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, t. y. iki 2012-01-24, 16.10 val., neteisėtai laikė 19,912 g psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-01-24, apie 16.10 val., 124-os požeminių garažų bendrijos, esančios Architektų g. 32A, Šiauliuose, bendro naudojimo patalpose, iš neteisėtai laikomo 19,912 g psichotropinių medžiagų 0,319 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, supakuotos į plastikinį maišelį, neteisėtai perdavė A. A., o likusį kiekį psichotropinės medžiagos – 7,425 g amfetamino ir 12,168 g metamfetamino neteisėtai laikė iki 2012-01-24, 21.20 val., 124-os požeminių garažų bendrijos, esančios Architektų g. 32A, Šiauliuose, bendro naudojimo patalpose, kol kratos metu šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies, nurodydamas, jog savo kaltę pripažįsta dėl psichotropinių medžiagų neteisėto įgijimo, gabenimo laikymo, bet nesutinka su tuo, jog jis minėtas medžiagas platino, t. y. pardavė A. A.. Parodė, kad narkotikus jis įsigijo prieš Šv. Kalėdas eidamas Vilniaus gatve link Šimšės mikrorajono iš nenustatyto asmens, įsigijo 7,425 g amfetamino ir 12,168 g metamfetamino. Abi medžiagas jis laikė Architektų g. 32 namo kieme esančiame požeminiame garaže. Patvirtino, kad su A. A. buvo susitikęs minėto garažo bendro naudojimo patalpose, tačiau neigė, kad jam pardavė ar kitaip platino psichotropines medžiagas. Anot M. K., kratos metu rastos pirštinės buvo naudojamos taisyti automobilį, o svarstyklės yra buitinės, didelės, todėl jomis jis narkotikų nesverdavo. Tačiau pastebėtina, kad prieš tai 2013-02-27 teisiamojo posėdžio metu (4 t., 2-5 b. l.) M. K. neneigė, kad A. A. davė psichotropines medžiagas. Tą patvirtino ir apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją, be to, tada neabejojo, kad prie prekybos centro įgyta ir A. A. atiduota medžiaga buvo amfetaminas. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų (2 t., 73-75, 80, 137-141 b. l.) matyti, kad M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kurioje vietoje A. A. perdavė psichotropines medžiagas, o A. A. parodė, kurioje vietoje įgijo iš M. K. psichotropines medžiagas. Tačiau 2013-12-04 teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. A. pareiškė, kad nori duoti papildomus parodymus. Apklaustas kaltinamasis A. A., kaip ir M. K., neigė, kad iš M. K. įgijo psichotropines medžiagas, teigė, kad jų turėjo įsigijęs iš anksčiau, kad tokius parodymus davė, nes prieš jį policijos pareigūnai panaudojo psichologinį smurtą, kad buvo apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Tačiau anksčiau A. A. 2013-02-27 teisiamajame posėdyje davė priešingus parodymus, kad kažkokią medžiagą jis įsigijo iš M. K., iš karto dalį jos suvartojo, tačiau nebuvo tikras, kad tai buvo psichotropinė medžiaga. Tačiau iš A. A. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto (2 t., 126-127 b. l.) matyti, kad A. A. buvo vartojęs amfetamino, metamfetamino, benzodiazepamo. Be to, iš specialisto išvados matyti, kad A. A. įsigyta ne mažiau kaip 0,319 g medžiaga yra amfetaminas (1 t., 36-38 b. l.). M. K. nurodė, kad jis pas jį garaže rastas psichotropines medžiagas įsigijo sau, nes jas vartojo, tačiau iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 9 matyti, kad M. K. nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų nebuvo vartojęs ( 2 t., 65, 66 b. l.), todėl akivaizdu, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo įgytos ne vartojimui. Be to, ikiteisminio tyrimo metu tiek A. A., tiek M. K. buvo apklausti atskirai, todėl davė kitokius parodymus, nei 2013-12-04 teisiamajame posėdyje, o liudytoja O. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė vienodus parodymus, ji nenurodė tų aplinkybių, kurias 2013-12-04 teisiamojo posėdžio metu nurodė A. A. Pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog buvo atliekamas operatyvinis tyrimas, M. K. buvo sekamas slapta turint duomenų, kad jis platina narkotines ir psichotropines medžiagas, todėl ir buvo patikrintas iš jo garažo išėjęs asmuo- A. A., pas kurį rasta psichotropinių medžiagų. Atsižvelgiant į minėtus duomenis, į tai, kad kaltinamieji ne kartą keitė savo parodymus, kad byloje nėra nustatyta, kad prieš A. A. būtų panaudotas psichologinis ar fizinis smurtas, A. A. policijos pareigūnų veiksmų neskundė, nenustatyta, kad prieš A. A. būtų panaudotas psichologinis smurtas jam duodant parodymus teisme, kad A. A. ir M. K. pirmosios apklausos teisme metu davė parodymus, kurie iš esmės atitiko jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, todėl kaltinamųjų versija, kad A. A. nepirko amfetamino iš M. K., kad jį buvo anksčiau įsigijęs, į M. K. kreipėsi tik dėl detalės automobiliui, vertintina kritiškai, kaip kaltinamųjų pasirinkta gynybos versija, ir atmestina. Paminėtina, kad nors kaltinamieji abejojo policijos pareigūnų veiksmų teisėtumu, nes jų atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau teismas neturi duomenų, kad policijos pareigūnų atžvilgiu būtų priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis ar jų atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas būtų kaip nors susijęs su šia byla. Iš byloje esančių duomenų visumos darytina išvada, kad M. K. prie prekybos centro „Lyra“ iš matymo pažįstamo asmens įsigijo ne mažiau kaip 0,319 g amfetamino, o iš matymo pažįstamo asmens, kurį sutiko prieš Šv. Kalėdas eidamas Vilniaus gatve link Šimšės mikrorajono, jis įsigijo 7,425 g amfetamino ir 12,168 g metamfetamino. Minėtas psichotropines medžiagas jis laikė požeminių garažų, esančių Architektų g. 32 namo kieme, bendrojo naudojimo patalpose. Dalį psichotropinių medžiagų – ne mažiau kaip 0,319 g jis 2012-01-24 apie 16.10 val. perdavė A. A. Minėtas faktines aplinkybes patvirtina liudytojų parodymai, taip pat rašytiniai byloje esantys įrodymai – slapto telefoninių pokalbių klausymosi ir slapto sekimo metu gauta informacija, kratos, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje metu gauta informacija, M. K. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, specialisto išvada. Be to, to neneigia ir pats kaltinamasis M. K. Kaltinamasis M. K. neigė, kad psichotropines medžiagas jis įgijo, gabeno ir laikė su tikslu jas platinti, neigė, kad kratos metu rastos svarstyklės ir pirštinės buvo naudotos psichotropinių medžiagų svėrimui, tačiau iš kratos protokolo (1 t., 87-91 b. l.) ir specialisto išvados (1 t., 36-38 b. l.) matyti, kad ant 2012-01-24 kratos metu iš 124 požeminių garažų bendrijoje, esančioje Architektų g. 32A, Šiauliuose M. K. nuomojamajame garaže Nr. 11 paimtų pilkos spalvos elektroninių svarstyklių, mėlyno plastikinio samtelio paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai, psichotropinės medžiagos – metamfetamino pėdsakai, narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai bei narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai, o ant 3 vnt. bespalvių plastikinių maišelių su miltelių likučiais vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai ir narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai. Be to, kratos metu rasta naujų, nepanaudotų 15 vnt. plastikinių 27x10 cm dydžio maišelių, kas rodo, kad buvo įgytas nemažas kiekis psichotropinių medžiagų, kuris buvo skirtas ne vartojimui, o platinimui, taip pat buvo rasti įrankiai ir priemonės, skirti psichotropines medžiagas išfasuoti mažesniais kiekais, kad galima būtų platinti. Be to, iš slapto sekimo protokolo matyti, kad pas M. K. nuolat atvažiuodavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, su jais M. K. eidavo į garažą (1 t., 69-71 b. l.). Atsižvelgiant į minėtus duomenis bei į tai, kad M. K. ne kartą keitė parodymus, M. K. teiginiai, kad jis įsigijo psichotropines ir narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jų platinti, kad svarstyklės nebuvo naudojamos sverti psichotropinėms medžiagoms, vertintini kritiškai, kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos versija, ir atmestini, kaip neatitinkantys kitų byloje esančių rašytinių įrodymų. Faktą, kad M. K. įsigijo psichotropines medžiagas su tikslu jas platinti taip pat patvirtina vienas byloje nustatytas minėtų psichotropinių medžiagų platinimo atvejis – psichotropinių medžiagų – ne mažiau kaip 0,319 g amfetamino perdavimas A. A. M. K. tokiais savo veiksmais (neteisėtai, įsigijo, gabeno, laikė ir platino) pažeidė Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnį, nes amfetaminą ir metamfetaminą be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, M. K. įsigytos, gabentos, laikytos ir perduotos A. A. psichotropinės medžiagos amfetamino kiekis viršija nedidelį kiekį, tačiau neviršija šios medžiagos nustatyto didelio kiekio (nuo 0,2 g iki 20 g), o M. K. įsigytos, gabentos ir laikytos psichotropinės medžiagos metamfetamino kiekis viršija nedidelį kiekį, tačiau neviršija šios medžiagos nustatyto didelio kiekio (nuo 0,2 g iki 20 g). Įsigydamas, gabendamas, laikydamas su tikslu platinti ir platindamas psichotropinę medžiagą – amfetaminą bei įsigydamas, gabendamas ir laikydamas su tikslu platinti psichotropinę medžiagą metamfetaminą kaltinamasis suvokė, kad minėtos medžiagos yra amfetaminas ir metamfetaminas, kad šios medžiagos sukelia specifinį poveikį centrinei nervų sistemai ir gali sukelti fizinę ir psichinę priklausomybę nuo jų - narkomaniją, bendrais bruožais numatė šių medžiagų kiekį, vartojimo būdą, nes jis pats vartojo psichotropines medžiagas. Paminėtina taip pat tai, kad kaltinamasis žinojo apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo, gabenimo, laikymo ir vartojimo tvarką, todėl minėtas psichotropines medžiagas laikė ne atvirai, o požeminių garažų bendrojo naudojimo patalpose. Atlikdamas minėtus veiksmus M. K. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 str. 2 d. 1 p.). Teismas, įvertinęs neteisėtai įsigytos, gabentos, laikytos ir platintos psichotropinės medžiagos amfetamino kiekį, taip pat įsigytos, gabentos ir laikytos psichotropinės medžiagos metamfetamino kiekį, nustatytą tikslą minėtas psichotropines medžiagas platinti ir kaltinamojo tyčios turinį, pripažįsta, kad M. K. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų M. K. ir A. A., liudytojų O. V., A. P. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros, kratos, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose, specialisto išvadose, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, išslaptintose pokalbių, sekimo suvestinėse, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktuose, specialisto išvadose, M. K. apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog A. A. tyrimo metu nenustatytą laiką iki 2012 metų sausio 24 d. neteisėtai laikė, nešiodamas su savimi ir vežiodamas automobilyje Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip 0,843 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012 metų sausio 24 dieną, apie 16.10 val. 124-os požeminių garažų bendrijos, esančios Architektų g. 32A, Šiauliuose, bendrajame koridoriuje iš M. K. neteisėtai įgijo 0,319 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po ko iki 2012 metų sausio 24 dienos 16.30 val. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, sėdėdamas automobilyje Ford Focus, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelnių kišenėje laikė ir šiuo automobiliu gabeno neteisėtai įgytą 1,162 g psichotropinės medžiagos – amfetamino nuo 124-os požeminių garažų bendrijos, esančios Architektų g. 32A, Šiauliuose, iki namo, esančio, Varpo g. 27, Šiauliuose, kol automobilio ir įvykio vietos apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamasis A. A. 2013-12-04 teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad psichotropinę medžiagą laikė, nešiojosi su savimi, tačiau jis ją įsigijo ne iš M. K., ją buvo įsigijęs anksčiau. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes prieš jį policijos pareigūnai panaudojo psichologinį smurtą. Policijos pareigūnų veiksmų neskundė. Pas M. K. į garažą važiavo detalės automobiliui, tačiau jos nerado. Kaltinamasis M. K. 2013-12-04 teisiamajame posėdyje patvirtino, kad A. A. neperdavė amfetamino. Tačiau pastebėtina, kad prieš tai A. A. 2013-02-27 teisiamojo posėdžio metu (4 t., 2-5 b. l.) davė priešingus parodymus, t.y., kad jis kažkokią medžiagą įsigijo iš M. K., kurią iš karto suvartojo, nebuvo tikras, kad tai buvo psichotropinė medžiaga, nes jis neapsvaigo. jokios detalės automobiliui jis neminėjo. Nors A. A. nebuvo tikras, ar medžiaga įsigyta iš M. K., buvo amfetaminas, tačiau iš A. A. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto (2 t., 126-127 b. l.) matyti, kad A. A. buvo vartojęs amfetamino, metamfetamino, benzodiazepamo. Byloje nėra duomenų, kad A. A. būtų vartojęs minėtas psichotropines ar narkotines medžiagas iki susitikimo su M. K. Liudytoja O. V. parodė, jog ji nematė, kad A. A. prieš tai būtų ką nors vartojęs. Be to, iš specialisto išvados matyti, kad iš M. K. A. A. įsigyta ne mažiau kaip 0,319 g medžiaga yra amfetaminas (1 t., 36-38 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas M. K. parodė, kad psichotropinę medžiagą perdavė A. A., be to, tada neabejojo, kad prie prekybos centro įgyta ir A. A. atiduota medžiaga buvo amfetaminas. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolų (2 t., 73-75, 80, 137-141 b. l.) matyti, kad M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kurioje vietoje A. A. perdavė psichotropines medžiagas, o A. A. parodė, kurioje vietoje įgijo iš M. K. psichotropines medžiagas. Liudytoja O. V. parodė, kad yra girdėjusi, kad M. K. platina narkotines ir psichotropines medžiagas, matė, kaip A. A. kažko ėjo su M. K. į garažą, grįžo laikydamas rankas kišenėse, o kai juos sulaikė policijos pareigūnai, pas jį rado psichotropinių medžiagų. Liudytoja A. P. parodė, jog ji užrašė tai, ką apklausos metu parodė A. A., jis su apklausos protokolu susipažino, neprieštaravo, pastabų dėl protokolo nepareiškė, po juo pasirašė, jam joks spaudimas daromas nebuvo. Be to, ikiteisminio tyrimo metu tiek A. A., tiek M. K. buvo apklausti atskirai, todėl davė kitokius parodymus, nei 2013-12-04 teisiamajame posėdyje, o liudytoja O. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė vienodus parodymus, ji nenurodė tų aplinkybių, kurias 2013-12-04 teisiamojo posėdžio metu nurodė A. A. Pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog buvo atliekamas operatyvinis tyrimas, M. K. buvo sekamas slapta turint duomenų, kad jis platina narkotines ir psichotropines medžiagas, todėl ir buvo patikrintas iš jo garažo išėjęs asmuo- A. A., pas kurį rasta psichotropinių medžiagų. Atsižvelgiant įminėtus įrodymus, taip pat į tai, kad kaltinamieji ne kartą teisiamojo posėdžio metu keitė parodymus, kad byloje nėra nustatyta, kad prieš A. A. būtų panaudotas psichologinis ar fizinis smurtas, A. A. policijos pareigūnų veiksmų neskundė, nenustatyta, kad prieš A. A. būtų panaudotas psichologinis smurtas jam duodant parodymus teisme, kad A. A. ir M. K. pirmosios apklausos teisiamajame posėdyje davė parodymus, kurie iš esmės atitiko jų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, todėl kaltinamųjų versija, kad A. A. nepirko amfetamino iš M. K., kad jį buvo anksčiau įsigijęs, kad pas M. K. važiavo tik dėl detalės automobiliui, vertintina kritiškai, kaip kaltinamųjų pasirinkta gynybos versija, ir atmestina. Paminėtina, kad nors kaltinamieji abejojo policijos pareigūnų veiksmų teisėtumu, nes jų atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau teismas neturi duomenų, kad policijos pareigūnų atžvilgiu būtų priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis ar jų atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas būtų kaip nors susijęs su šia byla. Iš byloje esančių įrodymų visumos darytina išvada, kad A. A. nežinomomis aplinkybėmis įgijęs laikė ir gabeno 0,843 g psichotropinės medžiagos amfetamino ir iš M. K. įgijęs ne mažiau kaip 0,319 g laikė ir gabeno psichotropinės medžiagos amfetamino. Minėtas psichotropines medžiagas jis laikė ir gabeno asmeniniams tikslams- vartojimui sau kojinėje, kuri iš pradžių buvo jo kelnių kišenėje, o vėliau per kratą atsitiktinai iškrito ant žemės po jo važiuotu automobiliu. Minėtas faktines aplinkybes iš dalies patvirtina liudytojų parodymai, taip pat patvirtina rašytiniai byloje esantys įrodymai – slapto telefoninių pokalbių klausymosi ir slapto sekimo metu gauta informacija, kratos, įtariamųjų parodymų patikrinimo vietoje metu gauta informacija, M. K. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, specialisto išvada. A. A. tokiais savo veiksmais (neteisėtai įsigijo, gabeno, laikė) pažeidė Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnį, nes amfetaminą ir metamfetaminą be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, A. A. įsigytos, gabentos, laikytos psichotropinės medžiagos amfetamino kiekis viršija nedidelį kiekį, tačiau neviršija šios medžiagos nustatyto didelio kiekio (nuo 0,2 g iki 20 g). Įsigydamas, gabendamas ir laikydamas psichotropinę medžiagą – amfetaminą kaltinamasis suvokė, kad jo įgyta, gabenama ir laikoma medžiaga yra amfetaminas, kad ši medžiaga sukelia specifinį poveikį centrinei nervų sistemai ir gali sukelti fizinę ir psichinę priklausomybę nuo jos - narkomaniją, bendrais bruožais numatė šios medžiagos kiekį, vartojimo būdą, nes jis pats vartojo psichotropines medžiagas. Paminėtina taip pat tai, kad kaltinamasis žinojo apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo, gabenimo, laikymo ir vartojimo tvarką, todėl minėtas psichotropines medžiagas laikė ne atvirai, o kojinėje, kuri buvo įdėta į jo kelnių kišenę, psichotropinė medžiaga buvo taip įsidėta į kojinę, kad to nepastebėjo net automobilį vairavusi ir šalia buvusi kaltinamojo sugyventinė. Atlikdamas minėtus veiksmus A. A. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 str. 2 d. 1 p.). Teismas, įvertinęs neteisėtai įsigytos, gabentos ir laikytos psichotropinės medžiagos amfetamino kiekį, į tai, kad nenustatytas tikslas minėtą psichotropinę medžiagą platinti ir kaltinamojo tyčios turinį, pripažįsta, kad A. A. veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo V. Ž., liudytojų E. Ž., G. V., T. R., G. M. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – kratos protokolo, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimuose, specialisto išvadoje, užfiksuota aplinkybes pripažįsta, jog V. Ž. tyrimo metu nenustatytą laiką iki 2012 metų balandžio 3 dienos 15.05 val. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti arba kitaip platinti, laikė ir gabeno automobiliu BMW530, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) po Šiaulių miestą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 0,015 g heroino iki tol, kol automobilio kratos metu šį nedidelį kiekį, 0,015 g narkotinės medžiagos – heroino surado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamasis V. Ž. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino. Parodė, kad psichotropines medžiagas pakišo patys policijos pareigūnai. Jokio policijos pareigūno, jų automobilio nematė, kai buvo sustoję užsipilti kuro į degalinę, grįžo namo žvyrkeliu, nes nuolat juo važiuoja ir grįžo pasiimti alkoholio. Kieme privažiavo policijos tarnybinis automobilis, buvo atlikta krata namuose ir automobilyje, o automobilyje rasta psichotropinių medžiagų. Kaltinamojo parodymus patvirtino liudytoja E. Ž. Ji teigė, kad važiuojant link namų vyras rūkė cigaretę. Nematė, kad automobilyje kratos metu policijos pareigūnai būtų radę miltelių. Jos vyras psichotropinių medžiagų nevartoja. Jos vyras kartais skolina automobilį savo draugams. Tuo tarpu iš liudytojų G. V., T. R. ir G. M. parodymų matyti, kad prie sustojusio automobilio, kurį vairavo E. Ž., priėjo T. R., kuris bandė atidaryti vairuotojo pusės dureles, tačiau automobilis dideliu greičiu nuvažiavo, pasuko link pietinio rajono žvyrkeliu. Policijos pareigūnai užsidėjo signalinį švyturėlį, įsijungė garsinį signalą ir persekiojo minėtą automobilį iki pat V. Ž. ir E. Ž. namų. Nuo persekiojamo automobilio buvo nutolę apie 1-2 metrus. Aiškiai matė, kad pro keleivio langą buvo barstomi milteliai. Atlikus kratą automobilyje rasti heroino likučiai. Nors G. V. teigė, kad T. R. priėjęs spėjo prisistatyti ir parodyti tarnybinį pažymėjimą, o T. R. ir G. M. teigė, kad T. R. nespėjo atlikti minėtų veiksmų, tačiau minėta aplinkybė nelaikytina esmine nusikalstamos veikos kvalifikavimui. Pastebėtina, kad teismas neturi pagrindo abejoti T. R., G. V. ir G. M. parodymais, nes jų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, neprieštaringi, juos patvirtina kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y., kratos protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, byloje nėra duomenų, kad jie būtų suinteresuoti neteisingai apkaltinti V. Ž. nebūtos nusikalstamos veikos padarymu. Tuo tarpu kaltinamojo V. Ž. versijos, kad neva policijos pareigūnai jo automobilyje paliko narkotinę medžiagą, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Liudytojos E. Ž. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, vertintini kritiškai, nes ji yra kaltinamojo sutuoktinė, suinteresuota bylos baigtimi V. Ž. atžvilgiu, be to, jos parodymai nesutampa su V. Ž. parodymais, t.y., ji teigė, kad V. Ž. važiuodamas automobilyje rūkė, dėl to buvo prasidaręs langą, tačiau pats V. Ž. minėtos aplinkybės neprisiminė, kaip ir neprisiminė aplinkybės, kad jis kartais skolina savo automobilį draugams. E. Ž. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu dėl minėtų aplinkybių taip pat nesutampa, nes ikiteisminio tyrimo metu ji minėtų aplinkybių neprisiminė (1 t., 77-78 b. l.). Paminėtina, kad atliekant kratą automobilyje dalyvavo G. M., T. R. ir E. Ž., dėl kratos metu rastos narkotinės medžiagos E. Ž. pareiškimų nepateikė, kratos protokolą pasirašė (1 t., 171-172 b. l.). Taip pat nors kaltinamasis V. Ž. ir liudytoja E. Ž. abejojo policijos pareigūnų veiksmų teisėtumu, nes jų atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau teismas neturi duomenų, kad policijos pareigūnų atžvilgiu būtų priimtas įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, be to, kad jų atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas būtų kaip nors susijęs su šia byla. Atsižvelgiant į aukščiau minėtus įrodymus, liudytojų T. R., G. V. ir G. M. parodymus, kurie yra nuoseklūs, išsamūs ir neprieštaringi bei atitinka kitus byloje esančius įrodymus, E. Ž. ir V. Ž. parodymai vertintini kritiškai ir atmestini. Priimant šį nuosprendį vadovaujamasi minėtais rašytiniais įrodymais ir liudytojų T. R., G. V. ir G. M. parodymais, iš kurių matyti, kad V. Ž. iki 2012-04-03 15.05 val. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė ir gabeno automobiliu BMW 530, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip 0,015 g heroino. V. Ž. tokiais savo veiksmais (neteisėtai gabeno, laikė) pažeidė Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 8 straipsnį, nes heroiną be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) draudžiama laikyti, gabenti. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), V. Ž. įsigytos, gabentos, laikytos narkotinės medžiagos heroino kiekis neviršija nedidelio kiekio (iki 0,2 g). Gabendamas ir laikydamas narkotinę medžiagą – heroiną kaltinamasis suvokė, kad jo gabenama ir laikoma medžiaga yra heroinas, kad ši medžiaga sukelia specifinį poveikį centrinei nervų sistemai ir gali sukelti fizinę ir psichinę priklausomybę nuo jos - narkomaniją, bendrais bruožais numatė šios medžiagos kiekį, vartojimo būdą. Paminėtina taip pat tai, kad kaltinamasis žinojo apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų įsigijimo, gabenimo, laikymo ir vartojimo tvarką, nes siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės bėgo iš įvykio vietos, stengėsi paslėpti nusikalstamos veikos priemones – narkotines medžiagas, jas išbarstydamas pro atvirą automobilio langą. Gabendamas ir laikydamas narkotinę medžiagą – heroiną, kaltinamasis V. Ž. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 str. 2 d. 1 p.). Teismas, įvertinęs neteisėtai gabentos ir laikytos narkotinės medžiagos heroino kiekį, į tai, kad nenustatytas tikslas minėtą narkotinę medžiagą platinti ir kaltinamojo tyčios turinį, pripažįsta, kad V. Ž. veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.