Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Astrauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), besimokančiam (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylas, iškeltas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 178¹ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjamos administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose M. Č. surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir 178¹ straipsnio 2 dalį. Šios atskiros administracinių teisės pažeidimų bylos sujungtinos į vieną ir nagrinėtinos kartu, nes pažeidimus padarė vienas ir tas pats asmuo.

M. Č. 2010 m. vasario 4 d. 17.30 val. iš prekybos centre „Akropolis“ esančios parduotuvės „Maxima“ Aido g. 8 Šiauliuose vagystės būdu pagrobė 2 pakelius cigarečių „Marlboro“ už 17 Lt.

Be to, jis 2010 m. vasario 4 d. 17.30 val. prekybos centre „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „Maxima“ Aido g. 8 Šiauliuose su savimi turėjo tris 0,5 l talpos butelius alkoholinio alaus „Utenos“, kurio stiprumas 5,0 laipsniai.

M. Č. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuėjęs į prekybos centre „Akropolis“ esančią parduotuvę „Maxima“ iš parduotuvės prekybos salės pasiėmė tris butelius alaus „Utenos“, bulvių traškučių pakelį ir du pakelius cigarečių „Marlboro“. Alų ir traškučius įsidėjo į krepšelį, o cigaretes, bevaikščiodamas po parduotuvę, paslėpė striukės kišenėje. Priėjęs prie kasos už alų ir bulvių traškučius sumokėjo, o už cigaretes – ne. Už kasos dėl cigarečių vagystės buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be M. Č. prisipažinimo, jo kaltę dėl jam inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo taip pat įrodo administracinių teisės pažeidimų protokolai, UAB „Maxima LT“ pareiškimas, pagrobtų prekių – cigarečių „Marlboro“ – paėmimo protokolas, parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo G. J. paaiškinimas, Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūno E. P. tarnybinis pranešimas, trijų 0,5 l talpos butelių alaus „Utenos“ iš M. Č. paėmimo protokolas.

M. Č., paėmęs iš prekybos salės du pakelius cigarečių „Marlboro“, paslėpė cigaretes striukės kišenėje ir praėjo pro kasą už jas nesumokėjęs, taip neteisėtai ir neatlygintinai užvaldydamas svetimą turtą, kurio vertė neviršija 1 G. M. Č. veikoje Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse vagystę kvalifikuojančių požymių nėra, todėl jo padaryta veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

M. Č., būdamas nepilnametis (17 m.), su savimi turėjo alkoholinį gėrimą – „Utenos“ alkoholinį alų, todėl šioje dalyje jo veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178¹ straipsnio 2 dalyje, požymius.

M. Č., vagystės būdu grobdamas svetimą turtą, su savimi turėjo alkoholinį gėrimą, todėl jo padaryti pažeidimai sudaro idealiąją administracinių teisės pažeidimų sutaptį, nes padaryti vienu metu ir vienais veiksmais.

M. Č. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus, taip pat tai, kad teisės pažeidimus padarė būdamas nepilnametis. M. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dalyje dėl alkoholinio gėrimo turėjimo teismas pripažįsta tai, kad M. Č. pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies (tame pačiame Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso skirsnyje numatytą) teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (2009-05-12 M. Č. buvo nubaustas už viešosios rimties trikdymą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d.).

Skirdamas pažeidėjui nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, M. Č. asmenybę, aplinkybes, kurios lengvina ir sunkina jo atsakomybę. M. Č. mokosi, nuo paskutinio nubaudimo (2009-05-12) kitų administracinių teisės pažeidimų, turimais duomenimis, nėra padaręs, kritiškai įvertino savo elgesį, pažadėjo laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. M. Č. už kiekvieną iš padarytų pažeidimų skirtina straipsnių sankcijose numatyta administracinės nuobaudos rūšis – bauda, atitinkanti minimalų sankcijose numatytą šios nuobaudos rūšies dydį. Skiriant nuobaudą už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalies nuostatas. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos bendrintinos pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio taisykles, taikant nuobaudų apėmimo principą dėl idealiosios administracinių teisės pažeidimų sutapties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, pritaikius Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalies nuostatas, nubausti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų bauda.

M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 178¹ straipsnio 2 dalyje, nubausti 30 (trisdešimties) litų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų dydžio baudą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Šiaulių miesto apylinkės teismą.