Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4866-570/2016 pagal P. V. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo veiksmais ir kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

P. V. pateikė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos 7072,26 Eur turtinei žalai ir 10 000 Eur neturtinei žalai, padarytai neteisėtais ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo veiksmais, atlyginti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi P. V. nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.Sprendė, kad nėra aišku, kaip P. V. apskaičiavo turtinės žalos dydį. P. V. teismui turėtų pateikti detalesnius paaiškinimus dėl turtinės žalos dydžio, pateikti tai patvirtinančius rašytinius įrodymus (nusavinto turto įsigijimo (nuosavybės) dokumentus, duomenis, kad jie buvo perduoti valstybės nuosavybėn, kelionės bilietus, kuro įsigijimo dokumentus ir kt., duomenis apie atstumą, kuro sąnaudas, jei vyko ne visuomeniniu, bet nuosavu transportu ir kt.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu P. V. prašo panaikinti nutartį ir išreikalauti iš Alytaus APK Lazdijų rajono policijos komisariato ikiteisminio tyrimo Nr. 72-1-00358-10 medžiagą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams šalinti. Teismas praleido CPK 137 straipsnio 3 dalyje numatytą 10 dienų terminą ieškiniui priimti. Ieškinys teisme registruotas 2016 m. rugpjūčio 17 d.Teismas neišreikalavo iš Alytaus AVPK Lazdijų rajono policijos komisariato ikiteisminio tyrimo Nr. 72-1-00358-10 medžiagos, kurios prašė išreikalauti remiantis CPK 199 straipsniu. Ieškinį dėl patirtos turtinės žalos dydžio grindžia įrodymais iš ikiteisminio tyrimo Nr. 72-1-00358-10 medžiagos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškinio trūkumus. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl ieškinio trūkumų nustatymo

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Visgi teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, nagrinėjamu atveju – laikantis CPK nustatytos tvarkos. CPK 115 ir 138 straipsniuose įtvirtintas ieškinio trūkumų šalinimo institutas yra skirtas sudaryti galimybę besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio. Ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymas yra skirtas tiek galimybei dalyvaujantiems byloje asmenims efektyviai gintis nuo pareikšto ieškinio, tiek koncentruotam ir ekonomiškam teismo procesui užtikrinti.CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktuose nustatyta, kad ieškinyje turi būti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes bei ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą apie ieškinio neatitikimą šiems reikalavimams. P. V. pateikė ieškinį, kuriame prašo iš atsakovo priteisti turtinės ir neturtinės žalos, padarytos ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo veiksmais; reikalavimą grindžia Alytaus APK Lazdijų rajono policijos komisariato ikiteisminio tyrimo Nr. 72-1-00358-10 medžiaga, Kauno apygardos teismo nutarimais. Iš ieškinio matyti, kad jame suformuluotas konkretus reikalavimas priteisti 7072,26 Eur turtinės žalos, 10 000 Eur neturtinės žalos; išvardintos aplinkybės, kuriais apeliantas grindžia žalos atsiradimą (neteisėti pareigūnų veiksmai (neveikimas), ikiteisminio tyrimo metu taikytos procesinės prievartos priemonės). Ieškinyje nurodyta, kad atsakovės pareigūnų veiksmais P. V. buvo padaryta turtinė žala, t. y. patyrė 200 Eur kelionės išlaidų, prokurorės A. B. 2013 m. gegužės 13 d. nutarimu ir antstolės S. Ž. patvarkymu nusavinta ir negrąžinta turto už beveik 6593,26 Eur. Reikalavimams pagrįsti prašė išreikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagą iš Lazdijų rajono policijos komisariato (CPK 199 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ar P. V. nurodyta turtinė žala yra pagrįsta, nusprendžiama ne ieškinį priimant, o teismo sprendimu, išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, ieškinio priėmimo stadijoje konstatavęs, jog nėra įrodymų apie turtinę žalą, netinkamai pritaikė pirmiau nurodytas ieškinio trūkumų šalinimo nuostatas.Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atskirojo skundo argumento apie CPK 137 straipsnio 3 dalyje numatyto termino priimti ieškinį laikymąsi, nes tai neturi reikšmės vertinant nustatytų ieškinio trūkumų pagrįstumo klausimą.

Apeliacinės instancijos teismo išvados

Pirmosios instancijos teismas, neišsprendęs ieškinį pateikusio asmens prašymo išreikalauti ikiteisminio tyrimo medžiagą, ieškinio priėmimo stadijoje be pagrindo nutarė dėl įrodymų trūkumo ieškiniui pagrįsti, todėl netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimą. Ieškinio priėmimas apeliacinės instancijos teisme nėra galimas, todėl nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.