Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančiam UAB „V“, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Biržų m., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2015 m. vasario 14 d., apie 21⁴⁰ val. Biržų m., Basanavičiaus – Malūno gatvių sankryžoje, vairavo automobilį ir stabdomas uniformuoto policijos pareigūno nesustabdė transporto priemonės (nestojo), automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais L. K. pažeidė KET 16, 236 p. reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d.

L. K. kaltu neprisipažino. Parodė, kad draugas paprašė pavairuoti mašiną. Buvo blaivus, todėl sutiko. Nuvažiavo iki „Rimi“ parduotuvės, draugas nusipirko sidro. Nuo „Rimi“ parduotuvės važiavo į Draugystės gatvę pas draugą. Važiavo Basanavičiaus gatve. Prieš pat sankryžą pamatė, kad vienas policininkas stovi vienoje gatvės pusėje, kitas – kitoje. Pastebėjo policininkus Malūno – Basanavičiaus gatvių sankryžoje, bet jau prieš pat sankryžą. Matė, kad stovi policijos automobiliai, bet nebuvo nei švyturėlių, nei jokių „Stop“ ženklų. Nepastebėjo, kad policijos pareigūnai būtų jį stabdę, nes kalbėjosi su draugu. Prie sankryžos pristabdė, matė kaip kita mašina suko į kairę. Nepadidinęs greičio, toliau važiavo, pasiekė leistiną 50 km/val. greitį ir nusuko link draugo namų. Policininkai sustabdė prie draugo namų, kai įsukinėjo į kiemą, o policininkai tuo metu buvo privažiavę prie vartelių. Per veidrodėlį pamatė juos privažiuojant. Vairuotojo pažymėjimo pasiėmęs nebuvo. Nežinojo, kad mašina nepriregistruota. Galvojo, kad automobilio dokumentai tvarkingi. Transporto priemonė priklausė A. R.. Savininkas A. V. buvo davęs automobilį. Kai vairavo, buvo iš draugo atsigėręs gurkšnelį sidro, bet tikrai žinojo, kad nepripūs promilių. Paaiškinime parašė, kad stabdomas nestojo, kadangi buvo vartojęs alkoholio, nes išsigando, kadangi pareigūnai pradėjo sakyti, kad paims automobilį. Galvojo, kad neturės pinigų už aikštelę sumokėti. Pareigūnai diktavo, ką rašyti paaiškinime. Buvo išsigandęs ir norėjo, kad jį greičiau paleistų. Jei būtų norėjęs pabėgti, tikrai būtų pabėgęs. Policijos pareigūnai automobilį atidavė. Ką rašyti paaiškinime, diktavo A. K.. Pripažįsta kaltę, kad vairavo nepasiėmęs asmens dokumentų, tačiau nebuvo pagrindo bėgti nuo policijos pareigūnų.

Liudytojas A. K. parodė, kad dirba Biržų r. PK vyr. patruliu. Dirbo su vyr. patruliu D. J.. Malūno – Basanavičiaus gatvių sankryžoje vykdė neblaivumo kontrolę. Apie 21 val. pamatė automobilį „VW Passat“ su prancūziškais numeriais. Automobilis važiavo nuo Biržų centro link autobusų parko. Pamatęs, pareigūnus, vairuotojas parodė kairį posūkio signalą. Kolega jį stabdė lazdele. Ant tarnybinio automobilio degė raudonas-mėlynas signalas ir buvo įjungtas plafonas. Vairuotojas išsitiesino ir važiavo link tarnybinio automobilio, tada jį stabdė lazdele. Vairuotojas, padidinęs greitį, važiavo link Vėjo gatvės. Su kolega įšoko į tarnybinį automobilį ir važiavo iš paskos, iš akiračio automobilio nebuvo pametę. Pažeidėjas įvažiavo į Draugystės gatvės kiemą ir sustojo. Pribėgo prie vairuotojo, prie vairo sėdėjo nurodytas pilietis. Paklausus, kodėl stabdomas nestojo, jis pasakė, kad vartojo alkoholio. Patikrinus blaivumą, buvo nustatyta leistina norma – 0,10 prom. Vairuotojas teigė, kad buvo vartojęs alkoholio, todėl nestojo. Automobilis buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. ATP protokolą surašė vietoje. Paaiškinime L. K. rašė, kad buvo vartojęs alkoholio. Paaiškinimo teksto nediktavo, žmogus pats žodžiu pasakė, kodėl nestojo. Kelio ruožas apšviestas, ten nėra galimybės nematyti. L. K. parodė posūkį į Malūno gatvę, šiek tiek pasuko, pamatė, kad stabdo kolega, tada išsitiesino ir pasuko link jo. Paaiškinimo nediktavo, bet paaiškino kaip jį rašyti. Stabdė apšviestame kelio ruože, dėvint tarnybinę uniformą su atspindinčiais elementais, degė automobilio plafonas ir buvo įjungtas raudonos-mėlynos spalvos švyturėlis. Švyturėliai buvo įjungti, bet nemirksėjo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo tos vietos, kur stabdė, sustojo gal 400 metrų atstumu. Jie su kolega stovėjo vienoje pusėje, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo važiavo kita kelio puse, bet kitų automobilių, kad suklaidintų nebuvo. L. K. prieš sankryžą buvo ne sustojęs, o prilėtinęs greitį, norėjo sukti į Malūno gatvę. Daugiau transporto priemonių nevažiavo. Vijosi su švyturėliais ir garso signalu. Automobilis nuvažiavo greitai. Tuo metu kitų transporto priemonių nevažiavo.

Liudytojas D. J. parodė, kad dirba Biržų r. PK vyr. patruliu. Vasario 12 d., apie 21 val. su kolega A. K. dirbo Basanavičiaus ir Malūno gatvių sankryžoje. Automobilis ir jis pats stovėjo Malūno gatvėje, A. K. stovėjo Basanavičiaus gatvėje. Nuo Vytauto gatvės Basanavičiaus gatve matė atvažiuojantį automobilį „VW Passat“ su prancūziškais numeriais, kuris rodė kairį posūkio signalą ir suko link jo – į Malūno gatvę. Su lazdele stabdė, o automobilis staigiai pasuko vairą ir važiavo link Basanavičiaus gatvės, ten stovėjo A. K.. Jie staigiai įsėdo į mašiną ir važiavo iš paskos. Matė, kaip automobilis nusuka į Vėjo gatvę, o paskui į Draugystės gatvę. Įsuko į Draugystės gatvę, o vairuotojas į kiemą. Jie sustojo ir A. K. įbėgo į kiemą. L. K. sėdėjo su A. V.. Už vairo sėdėjo L. K.. Paklausus, kodėl stabdomas nestojo, L. K. pasakė, kad buvo vartojęs alkoholio ir bijojo stoti, nes galėjo viršyti leistiną normą. Patikrinus blaivumą nustatytas 0,10 prom. neblaivumas. Stabdė automobilius su stabdymo disku. Buvo neįmanoma nepastebėti. Buvo apsirengęs su šviesą atspindinčia liemene, kelio ruožas apšviestas, degė automobilio įjungtas mėlynas - raudonas signalas. Automobilis stovėjo pasukus į Malūno gatvę, kairėje pusėje, kad sukant į kairę niekam netrukdytų. Pažeidėjo automobilis galėjo pravažiuoti kokiu 35-40 km/val. greičiu, o po manevro buvo padidintas greitis, galėjo būti iki 65 km/val., nors greitis nebuvo užfiksuotas. Mano, kad pažeidėjas norėjo važiuoti į Malūno gatvę, bet nebevažiavo, nes pamatė pareigūnus.

Liudytojas A. V. parodė, kad L. K. jo draugas. Važiuodami matė stovinčius pareigūnus, matė policijos automobilį. Kitų transporto priemonių nepastebėjo. Pareigūnai pasivijo juos, kai įvažiavo į kiemą, klausė, kodėl nestojo. Paaiškino, kad nepastebėjo. Pareigūnus pamatė, tik kai buvo pravažiavę, o, kad stabdytų, nematė. Kad važiavo iš paskos, pamatė vėliau. Pareigūnai atvažiavo be švyturėlių, tik gal prie pat kiemo buvo įjungę. Automobilis draugo. Kadangi neturi vairuotojo pažymėjimo, pasikvietė L. K., kad pavairuotų. „Rimi“ parduotuvėje pirko alkoholio. Buvo jau išgėręs , o L. K. atsigėrė gal gurkšnį sidro. Kai įvažiavo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, iš karto pasivijo policijos pareigūnai. Ką L. K. aiškino pareigūnams negirdėjo, nes jį buvo nusivedę į mašiną. Nematė, ar degė policijos automobilio plafonas, ar degė šviesa, bet švyturėliai nedegė – neįmanoma būtų nepastebėti. Sustojo iš karto įvažiavę į kiemą.

Išanalizavęs bylos duomenis, teismas padarė išvadą, kad L. K. įvykdyti teisės pažeidimai yra įrodyti, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 1 d.,124¹ str. 8 d.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės neginčija pažeidimų, numatytų 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., kadangi pripažįsta jog neturėjo vairuotojo pažymėjimo bei automobilis nebuvo registruotas nustatyta tvarka. Tačiau nesutinka, kad nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. L. K. nurodė, kad važiuodamas matė stovinčius pareigūnus, tačiau nematė, jog pareigūnai būtų jį stabdę. Policijos pareigūnų mašiną pamatė per veidrodėlį tik privažiavus prie kiemo vartų. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės. Iš bylos duomenų matyti, kad protokolo surašymo metu L. K. rašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad buvo vartojęs alkoholio, todėl stabdomas nestojo, nes išsigando. Iš byloje esančio blaivumo nustatymo testo matyti, kad įvykio metu L. K. nustatytas 0,10 promilių girtumas (b.l. 6), todėl tikėtinas pirminis L. K. paaiškinimas, kad bijodamas, jog nustatant girtumą gali būti viršytas leistinas alkoholio laipsnis, stabdant pareigūnams, jis nestojo. Nors L. K. bandė paneigti protokolo surašymo metu savo duotą paaiškinimą, nurodydamas, kad tokį paaiškinimą jam diktavo pareigūnas, tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad paaiškinimą jis surašė savo ranka, nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 4). Tuo tarpu iš policijos pareigūno A. K. paaiškinimo matyti, kad jis tik pasakė pažeidėjui ką reikia nurodyti paaiškinime, bet teksto jam nediktavo. Taip pat pareigūnas parodė, kad L. K. paaiškinime parašė tą patį, ką jis ir sakė sustabdytas pareigūnų. Todėl, kaip kaltę patvirtinantis įrodymas taip pat laikytinas ir faktas, kad surašant protokolą L. K. pats pilnai pripažino padaręs pažeidimus ir dėl jų gailėjosi. L. K. kaltė padarius minėtus pažeidimus įrodyta apklaustų policijos pareigūnų A. K. ir D. J. parodymais, kurie paaiškino jog stabdydami automobilį jie buvo apsirengę šviesą atspindinčias liemenes, kelio ruožas buvo apšviestas, degė automobilio įjungtas mėlynas - raudonas signalas, stabdė su šviečiančiu stabdymo disku, todėl buvo neįmanoma jų nepastebėti.

Motyvuojamoji dalis

Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 70 p. nustato, kad tamsiu paros metu transporto priemonės stabdomos laikantis šių reikalavimų: policijos pareigūnas turi vilkėti uniformą su šviesą atspindinčiais elementais (kelių policijos pareigūno kombinezonus, specialiąsias liemenes, rankogalius ar kt.), dirbti tik specialiomis spalvomis dažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu; patrulyje turi dirbti ne mažiau kaip du policijos pareigūnai; stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungus patrulinio automobilio mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius. Rekomenduojama stabdyti apšviestuose kelio ruožuose (išskyrus atvejus, kai jų vairuotojai pažeidžia KET reikalavimus). Iš surinktų duomenų matyti, kad pareigūnai laikėsi nustatytos instrukcijos, kelio ruožas buvo apšviestas, atstumas tarp pareigūnų ir pravažiuojančio automobilio buvo labai nedidelis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, bei su juo važiavęs A. V. pripažino, kad matė stovinčius pareigūnus, todėl jų versija, kad nematė jog pareigūnai juos stabdytų, neįtikinama ir paneigta pareigūnų parodymais bei byloje surinkta medžiaga. Tai, kad liudytoju apklaustas A. V. yra L. K. draugas leidžia daryti išvadą, kad duodamas palankius parodymus jis siekia padėti L. K. išvengti atsakomybės. Šio liudytojo parodymai negali būti vertinami kaip objektyvūs. Nėra pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais ir A. K. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, atkreipiant dėmesį į tai, kad nenustatyta, pagrįstų duomenų, dėl kurių policijos pareigūnai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, todėl teismas pagrįstai jais remiasi nustatydamas nuoseklią įvykių seką.

Visų šių įrodymų visumos pakanka L. K. kaltei dėl padarytų pažeidimų pagrįsti.

Teismas įvertinęs visus bylos duomenis ir pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu, visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (LR ATPK 257 str.), taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad L. K. protokole minimu laiku, vairuodamas automobilį stabdomas uniformuoto policijos pareigūno nesustabdė transporto priemonės, automobilis nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d. 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d.

L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas skirdamas nuobaudą atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, L. K. asmenybę – dirbantis, per metus administracine tvarka baustas dėl pažeidimų transporte, bei dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 44 str. 2 d., iš viso administracine tvarka baustas tris kartus, baudos sumokėtos. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytų nuobaudų – minimumas. Paskirtos nuobaudos bendrintinos LR ATPK 33 str. pagrindu (apėmimo būdu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teisėja

nutarė:

Pripažinti, kad L. K. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.,123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d.

L. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams.

L. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. skirti 28 (dvidešimt aštuonių) Eur baudą.

L. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. skirti 5 (penkių) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus L. K. paskirti 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog L. K., įsiteisėjus šiam nutarimui, yra netekęs teisės vairuoti transporto priemones.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą jis turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.