Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), įtraukto į gyv. neturinčių asmenų apskaitą Kretingos raj. sav., nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2015-12-29, 14.45 val., prekybos centre „Grūstė“, esančioje Taikos pr. 119, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes (2 vnt. cigaretės „Kent Nanotek“, kurių vertė 5,90 Eur), t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Padaryta žala, nes prekės negrąžintos į parduotuvę. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 50 str.

I. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 272 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. – smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu – įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „Grūstė“ pareiškimu, paaiškinimu, poėmio aktu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kita bylos medžiaga.

I. K. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėtis. Pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

I. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavogtos ne pirmo būtinumo prekės, padaryta žala, nes prekės negrąžintos į parduotuvę, į pažeidėjo asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų asmens atžvilgiu nėra, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. K. skiriant administracinę nuobaudą – baudą, nustatant LR ATPK 50 str. numatytos baudos minimumą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog I. K. pažeidimu UAB „Grūstė“ padarė žalos už 5,90 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti UAB „Grūstė“ 5,90 Eur turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 37, 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302², 302⁴ str., teismas

nutaria:

I. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., padarymą skirti administracinę nuobaudą – aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur 00 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-320-526/2016, įmokos kodą - 1001.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., įpareigoti I. K. atlyginti UAB „Grūstė“, į. k. 166576122, padarytą 5,90 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.