Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, kaltinamajam L. M., jo gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaunas, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2010-02-17 pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį – 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo. 2010-05-12 nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; bausmę atlikus, 2011-09-27 paleistas iš pataisos namų; teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. M. 2014-07-10 apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laiptinėje kėlė triukšmą rėkaudamas bei trankydamas laiptinės duris, priėjusius jį sudrausminti V. D. ir V. D. išplūdo necenzūriniais žodžiais, panaudodamas fizinį smurtą sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam V. D. į smakrą, sugriebė nukentėjusiajai V. D. už plaukų ir iš rankų išplėšė mobilų telefoną, kurį trenkė į žemę, V. D. atitraukiant jį nuo V. D. smūgiavo V. D. į įvairias kūno vietas padarydamas nukentėjusiajam V. D. kraujosruvą veido dešinėje, kraujosruvą dešinio skruosto apatinėje dalyje, kraujosruvą apatinės lūpos gleivinės vidurinėje dalyje, kraujosruvą kaktos dešinėje, kraujosruvą kaktos kairėje, kraujosruvą nosies pamato srityje kairėje, kraujosruvą krūtinės kairėje, kraujosruvą kairio peties srityje priekinėje dalyje, dvi kraujosruvas kairio žasto išoriniame paviršiuje, kraujosruvą nugaros kairėje, du nubrozdinimus nugaroje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, išvardintais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. M. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad būdamas išgėręs užėjo į namo laiptinę, trankėsi, nes durys į kiemą buvo užrakintos. Išėjusi išmatymo pažystama kaimynė nukentėjusioji V. D. jam pasakė, kad eitų aplinkui, tačiau jis nesusivaldė, supyko ir išvadino ją necenzūriniais žodžiais, o išėjus jos vyrui, nukentėjusiajam V. D., tarp jų prasidėjo konfliktas, jis užstojo žmoną ir tada jie susistumė, ko pasekoje jis galėjo nugriūti ir susižaloti.. Pamatęs, kad V. D. bando skambinti policijai, jis griebė jos telefoną ir metė jį į grindis, ko pasekoje jis sudužo. Jis pripažįsta sumušęs V. D., kad jam trenkė tyčia, tačiau mano, kad kai kurie sužalojimai jam galėjo atsirasti griūnant laiptinėje ant grindų, todėl iš esmės pripažįsta jam padaręs teismo eksperto išvadoje nurodytus sužalojimus, pripažįsta kad tąsė V. D. už plaukų.. Atvažiavusi policija jo nerado, nes jis buvo pasišalinęs, vėliau jis buvo sulaikytas. Jei būtų neišgėręs, toks konfliktas su nukentėjusiaisiais jam nebūtų atsitikęs, nes juos iš matymo žinojo, jis anksčiau niekada su kaimynais nesiginčydavo. Jis nemanė, kad viskas nueis iki teismo, policijoje sakė kad jis susimokės teismo paskirtą baudą ir viskas išsispręs, nes nukentėjusieji neturėjo jam pretenzijų. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, žada po nuosprendžio nukentėjusiųjų atsiprašyti.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų ir eksperto parodymais, bei byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais:

Nukentėjusysis V. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek papildomai apklaustas teisme, parodė, kad liepos 10 dieną vakare apie 20.00 val. būnant namuose su žmona V. D. išgirdo iš laiptinės sklindanti triukšmą. Triukšmas buvo daužomų durų. Žmona išėjo pasižiūrėti kas vyksta. Kadangi triukšmas nenutilo, kažkas laiptinėje rėkavo bei trankė duris, jis taip pat išėjo iš buto. Lipdamas laiptais žemyn girdėjo, kad rėkauja, koliojasi vyriškis. Jis plūdo žmoną, rėkdamas „blet, kurva, prostitutė...“, kitų visų žodžių neprisimena. Nulipęs į pirmą aukštą, jis gyvena antrame aukšte, prie vidinių lauko durų pamatė kaimynystėje Laisvės al. 102A-14 gyvenantį L. M., kuris grasinosi išlaužti lauko duris, jas spardydamas bei toliau plūsdamasis necenzūriniais žodžiais ir išreikšdamas nepasitenkinimą, kad lauko durys yra užrakintos. Jis L. M. liepė nusiraminti, nekelti triukšmo ir eiti namo. L. M. paaiškino, kad šitos durys užrakintos ir neatsidaro ir, kad jis išeitų pro kitas duris, pro kurias ir įėjo (jų namas turi dvejus įėjimus), tačiau L. M. nenusiramino, sakydamas, kad jis jam neaiškintų ir toliau trankė duris bei koliojosi, sakė, kad čia viską išgriaus. Matėsi, kad L. M. yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kadangi L. M. buvo agresyvus ir neketino nusiraminti, jis žmonai pasakė, kad reikia kviesti policiją. Tuomet L. M. jam sudavė vieną smūgį kumščiu į smakrą, tada sugriebė žmonai už plaukų, išplėšė jai iš rankų mobilų telefoną ir trenkė jį ant žemės. Telefonas nuo smūgio išsiardė, bet sugadintas nebuvo. Kai L. M. jo žmonai sugriebė už plaukų, jis stvėrė L. M. už atlapų ji atitraukdamas nuo žmonos. L. M. žmoną paleido. Tada jis žmonai pasakė, kad ji bėgtų kviesti policija. Žmona nubėgo namo. Tada L. M. puolė jį, smūgiavo kumščiais į įvairias kūno vietas. Apie 6 smūgius sudavė į veido bei galvos sritį, jis rankomis dengėsi veidą ir galvą, todėl smūgiai tekdavo ir rankoms, ne mažiau vieno smūgio sudavė į krūtinę ir ne mažiau dviejų smūgių gavo į nugarą. Nuo šių smūgių apsvaigo, bet sąmonės praradęs nebuvo. Atbėgusi žmona pranešė, kad iškvietė policiją. Tai išgirdęs L. M. išbėgo pro pagrindines lauko duris į Laisvės alėją pro kurias ir buvo įėjęs. Atvykus policijos pareigūnams jis papasakojo, kas įvyko bei nurodė, kur gyvena L. M.. Žino, kad policijos pareigūnai L. M. sulaikė. Dėl šio įvykio jis ir žmona patyrė šoką, didelį išgąstį, jam buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jautėsi fiziškai ir morališkai nukentėjęs. Šio įvykio daugiau niekas nematė, kadangi pirmas aukštas yra nuomojamas advokatų kontorai, o kiti butai taip pat yra išnuomoti, kuriuose gyvena užsieniečiai. Policijoje jam davė siuntimą pas gydytoją dėl žandikaulio, šis ištraukė pažeistą dantį. Sumokėjo apie 50 litų už ekspertizę. Jam skaudu, kad kaltinamasis neatsiprašė, noras jis buvo sužalotas ir patyrė dvasines kančias ir nemalonumus, nes jis yra pareigūnas, dirba VRM 1-ame pulke, veda kursantams mokymus, darbas visada tarp žmonių, todėl turėjo visiems aiškintis kas ir kaip jį sumušė, nes jo kūnas ir veidas buvo nusėtas mėlynėmis, jam buvo labai nemalonu ir prieš savo vaikus ir anūkus, nes tai jam toks pirmas atvejis, kurie nesuprato, kaip galėjo sumušti jų senelį, kas ir kodėl taip stipriai sumušė. Policijoje jam gerai neišaiškino, kad jis gali reikšti ieškinį, jis pasirašė ant kažkokių blankų, tačiau jam jų turinys nėra žinomas, jų kopijų negavo, todėl ieškinį pareiškė tik teisme. Po šio įvykio jam skaudėjo visą kūną, ateityje reikės daryti danties operaciją, kas kainuos apie 2500 litų , todėl byloje reiškia civilinį ieškinį, nes jam padaryta bendra,.tiek turtinė, tiek neturtinė 2500 litų žala.

Nukentėjusioji V. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad 2014-07-10 apie 20.00 val. kartu su vyru V. D. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), kai išgirdo iš laiptinės sklindanti triukšmą. Jų butas yra antrame aukšte, triukšmas sklido iš pirmo aukšto. Iš sklindančio triukšmo sprendė, kad yra spardomos lauko durys. Ji išėjo pasižiūrėti, kas ką daro. Laiptinėje prie lauko durų pamatė gretimame name gyvenantį L. M.. Ji paklausė ką šis čia daro, kodėl daužosi. L. M. šaukė, kad jį išleistų, kodėl durys užrakintos. Ji pasakė, kad išleisti pro šias duris negali, kadangi neturi rakto. Tačiau L. M. buvo labai įsiutęs, jis šaukė ant jo išvadindamas ją žiurke, kurva, prostitute, šaukė, kad šias duris išgręš ir vaikščios kaip norės. L. M. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir labai agresyvus. Išgirdęs triukšmą atbėgo vyras. Jis sakė L. M. nurimti ir nekelti triukšmo. Bandė paaiškinti, kad šitos durys užrakintos ir kad jis išeitų pro kitas pagrindines duris, tačiau L. M. nenurimo, plūdosi toliau ir norėjo išeiti būtent pro šias duris. Kad L. M. neišlaužtų durų vyras pasakė, kad reikia kviesti policiją. Kai tik L. M. išgirdo, kad vyras pasakė reikia kviesti policiją, L. M. kumščiu sudavė vyrui V. D. vieną smūgį į smakrą. Vyras nuo šio smūgio susvyravo, bet nenukrito. Ji tuo metu rankoje laikė mobilų telefoną ketindama rinkti numerį. Tuomet L. M. viena ranka sugriebė jai už plaukų, o kita iš rankų išplėšė mobilų telefoną ir trenkė jį ant žemės. Telefonas nuo smūgio išsiardė, bet sugadintas nebuvo. Kuomet L. M. jai sugriebė už plaukų, vyras ją gindamas stūmė L. M. nuo jos ir šaukė, kad ji bėgtų ir kviestų policiją. Nubėgdama dar spėjo pamatyti, kad vyras ir L. M. susigrūmė, tačiau šių veiksmų negali detalizuoti, kadangi nežiūrėjo, buvo labai išsigandusi, skubėjo kviesti policija, kadangi bijojo, kad neužmuštų vyro. Tik iškvietus policiją, lipdama laiptine žemyn ji šaukė, kad iškvietė policija. L. M. tikriausiai išgirdęs, kad iškvietė policija iškart išbėgo pro pagrindines lauko duris į Laisvės alėją. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriems papasakojo apie įvykį, vyras nurodė policijos pareigūnams, kur gyvena L. M.. Po to, policijos pareigūnai jiems pranešė, kad L. M. yra sulaikytas ir yra vežamas į komisariatą. Rytojaus dieną vyras kreipėsi į teismo med. ekspertus, kadangi ant veido ir kūno įvairiose vietose matėsi sumušimo žymės, iškart po įvykio iš jam burnos bėgo kraujas. Dėl šio įvykio ji patyrė labai didelį išgąstį, jai buvo šokas. Įvykio metu ji sužalota nebuvo, į teismo med. ekspertus nesikreipė bei niekur nesigydė. Kaltinamasis nei jos, nei jos vyro neatsiprašė.

Liudytojas A. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad yra Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-mo būrio vyresnysis patrulis. 2014-07-10 apie 20.30 val. patruliuodamas kartu su kolege vyr. patrule I. S. iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kaimynas sumušė kaimyną. Nuvykus nurodytu adresu juos lauke pasitiko moteris prisistačiusi V. D., kuri paaiškino, kad kaimynas iš gretimo namo jų namo laiptinėje sukėlė triukšmą dėl užrakintų laiptinės durų, daužė šias duris buvo labai agresyvus ir sumušė jos vyrą V. D.. Matėsi, kad V. D. yra sumuštas, kadangi jo veidas buvo paraudęs, veido srityje matėsi kraujosruvos. V. D. nurodė, kur gyvena šis vyriškis. Nuėjus į nurodytą butą (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė, tačiau išėjus į kiemą prie jų priėjo vyriškis prisistatęs L. M.. L. M. pripažino, kad įvyko konfliktas su kaimynais dėl užrakintų laiptinės durų. Akivaizdžiai matėsi, kad L. M. yra neblaivus, tačiau jiems atvykus ir bendraujant su L. M. jis buvo ramus, klausė nurodymų. L. M. tolimesniam išsiaiškinimui pristatė į Santakos PK. Davydovams paaiškino, kad jei jie turi pretenzijų taip pat atvyktų į Santakos PK.

Liudytoja I. S. parodė analogiškai kaip ir liudytojas A. P..

Liudytoja I. J. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), jai paskambino jos draugas L. M. ir ji atėjo pas jį jau po įvykio. L. M. jai papasakojo, kad jis ėjo per laiptinę, durys buvo užrakintos ir jis jas daužė. Jis buvo išgėręs.

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurią teismo posėdžio metu patvirtino ją atlikęs specialistas Gregoire A. C., kurioje nurodyta, kad V. D. buvo nustatyta kraujosruva veido dešinėje, kraujosruva dešinio skruosto apatinėje dalyje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinės vidurinėje dalyje, kraujosruva kaktos dešinėje, kraujosruva kaktos kairėje, kraujosruva nosies pamato srityje kairėje, kraujosruva krūtinės kairėje, kraujosruva kairio peties srityje priekinėje dalyje, dvi kraujosruvos kairio žasto išoriniame paviršiuje, kraujosruva nugaros kairėje, du nubrozdinimai nugaroje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta laiptinė name adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-18).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad L. M. buvo nustatytas 4,07 promilių girtumas (b.l. 33).

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Ištyrus šioje byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis L. M. padarė jam inkriminuotą nesunkų nusikaltimą, tai yra 2014-07-10 apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, kėlė triukšmą rėkaudamas ir trankydamas laiptinės duris, įžūliu elgesiu – plūsdamasis necenzūriniais žodžiais nukentėjusiųjų V. D. ir V. D. atžvilgiu, bei panaudodamas fizinį smurtą - tyčia suduodamas smūgius nukentėjusiajam V. D. į įvairias kūno vietas, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiosios V. D. akivaizdoje, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką, tai yra savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuotą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalto būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant kaltinamajam L. M. bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis iki nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas už sunkų nusikaltimą pagal BK 149 straipsnio 1 dalį (išžaginimas), naują nusikalstamą veiką padarė dar neišnykus teistumui, veikdamas tiesiogine tyčia (b.l.38-39), baustas administracine tvarka 2014-03-17 girtas vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį, apgadino transporto priemones, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų (b.l. 50-51), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas (b.l.54,56), baustas užsienyje už nusikalstamų veikų padarymą (2007-08-29 Didžiojoje Britanijoje, 2012-09-26 Vokietijoje (b.l. 40,41).

Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, jam teistumas neišnykęs, elgdamasis įžūliai (plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, panaudodamas fizinį smurtą, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą), nusikaltimus padarė būdamas neblaivus, nukentėjusiųjų iki šiol neatsiprašė. Išvardintos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis pavojingas visuomenei, jis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei daryti nusikalstamas veikas, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, prokurorės siūloma bausmė – bauda, yra per švelni, nėra adekvati kaltinamojo L. M. padarytai nusikalstamai veikai, jo asmenybės apibūdinimui, todėl kaltinamajam, kaip recidyvistui, nes nusikalto ankstesniam teistumui neišnykus, skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis, BK 56 straipsnio 1 dalis), nes tik tokiu būdu bus realiai pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės paskirtis ir tikslai. Teismas mano, kad kaltinamajam skirtinos bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl jam nuosprendžiu paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnio 1 dalis) paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: įpareigojant L. M. nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; bei 10 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina ((duomenys neskelbtini) straipsnis) (b.l.31-32).

Nukentėjusysis byloje pareiškė civilinį ieškinį jau pradėjus įrodymų tyrimą, jo nebuvo pareiškęs ikiteisminio tyrimo metu, tai yra netinkamoje proceso stadijoje, todėl jis nenagrinėtas, nes civilinis ieškinys turi būti pareiškiamas paduodant ieškinį ar teismui bet kuriuo proceso metu, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios. Nukentėjusysis, nepareiškęs civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu;per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 10 MGL (1300 Lt/376 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo pareikštas ieškinys byloje paliktas nenagrinėtu, jam paliekama teisė pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.