Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-71-389/2016

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-04-06
Bylos Nr.: 1-71-389/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-27456-2015-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Gražina Kazilionienė
Nukentėjusysis: S. S.
Kaltinamasis: D. K.
Advokatai: Sigitas Žostautas

Baudžiamoji byla Nr. 1-71-389/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27456-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.26.2.1.; 1.2.22.9.; 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.4.;

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016-04-06Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Kazilionienė,sekretoriaujant Elonai Klemkienei,dalyvaujant prokurorei Linai Šimonienei,gynėjui advokatui Sigitui Žostautui,nukentėjusiajam S. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), dirba Didžiojoje Britanijoje, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo: 1) 2000-04-05 pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis LR BK 61 str. 1 d. 3 p., taikant priverčiamąją auklėjamojo pobūdžio priemonę-atiduoti tėvų priežiūrai, 2) 2004-10-04 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėn., atidedant bausmės vykdymą 1 m. 6 mėn., 3) 2007-04-13 pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., atidedant bausmės vykdymą 1 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 4) 2010-05-10 pagal LR BK 281 str. 4 d., 64 str., 66 str., 67 str., 68 str. laisvės atėmimu 3 m., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m., 5) 2010-10-08 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 3 m. ir 8 MGL (1040) Lt dydžio bauda, 6) 2013-09-30 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., 64¹ str. 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 258 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs įrodymus baudžiamojoje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. 2015 m. gegužės 14 d., apie 20 val., viešoje vietoje, UAB (duomenys neskelbtini) kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), negerbdamas žmogaus ir visuomenės, niekindamas moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, svetimo turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, o būtent: tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą nukentėjusiajam S. S., po to, S. S. išbėgus į kiemą ir sėdant į automobilį, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu S. S. į pakaušį, tuo sukeldamas S. S. fizinį skausmą ir, kavinėje vykusių grumtynių su nukentėjusiuoju metu, tyčia sugadino svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 300 eurų vertės- sudaužė dvi vazas 200 eurų vertės, 10 vnt. lėkščių ir 15 vnt. taurių bei bokalų bendros 100 eurų vertės.

Be to, kaltinamasis D. K. 2015 m. gegužės 14 d., apie 20 val., UAB (duomenys neskelbtini) kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą – smogiamojo - trupinamojo poveikio, gamyklinės gamybos kastetą, priskiriamą prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų.

Kaltinamasis D. K. kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, prisipažino iš dalies ir parodė, kad nukentėjusiojo iki įvykio nepažinojo. Atėjo su draugu pavalgyti į kavinę, prie jo priėjo A. G.. Draugo vardo neatsimena. Užsisakė maisto, priėjo A. G., paklausė ko jis į jį žiūri. Jis jam pasiūlė sėsti ir nelįsti į akis. Atsisėdęs jis jį pasiuntė „nachui“. Nuėjo į mašiną, išsitraukė plastikinį peilį ir pagąsdino. Įvyko muštynės. Atsinešė peilį tikslu juos pagąsdinti, jų buvo septyni, jis buvo vienas. Telefoną turėjo rankoje. Kasteto neturėjo. Prasidėjo muštynės. Jis pradėjo muštynes. Norėjo suduoti A. G., nepasisekė suduoti. Jis pabėgo, draugus paliko. Viskas vyko labai greitai. Kažkas purškė į jį dujų. Kas purškė, jis nežino. Nei vienos vazos, lėkštės nesudaužė. Antrame aukšte vyko muštynės, tarp ko vyko, negali pasakyti. Besistumdydami vaikinai užkrito ant vazų. Kavinės savininkas buvo ten. Iš antro aukšto paskui kažkurį jis nubėgo. Gal vaikinas, pats krisdamas, užsigavo, nesudavė nei vienam, blaivus buvo, alkoholio nevartojo. Koks kasteltas rastas, jis nežino, rado kastetą Beržų gatvėje, tėvuko bute, jis buvo į tą butą nuėjęs, prižiūri tą butą, ten žmogus buvo įleistas gyventi. Žalą jis atlygino vienas. Tuo metu važinėjo baltos spalvos golfu. Automobilio Nr. (duomenys neskelbtini), jis yra jo mamos. Pripažįsta, kad mušėsi, įvyko konfliktas. Turto negadino. Jis kaltinamasis, todėl atlygino žalą. Nepripažįsta, kad turtą sužalojo, jog trenkė S. S.. Kad jo kastetas nepripažįsta. Filmuotą medžiagą matė, užfiksuoti chuliganiški veiksmai, jis sukėlė muštynes, nes jį išprovokavo. Dienos metu buvo toje kavinėje, ten skanus maistas, dažnai joje valgo. Išsituokęs, gyvena su tėvais. Jei jį ir toliau kas „siuntinės“, nežino kaip pasielgs. Buvo sumuštas įvykio metu, jam buvo praskelta galva. Nežino, kaip gali pakomentuoti savo veiksmus filmuotoje medžiagoje. Pas medikus nesikreipė. Nukentėjusysis gal krito ant stalo ir susižalojo. Kuriuo momentu, nežino. Jis buvo kieme, norėjo S. S. ištraukti iš mašinos, bet neišsitraukė. Jie prie jo priėjo penkiese. Kai jie atėjo, jis gražiai jiems pasiūlė sėstis į vietą. Dėl to ir puolė. Ką jo draugas darė įvykio metu, jis nežino. Jei jį toliau „siuntinės“, jis išeis į lauką ir išsiaiškins.

Be kaltinamojo D. K. dalinio kaltės prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, įrodyta šiais įrodymais.

Nukentėjusysis S. S. parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. Nelabai ką atsimena, nenori duoti parodymų. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus. Nenori, kad juos perskaitytų. Jokių priekaištų neturi kaltinamajam. Įvyko muštynės, būna, kad taip susimuša žmonės. Prokurorė prašo perskaityti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l..25-27, 29-31, t. 1), kuomet jis parodė, kad 2015-05-14, su draugais šventė savo gimtadienį kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Į kavinę atvažiavo apie 19 val. savo automobiliu „BMW 320“. Kartu su juo važiavo jo draugė J. V. ir draugas A. S.. Kiti draugai atvažiavo kitu automobiliu. Jie susėdo prie sustumtų staliukų, netoli vitrininio lango. Užsisakę pavalgyti ir išgerti, sėdėjo prie savo stalo, gėrė tik alų. Jų kompanija elgėsi ramiai, toje pačioje salėje buvo ir daugiau lankytojų. Jiems būnant kavinėje, apie 20 val., atvažiavo du nepažįstami vaikinai, kurie atsisėdo prie šalia jų stovėjusio staliuko. Vyresnis, sportiško sudėjimo vaikinas pasisuko į jų stalą ir pradėjo į jį žiūrėti. Kai tas pats vaikinas atsisuko ir pažiūrėjo į jį trečią kartą, jis jo paklausė „ar jis jam gražus, kad taip jis žiūri?“. Taip pasakė, nes jam nepatiko, jog šis jį stebi. Nežino, ar tas vaikinas buvo blaivus, tik pastebėjo, kad vairavo baltos spalvos automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių neatsimena. Po jo klausimo, tas vaikinas jo paklausė „kas tau yra“. Netoli jų staliukų buvusi barmenė, kuri juos aptarnavo, paprašė, kad baigtų, jog nepradėtų nesąmonių. Vyresnio amžiaus vaikinas, nieko nesakęs, atsistojo nuo stalo, išėjęs į kiemą, nuėjo prie savo automobilio, atsidarė vairuotojo dureles, kažką iš jo pasiėmė ir grįžo į kavinės salę. Eidamas praėjo pro savo staliuką ir puolė prie jų stalo sėdėjusį D. K.. Užsimojo kumščiu, norėjo suduoti D. K. į galvą, tačiau nespėjo, nes draugas, su kuriuo tas vaikinas atvažiavo į kavinę, sugriebė jam už rankos ir ją atitraukė. Matė, kad ant vyresnio amžiaus vaikino rankos užmautas metalinis, juodos spalvos blizgantis daiktas, labai panašus į kastetą. Po tokio vaikino elgesio, visi jo draugai pašoko ir atsitraukė nuo stalo. Prie juos puolusio vaikino priėjo kažkoks vyrukas, sėdėjęs salėje prie kito staliuko, ir kažką jam pasakė ir vėl grįžo prie savo stalo. Visi, išskyrus jį, D. K. ir A. S., buvo pasitraukę arčiau lango, arčiau šoninių durų. Jie tryse liko stovėti prieš stalą, kur sėdėjo tas vyresnio amžiaus vaikinas. Matydamas, kad tas vaikinas turi kastetą, pasiėmė kėdę ir ja gynėsi nuo užpuoliko. Jis kėde bandė nustumti tą vaikiną, jo artyn neprisileido. Vaikinas kastetu trenkė jam, bet pataikė į kėdę, kuria dengėsi galvą, veidą. Vienu metu, kai tas vaikinas kastetu trenkė į kėdę, jo paties draugas jį atitraukė. Tada jis pamatė, kad tas vaikinas turi ne tik kastetą, bet ir peilį, kuris buvo atlenkiamas, pilko metalo. Jam pastačius kėdę, tas pats vaikinas vėl jį puolė, o jo draugas puolė ar tai D. K., ar tai A. S.. Daugiau iš jo draugų, išskyrus J. V., kavinės salėje nieko nebebuvo. Visi iš kavinės išbėgo per šonines duris. Jį puolęs vaikinas, laikydamas viena ranka už rūbų, kitos rankos, ant kurios buvo kastetas, kumščiu, sudavė smūgį į veidą, bet jo neprakirto. Jis taip pat smūgiavo jį puolusiam vaikinui. Neatsimena, ar kas jį pastūmė, ar jis užkliuvo, bet jis griuvo ant kėdžių. Ką veikė D. K., A. S. ir jį puolusio vaikino draugas, jis nematė, tik pajuto dujų kvapą. Atsikėlęs nuo kėdžių, iš salės pabėgo per šonines duris, draugei J. V. pasakydamas, kad ši surinktų daiktus ir ateitų į automobilį. Įsėdęs į automobilį, pamatė, kad atbėga J. V. su daiktais, o jai iš paskos bėgo jį užpuolęs vaikinas. J. V. įsėdus į automobilį, jį užpuolęs vaikinas, pribėgo prie jo automobilio vairuotojo durelių ir tris kartus kumščiu, ant kurio buvo uždėtas kastetas, trenkė į durelių stiklą, bet jo nesudaužė. Nenorėdamas, kad būtų sudaužytas automobilio stiklas, jis atsidarė dureles, ir norėdamas išlipti iš automobilio, pajuto vieną smūgį į pakaušį. Išlipęs iš automobilio, nubėgo tolyn, o jį mušęs vaikinas jo nebesivijo. Grįžęs į automobilį, pajuto iš galvos lašantį kraują. J. V., apžiūrėjusi jo pakaušį, pasakė, kad yra prakirsta žaizda apie 2 cm ilgio. Jie išvažiavo ir į kavinę grįžo už 10 minučių susirinkti daiktų ir sumokėti už maistą bei alkoholį. Kavinės kieme sėdėjo kažkokie žmonės, taip pat buvo atvažiavę apsaugos darbuotojai. Padavėjos, pamatę žaizdą jo galvoje, davė ledo, jis apsiprausė, sumokėjo pinigus ir išvažiavo. Kavinės savininkui paklausus, ar jis rašys pareiškimą, jis pasakė, kad pareiškimo nerašys, nes nežino kas per žmogus jį užpuolęs asmuo. Nenori turėti daugiau problemų, nes nežino, ko iš jo tikėtis. Dėl sumuštos galvos į medikus nesikreipė, žaizda sugijo. Jis nukentėjo dėl šio įvykio, nes buvo sumuštas be jokios priežasties, jį sumušė vaikinas, kurio jis nepažinojo ir su kuriuo nėra turėjęs jokių konfliktų. Be to, tas vaikinas sugadino jam gimtadienį, išgąsdino draugus ir jie turėjo bėgti iš kavinės. Civilinio ieškinio nereiškia. Jo gimtadienyje tą dieną buvo D. K. draugė M., jo draugai: D. Ž., J. G., A. R.. A. G. kavinėje nebuvo. Nežino, kurį iš jo draugų, užpuolikas buvo nusivijęs į kavinės antrą aukštą, bet tikrai ne jį. Parodymus tvirtina. V. G. pažįsta, jis yra jo pažįstamas. V. G. buvo ne su jais, jis buvo prie kito staliuko. Jie kartais susitinka ir viskas. Jam žaizdos nereikėjo siūti. Jie gal valandą šventė gimtadienį. Po įvykio grįžo susimokėti už tą, ką suvalgė ir išgėrė. Savininkas jo neprašė atlyginti nuostolių. D. K. neturi pretenzijų. Po įvykio su juo nebendravo. Kodėl D. K. jį vaikėsi, nežino, gal dėl to, kad arčiausiai stovėjo. Automobiliui žala nebuvo padaryta. Nepasakė jokių įžeidžiančių žodžių. Girdėjo, kad įvyko žodinis konfliktas. Kažkas pasakė atsisėsti. Nuo žodinio konflikto viskas ir prasidėjo. Nepamena, kas į antrą aukštą buvo užbėgęs. Tas įvykis-gimtadienio dovana. Buvo paėmęs kėdę, nes reikėjo gintis. Nepamatė, kad plastikinis peilis, galvojo, jog tikras. Kiti iš jų kompanijos nebuvo sužaloti. Lankosi toliau kavinėje (duomenys neskelbtini). Kaltinamajam pretenzijų neturi. Po to su kaltinamuoju nebuvo susitikęs. Nežino, kur A. G. sėdėjo, jis gal buvo prie savo pažįstamo staliuko. Duodamas parodymus, jis jo nepaminėjo, nes jis buvo prie kito staliuko.

Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo įvykio, nukentėjusiojo nežino. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Incidentas įvyko salėje pirmame aukšte. Įvykis buvo 2015-05-14. Atbėgo ir pamatė tą incidentą. Kompanija, gal 10 žmonių, šventė, atėjo minėtieji du asmenys, dėl ko tai įvyko, nematė ir negali pasakyti, tik pamatė muštynes. Kai atbėgo, kaltinamasis puolė vieną iš svečių, paskui jo rankoje pasirodė peilis. Kitas vaikinas gynėsi kėde. Iš pradžių buvo kastetas, o paskui pamatė rankoje peilį. Gal ir sakė, kad tai buvo lenktinis peilis, dabar negali prisiminti. Vaikinai gynėsi. Vienas iš jaunuolių nubėgo į viršų, kaltinamasis nusivijo. Matė, kaip vienas iš jaunuolių papurškė dujų. Vaikinas, kurį puolė, nubėgo į antrą aukštą, jį nusivijo. Jis irgi nubėgo į antrą aukštą. Antrame aukšte buvo paserviruota banketui salė, ten dužo fužerai, vazos. Draugas ramino kaltinamąjį. Paskui jie išbėgo į kiemą. Kaip staigiai prasidėjo, taip ir baigėsi. Konflikto metu buvo apgadintas baro inventorius. Kaltinamasis po kurio laiko buvo atvykęs, žalą atlygino, atsiprašė. Jokių pretenzijų neturi. Po įvykio tą įrašą ištraukė. Bet po pusės metų mažiau atsimena. Salėje sėdėję jaunuoliai dembaviečiai, bet jam klientai neužsifiksuoja. Jokių incidentų nebuvo iš klientų pusės, jie nebuvo agresyvūs. Buvo kelios panelės, viso apie 10 žmonių. Barmenė jį iškvietė, pasakė, kad kažkas mušasi. Jis nežino, kas sukėlė incidentą. Matė tik muštynes. Incidento pradžios nematė. Detalių neprisimena. Su juo atvykęs vaikinas kaip tik bandė stabdyti D.. Jis nedalyvavo tam kipiše. Prokurorė prašo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 14-15, 17-18, t. 1), kuomet jis parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. 2015 m. gegužės 14 d., apie 20 val., jis buvo savo kavinės-baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), administracinėse patalpose. Jį pakvietė barmenė G. G., kuri pasakė, kad kavinėje vyksta muštynės. Tuo metu kavinės pirmajame aukšte šventė (duomenys neskelbtini) kaimo jaunimas, apie 11 jaunuolių grupė, tarp kurių buvo ir kelios merginos. Šie jaunuoliai elgėsi ramiai, nekonfliktavo. Po to į barą atėjo du nepažįstami vaikinai, kurie buvo stipriai išgėrę. Kai jis atėjo į pirmo aukšto kavinės salę, prie stalo, kur šventė jaunimas, vyko muštynės. Jam nepažįstamas vienas iš atvykusių vaikinų, vardu D., puolė prie stalo sėdėjusius vaikinus. D. lyg tai ant rankos buvo užsidėjęs kastetą. Visi pašoko nuo stalo ir pradėjo gintis. Vienas iš vaikinų nuo D. gynėsi, dengdamasis kėde. Puldamas vaikiną, besidengiantį kėde, D. iš kišenės išsitraukė lenktinį peilį ir juo puolė tą vaikiną. Ginantis, kažkuris iš jaunuolių papurškė dujų. D. bandė raminti kartu su juo atvažiavęs draugas. D. ramino ir barmenė G. G., bet šis jų neklausė. D. išsisuko ir antru kartu puolė vaikiną, besidengiantį nuo jo kėde. Tada jis dembaviečiams pasakė, kad šie bėgtų iš kavinės ir dauguma jų išbėgo. D., laikydamas rankoje peilį, nubėgo vaikinams iš paskos, tik išbėgo ne į kiemą, o nubėgo į kavinės antrą aukštą. Tada ir jis užlipo į kavinės antrą aukštą, kur buvo paruoštas banketų stalas. Matė, kaip tas pats vaikinas vėl gynėsi kėde nuo jį užpuolusio D.. Vaikinui ginantis nuo D., mosuojant kėde ir neprisileidžiant jo artyn, sudužo dvi vazos, galimai sudužo ir kelios taurės. Antrame aukšte buvęs D. draugas jį ramino. Jis pats taip pat ramino vaikinus ir liepė eiti iš kavinės. Šie išbėgo į kiemą. Kai jis išėjo į kiemą, dembaviečiai jau sėdėjo automobiliuose. D. užpultas vaikinas taip pat sėdo į automobilį „BMW“. D. pripuolė prie automobilio, kur įsėdo jo užpultas vaikinas ir trenkė kumščiu tris kartus į automobilio stiklą, bet stiklas nesudužo. Tada visi dembaviečiai išvažiavo. D. ir jo draugas sėdo į baltos spalvos automobilį „VW-Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Konflikto metu buvo apgadintas baro inventorius – indai, taurės, vazos, vazonai. Be to, įvykus konfliktui, kavinėje buvę klientai išėjo nesusimokėję už užsakytą maistą ir gėrimus. Taip buvo sutrikdytas kavinės darbas ir klientų ramybė. Jis iš karto uždarė kavinę, kadangi salėje jautėsi aštrus dujų kvapas, buvo pridaužyta indų ir išsikvietė policiją. Tą vakarą į kavinę klientai dar važiavo, bet kavinė jau buvo uždaryta. Konfliktą užfiksavo apsaugos vaizdo kameros. Kitą dieną į kavinę vėl atvažiavo tas pats D., tačiau jis atvažiavo ne atsiprašyti už sutrukdytą darbą, bet elgėsi taip, lyg tai nieko nebūtų įvykę. Paklausus jo, kodėl jis taip elgėsi, jis pasakė, kad jis nėra kaltas, jog prie jo prikibo kavinėje šventę vaikinai, į kuriuos jis ne taip pažiūrėjo. Paklausus, kodėl jis švaistėsi peiliu, D. bandė paaiškinti, kad peilis buvo netikras, buvo plastmasinis. D. klausė, ar dėl to įvykio kas turi pretenzijų, tai jis D. paaiškino, jog jis parašė pareiškimą policijai. Parodymus tvirtina. Dar pridūrė, jog apie girtumą sprendė iš padavėjų parodymų, gal jam taip atrodė. Kastetą pamatė, pasižiūrėjęs vaizdo kameras, todėl taip tvirtina. Peilis buvo, nes visi dar labiau išsigando. Ar plastmasinis buvo, negali tvirtinti. Žalą atlygino kaltinamasis. Kavinės darbo laikas nutrūko po šio incidento. Įvykis buvo iki 22 val., darbas pas juos baigiasi 23 val. Ko kaltinamasis jo paklausė, atvažiavęs kitą dieną, negali pasakyti. Dar kartą buvo susitikę su kaltinamuoju po to. Jei žmogus atsiskaitė, tai suprato, kad apgailestauja dėl to. Dėl pripurkštų dujų uždarė kavinę, nebūtų incidento, nebūtų pripurkštų dujų, dėl muštynių, dėl dujų nutruko jų darbas. Pretenzijų neturi kaltinamajam. Atlygino turtinę, neturtinę žalą.

Liudytoja J. V. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nukentėjusysis yra jos draugas. Atsisako duoti parodymus, nes bijo kaltinamojo. Nežino, koks jis yra. Neturi nieko prieš jį. Pirmą kartą dalyvauja teisme. Kaltinamojo iki įvykio nepažinojo. 2015-05-14 kavinėje (duomenys neskelbtini) šventė S. gimtadienį. Atvyko gal apie 18-19 val. Sėdėjo, buvo kitų žmonių kavinėje. S. paklausė D. K., kodėl jis į jį žiūri. Nuo to ir prasidėjo. Daugiau nieko nebuvo. Kaltinamasis atėjo į kavinę su draugu. Jis sėdėjo priešais, nes jų buvo sustumti stalai. Jų buvo 6-7 žmonių kompanija, galėjo būti aštuoni žmonės. Prasidėjo muštynės. Kas buvo tuo metu kavinėje, tas dalyvavo muštynėse. Buvo panaudotos dujos. Kas jas panaudojo, ji neatsimena, kažkuris iš jų kompanijos. D. puolė, dėl to jas panaudojo. D. puolė, prasidėjo muštynės. Vieni puolė, kiti gynėsi. Kažkuri padavėja bandė skirti. D. draugas iš pradžių irgi skyrė. Pas D. matė peilį, kastetą. Pripurškė dujų, visi pabėgo, ji nubėgo į mašiną ir draugas taip pat nubėgo į mašiną. D. K. bandė išdaužti automobilio langą su kastetu. S. bandė išlipti, D. K. jam praskėlė galvą pakaušyje. Prokurorė prašo pagarsinti liudytojos parodymus, duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 33-34, t. 1), kuomet ji parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesio viduryje dirbo kavinėje (duomenys neskelbtini) su dviem barmenėmis-padavėjomis G. G. ir V. V.. Apie 19 val. į kavinę atvažiavo grupė jaunuolių, merginos ir vaikinai, kurie susėdo prie vitrininio lango. Jie užsisakė maisto, alkoholio ir sėdėjo netriukšmaudami. Šiuos jaunuolius aptarnavo ji. Apie 20 val. į kavinę atvažiavo ne kartą matytas vaikinas, vardu D. K. su nepažįstamu vaikinu. Jie atsisėdo prie staliuko, stovėjusio netoli tų jaunuolių. Prie jų nuėjo barmenė-padavėja G. G.. G. G. išklausė D. K. ir jo draugo užsakymą, tačiau jo nepriėmė, nes tie vaikinai buvo išgėrę, užsisakę alkoholio, pradėjo triukšmauti. G. G. nuėjo į kitas patalpas pas direktorių. Ji pati liko prie baro, galbūt buvo nuėjusi į virtuvę, kai išgirdo triukšmą kavinės dalyje, kur šventė jaunimas ir kur sėdėjo D. K. su draugu. Pati nėjo žiūrėti, nes tuo metu į kavinės pirmą aukštą grįžo G. G. su direktoriumi. Girdėjo dūžtant indus, rėkavimus. G. G. grįžo prie baro, iškvietė apsauginius. Ji matė, kad buvo atidarytos salės vitrininės durys ir per jas į kiemą išbėgo dalis jaunuolių. Netrukus iš salės pro barą prabėgo aukštas vaikinas, kuris nubėgo į kavinės antrą aukštą. Jį nusivijo D. K., rankoje laikydamas peilį. Jam iš paskos bėgo direktorius A. K.. Girdėjo bruzdesį, girdėjo kaip direktorius ramino D. K.. Netrukus iš antro aukšto atbėgo aukštas vaikinas, taip pat D. K. ir jie išbėgo į kiemą link automobilių. D. K. pribėgo prie kažkokio automobilio, kažką ten darė ir vaikinai su merginomis išvažiavo. D. K. su draugu taip pat išvažiavo automobiliu. Po to į kavinę grįžo vaikinas ir mergina, sumokėjo už savo užsakymą. Tam vaikinui buvo sužalota galva, jam žaizdą padėjo sutvarkyti G. G.. Kavinėje konflikto metu buvo ir daugiau lankytojų, kurie po viso triukšmo persėdo prie staliukų kieme, nes viduje buvo pripurkšta dujų. Sužalotam vaikinui siūlė rašyti pareiškimą, bet jis atsisakė, tada pareiškimą parašė direktorius, kadangi buvo sudaužyti indai, sutrikdytas kavinės darbas. Kitą dieną į kavinę atvažiavo D. su draugu išsiaiškinti, ar kas nors dėl jų elgesio kreipėsi į policiją. Direktorius pasakė, kad jis parašė pareiškimą ir, jog vaikinai yra nepageidaujami. Prieš tai, tą pačią dieną, dienos metu, D. K. su draugu buvo atvažiavę į kavinę baltos spalvos automobiliu, užsisakė alaus, maisto, po to išvažiavo. Ji nematė, ką konflikto metu darė D. K. draugas, bet lyg tai ramino D. K.. Tvirtina šiuos parodymus. Servetėlių stovu pataikė į kaktą. A. R. pažįsta, ji yra Anglijoje, jos sesės gimtadienis, planuoja grįžti į Lietuvą, mokosi gimnazijoje.

Liudytoja G. G. parodė, kad su kaltinamuoju pažįstami, nukentėjusiojo D. S. nepažinojo. Kavinėje (duomenys neskelbtini) dirbo administratore, padavėja, barmene. Tą dieną, po pietų, atvyko kaltinamasis, prisėdo prie stalo, pasirodė agresyvus, pasitarus su direktoriumi, nutarė jį išprašyti, kai priėjo, jau buvo prasidėjęs kivirčas, teko pasitraukti. Kaltinamasis buvo išbėgęs į lauką, kiek pamena, nebegrįžo. Bėgo į antrą aukštą, paskui į lauką. Rankoje kažką turėjo, bet nepasakys ką. Tuo metu buvo dar vaikinukų kompanija. Ar jie ten kažką šventė, negali pasakyti. Ji jų staliuko neaptarnavo. Apie įvykį daugiau nieko negali pasakyti, prašo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus (b.l.l 36-38, t. 1) kuomet ji parodė, kad dirbo kavinėje (duomenys neskelbtini) kartu su padavėjomis V. V. ir M. K.. Apie 19 val., į kavinę atvažiavo 8-10 jaunuolių grupė, kurių keletas buvo iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Jaunuoliai susėdo prie vitrininio lango, susistūmę staliukus. Juos aptarnavo padavėja V.. Apie 20 val., į kavinę atvažiavo iš matymo pažįstamas kavinės klientas D. su draugu ir atsisėdo prie gretimo stalelio. D. K. ir jo draugą aptarnavo ji. Priėjusi pamatė, kad šie vaikinai yra išgėrę. Jie užsisakė alaus ir guliašo sriubos. Šie vaikinai kavinėje jau buvo apsilankę tą pačią dieną, apie 14-16 val. Tada valgė ir gėrė alų. Vakare, D. K. ir jo draugui užsisakius maisto, jie pradėjo tarpusavyje ginčytis. Ji liepė jiems nusiraminti arba sake, jog jų neaptarnaus. D. K. su draugu nurimo trumpam ir ji nuėjo pas direktorių A. K., kuris tuo metu buvo kavinės antrame aukšte, administracinėse patalpose. Ji direktoriui pasakė, kad kavinėje yra vaikinai, kurie triukšmauja, yra priekabūs ir ji jų neaptarnaus. Direktorius jai pritarė ir ji grįžo atgal į pirmą aukštą, kad tai pasakytų D. K. ir jo draugui. Atėjusi salės dalyje, kur šventė (duomenys neskelbtini) jaunimas, ji išgirdo šurmulį ir pamatė, kaip iš kiemo į kavinę įbėgo D. K.. Ant rankos jis buvo užsidėjęs blizgantį metalinį daiktą, panašų į kastetą. D. K. puolė prie stalo, kur šventė dembaviečiai. Ką tuo metu veikė D. K. draugas, ji nematė, nekreipė į jį dėmesio. Ji pašaukė kavinės direktorių, kvietė apsaugą ir ėjo raminti D. K.. Visi jaunuoliai buvo atsistoję nuo stalo ir pasitraukę arčiau salėje esančių balkono durų, kurios jau buvo pravertos. Girdėjo, kaip D. K. kažkuriam iš vaikinų pasakė, kad jo dujomis nepagąsdins. Kavinės salėje jautėsi dujų kvapas. Iš garso suprato, kad griūna kažkas iš baldų, girdėjosi, jog kažkas atsitrenkė į langą, bet kas vyko, ji nematė. Vaikinai buvo pasitraukę arčiau balkono durų, o D. K. kažkas ramino. Jau buvo atėjęs direktorius A. K.. D. K. draugas buvo ramus, jis nekėlė triukšmo, bandė raminti D. K., bet šis jo neklausė. Tuo metu keletas jaunimo išbėgo į kiemą, o vienas iš tų vaikinų nubėgo į kavinės antrą aukštą. D. K. jį nusivijo, nors ji jam šaukė, kad ten eiti negalima. Antrame aukšte salėje buvo paruošti stalai pokyliui - užtiestos staltiesės, sudėti indai, žvakės. Ji užbėgo į antrą aukštą per tarnybines patalpas, norėjo uždaryti salės duris, kad jie negalėtų įbėgti į virtuvę. Po to ji grįžo į kavinės pirmą aukštą, kur sėdėjo kiti kavinės lankytojai. Tuos lankytojus išlydėjo į kiemą, kad šie galėtų baigti gerti užsisakytą vyną. Buvo šalta, tai jiems davė apklotus. Matė, kad D. K. puolė prie automobilių, kuriais buvo atvažiavę jaunuoliai su merginomis. Jis bandė atidaryti automobilio dureles, bet visi greitai išvažiavo. Jiems iš paskos, baltos spalvos automobiliu „VW-Golf išvažiavo ir D. K. su draugu. Salėje buvo išstumdyti stalai, išvartytos kėdės, pridaužyta indų. Direktorius iškvietė policiją, todėl nieko netvarkė ir laukė, kol atvyks pareigūnai. Kavinė buvo uždaryta, nebedirbo, nes salėje buvo betvarkė, jautėsi dujų kvapas. Buvo atvykę kiti lankytojai į kavinę, bet jų nebepriėmė. Po įvykio į kavinę buvo grįžęs vienas vaikinas, kurio galvos oda pakaušyje buvo pramušta. Žaizda buvo apie 2 cm ilgio. Ji padėjo vaikinui susitvarkyti žaizdą, siūlė važiuoti į ligoninę, kad susiūtų. Dėl šio konflikto iš kavinės buvo priversti išeiti ir kiti lankytojai. Ji pati nenukentėjo, bet buvo labai nemalonu. Kitą dieną į kavinę atvažiavo D. K. su tuo pačiu draugu, prie baro užsisakė pieniškus kokteilius. Ji pakvietė direktorių, kad šis su jais pasikalbėtų. Suprato, kad D. K. atvažiavo išsiaiškinti, ar kas dėl to konflikto kreipėsi į policiją, ar viskas praėjo ramiai. Direktorius pasakė, kad jis parašė pareiškimą policijoje ir D. K. su draugu išvažiavo. Savo parodymus tvirtina. Negirdėjo dėl ko prasidėjo konfliktas, girdėjo, kad apsižodžiavo. Kaltinamasis, atsisukęs į vaikų stalą, vis piktai burbuliavo, ji dar pasakė jam ramintis, bet jis nelabai reagavo. Reti tokie įvykiai (duomenys neskelbtini). Seniai dirba toje įmonėje, toks atvejis yra antras. Kaltinamąjį pažįsta daugiau kaip klientą. Anksčiau jis nekeldavo problemų. Įvykio metu kaltinamasis buvo neblaivus. Matė, kad jis agresyvus, pasitraukė, nes galvojo, jog gali pati nukentėti. Pirmame aukšte buvo bokalų išdaužytų, stalai nuversti. Ji kaltinamąjį pasodino prie to stalo. A. G. pažįsta. Nematė, kad ką daužytų kaltinamasis. Ką turėjo kaltinamasis rankoje, nežino, blizgėjo, bet kas ten buvo, neįsivaizduoja. Jautė dujų kvapą. Po įvykio patalpos buvo vėdinamos. Sulaukė policijos, išleido paskutinius klientus ir užsidarė.

Liudytoja V. V. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta tik nuo įvykio, tik iš matymo. Nukentėjusiojo tik panelę J. pažįsta. Ji tuo metu dirbo su G. G. ir M. K. (duomenys neskelbtini). Buvo salėje prie baro. G. ir M. aptarnavo jaunuolius. Viskas prasidėjo nuo to, kad jie pradėjo ginčytis, kažkas kažką pasakė, kaltinamasis pradėjo šaukti, kiti bandė gintis kėde. Dar kaltinamasis buvo nubėgęs iki mašinos kažko pasiimti. Kai jis atbėgo, pradėjo mosikuoti. Lyg tai peilis buvo, lyg kastetas. Direktoriui apie muštynes pranešė G.. Viršuje kas buvo, ji nematė, ten dužo viskas. Antrame aukšte ji nebuvo. Antrame aukšte buvo padengtas stalas, nes kitą dieną ten turėjo būti krikštynos. Paskui matė nukentėjusįjį nulipant, jam buvo praskelta galva. Jaunesni vaikinukai bandė gintis, jie purškė dujomis. Kai kaltinamasis nulipo, nubėgo į lauką, matė kaip kažkuo trenkė į mašinos langą. Tą dieną daugiau nebedirbo. Kaltinamasis kitą dieną atvažiavo paklausti, ar jie nekvietė policijos. Direktorius kreipėsi į policiją. Ar kaltinamasis atsikaitė, ji nežino. Ji tik nuo įvykio pažįsta kaltinamąjį. Jis tą dieną dar prieš tai buvo atvažiavęs su draugu, išgėrė alaus ir išvažiavo. Kaltinamasis vakare antrą kartą atvažiavo. Kai ginčas prasidėjo, ji buvo prie baro. Ji stovėjo, prasidėjo rėkavimai, tai kaltinamasis su kitu staugė, kaltinamasis atsistojo, nubėgo prie mašinos, tada grįžo atgal, kaltinamasis kažkuo mosikavo, kitas vaikinukas gynėsi kėde, nes kaltinamasis mosikavo su kažkokiu šaltuoju ginklu. Kaltinamasis buvo su kitu vaikinuku, jis prašė kaltinamojo ramintis, bet kaltinamasis nenusiramino. Iš tos kompanijos į viršų buvo užbėgusi J., kaltinamasis, nukentėjusysis ir direktorius. Galva buvo perskelta nukentėjusiajam antrame aukšte. Ji pati nematė, sakė direktorius. Jos nešė ledą jam dėti prie galvos. Galva buvo prakirsta, bėgo kraujas. Kaltinamasis iš pradžių šoko ant visų, paskui šoko ant to, kuris jam atsakė negražiai. Kai jie pradėjo riaumoti, jos bėgo pas direktorių. Kaltinamasis sakė lyg ir “Ko žiūri?“. Į kieno automobilį trenkė, negali pasakyti, kažkurio vaikino. Jai buvo didelis šokas. Nemano ar buvo pagrindas agresyviems veiksmams. Jie buvo gerai išgėrę. Jie jau atvažiavo išgėrę. Jos galvojo, kad ten kastetas arba peilis, nes ant parketo buvo duobė. Matė sugniaužtą kaltinamojo kumštį. A. G. nepažįsta. G. yra jos kaimynė, ji (duomenys neskelbtini) nebedirba. M. ji jau nematė, nes pati jau (duomenys neskelbtini) nebedirba. S. S. neišbėgo iš kavinės, jos jam dėjo ledą. Ji nežino kokia S. S. mašina. Antrame aukšte buvo ant parketo atsiradusi duobė, girdėjosi dunksėjimas. Direktorius pasakė, kad kaltinamasis nepataikė, pataikė į grindis su kumščiu. Ji mano, kad buvo kastetas, nes buvo rankoje sugniaužtas, vaikinas gynėsi kėde, mano, jog nuo kasteto.

Liudytoja M. K. parodė, kad kaltinamojo, nukentėjusiojo nepažįsta. 2015-05-14 dirbo kavinėje (duomenys neskelbtini) barmene-padavėja su G. ir V.. Neatsimena kas ten vyko. Atsimena, kaip jie atvyko, susistūmė stalus, ji atnešė gėrimus ir išėjo. Paskui įvyko konfliktas tarp jų, tik tiek prisimena. Ji konflikto nematė. Kada kaltinamasis atvažiavo į kavinę, ji nežino. Ji aptarnavo nukentėjusįjį. Nuo ko viskas prasidėjo, ji nematė. Kaltinamasis kažką užsivijo į antrą aukštą. Kažką metalinio rankose turėjo kaltinamasis. Lauke kaip ir nieko nebevyko. Praėjo daug laiko, jau neatsimena. Nebedirba kavinėje (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. spalio pabaigos. Kaip klientą, D. K., buvo anksčiau mačiusi. Kai vyko konfliktas, buvo direktorius, jis prašė, kad nustotų muštis. Po konflikto žmonės išėjo į lauką. Kavinė dirbdavo iki 23 val. Įvykio metu buvo sužalotas kažkuris iš vaikinų. Antrame aukšte kažkas buvo sudaužyta, kas, ji nežino. Visiškai nieko neatsimena. Prokurorė prašo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojos parodymus (b.l. 44-45, t. 1) kuomet ji parodė, jog 2015 m. gegužės mėnesio viduryje dirbo kavinėje (duomenys neskelbtini) su dviem barmenėmis-padavėjomis G. G. ir V. V.. Apie 19 val. į kavinę atvažiavo grupė jaunuolių, merginos ir vaikinai, kurie susėdo prie vitrininio lango. Jie užsisakė maisto, alkoholio ir sėdėjo netriukšmaudami. Šiuos jaunuolius aptarnavo ji. Apie 20 val. į kavinę atvažiavo ne kartą matytas vaikinas, vardu D. K. su nepažįstamu vaikinu. Jie atsisėdo prie staliuko, stovėjusio netoli tų jaunuolių. Prie jų nuėjo barmenė-padavėja G. G.. G. G. išklausė D. K. ir jo draugo užsakymą, tačiau jo nepriėmė, nes tie vaikinai buvo išgėrę, užsisakę alkoholio, pradėjo triukšmauti. G. G. nuėjo į kitas patalpas pas direktorių. Ji pati liko prie baro, galbūt buvo nuėjusi į virtuvę, kai išgirdo triukšmą kavinės dalyje, kur šventė jaunimas ir kur sėdėjo D. K. su draugu. Pati nėjo žiūrėti, nes tuo metu į kavinės pirmą aukštą grįžo G. G. su direktoriumi. Girdėjo dūžtant indus, rėkavimus. G. G. grįžo prie baro, iškvietė apsauginius. Ji pamatė, kad buvo atidarytos salės vitrininės durys ir per jas į kiemą išbėgo dalis jaunuolių. Netrukus iš salės pro barą prabėgo aukštas vaikinas, kuris nubėgo į kavinės antrą aukštą. Jį nusivijo D. K., rankoje laikydamas peilį. Jam iš paskos bėgo direktorius A. K.. Girdėjo bruzdesį, girdėjo kaip direktorius ramino D. K.. Netrukus iš antro aukšto atbėgo aukštas vaikinas, taip pat D. K. ir jie išbėgo į kiemą link automobilių. D. K. pribėgo prie kažkokio automobilio, kažką ten darė ir vaikinai su merginomis išvažiavo. D. K. su draugu taip pat išvažiavo automobiliu. Po to į kavinę grįžo vaikinas ir mergina, sumokėjo už savo užsakymą. Tam vaikinui buvo sužalota galva, jam žaizdą padėjo sutvarkyti G. G.. Kavinėje konflikto metu buvo ir daugiau lankytojų, kurie po viso triukšmo persėdo prie staliukų kieme, nes viduje buvo pripurkšta dujų. Sužalotam vaikinui siūlė rašyti pareiškimą, bet jis atsisakė, tada pareiškimą parašė direktorius, kadangi buvo sudaužyti indai, sutrikdytas kavinės darbas. Kitą dieną į kavinę atvažiavo D. su draugu išsiaiškinti, ar kas nors dėl jų elgesio kreipėsi į policiją. Direktorius pasakė, kad jis parašė pareiškimą ir, kad vaikinai yra nepageidaujami. Prieš tai, tą pačią dieną, dienos metu, D. K. su draugu buvo atvažiavę į kavinę baltos spalvos automobiliu, užsisakė alaus, maisto, po to išvažiavo. Ji nematė, ką konflikto metu darė D. K. draugas, bet lyg tai ramino D. K.. Savo duotus parodymus tvirtina. Tik abejoja dėl peilio. G. G. žino, kad būna užsienyje, (duomenys neskelbtini) nedirba. Žino, nes susirašinėja su ja per facebuką. Gal dėl to žmonės išėjo, kad pipirinių dujų buvo pripurkšta. Kada užsidarė, neatsimena, užsidarė anksčiau, nes vėdino patalpas.

Liudytoja A. R. parodė, kad kaltinamojo D. K. nepažįsta. 2015 metų gegužės mėnesį buvo kavinėje (duomenys neskelbtini), atsimena tik, kad visi išsilakstė, dėl ko, neatsimena. Buvo jos draugės J. V. draugo S. S. gimtadienis. Kiek asmenų buvo ten, neatsimena, gal penki, gal daugiau. Sėdėjo prieš langą, lyg ir buvo sustumti stalai. Atsimena, kad sėdėjo, išsilakstė, daugiau nieko neatsimena. Prašo pagarsinti jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 47-48, t. 1) kuomet ji parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesio viduryje, kavinėje (duomenys neskelbtini) šventė J. V. draugo S. S. gimtadienį. Gimtadienį šventė ir dar viena panelė bei 4 ar 5 vaikinai, kurių ji nepažįsta. Jie visi susėdo prie sustumtų stalų, netoli vitrininio lango. Į kavinę baltos spalvos automobiliu „VW Golf” atvažiavo ir du jai nepažįstami vaikinai, kurie atsisėdo prie šalia buvusio staliuko. Vienas iš vaikinų labai į juos žiūrėjo. Kažkuris iš vaikinų, sėdėjusių prie jų stalo, paklausė to vaikino, ar jis jam patinka, kad taip žiūri. Po šių žodžių nepažįstamas vaikinas nuėjo prie automobilio „VW Golf“ ir netrukus grįžo. Jis net neprisėdo prie savo staliuko, o iš karto ėjo prie jų ir pradėjo mosikuoti peiliu. Ant kitos rankos jis buvo užsidėjęs tamsios spalvos kastetą. Gerai nematė, bet gali būti, kad jis peilį buvo prikišęs prie kaklo kažkuriam vaikinui iš jų kompanijos. Išsigandusi ji išbėgo per šonines vitrinines duris į kiemą. Iš paskos išbėgo ir vaikinai, bet ar visi, ji nematė, nes bėgo neatsisukdama. Ji girdėjo, kaip kavinės viduje dužo indai, griuvo kėdės. Ji nubėgo iki S. S. automobilio, atsisėdo į jį, taip pat atbėgo ir J. V. su S. S., kurie įsėdo į automobilį. Jiems iš paskos atbėgo vaikinas su kastetu ant rankos. Jis sudavė kastetu į vairuotojo durelių stiklą, bet stiklas nedužo. Tada jie išvažiavo, o tas vaikinas su draugu važiavo jiems iš paskos. Važiuodama su S. S. ir J. V., matė, kad S. S. galva iš nugaros pusės prakirsta. Kas prakirto galvą, ji nežino. Gali būti, kad ne viską gerai atsimena, nes praėjo daug laiko. Parodymus tvirtina. Kastetą matė pati, kaip jis tiksliai atrodė, neatsimena, buvo tamsios spalvos. Nelabai žinao kas yra kastetas, žino, kad jis dedamas ant rankos, dėl ko naudojamas, mano, jog galima juo užpulti.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nepažinojo iki įvykio. Nori atsisakyti liudyti. Bijo susidorojimo iš kaltinamojo pusės. Prašo užduoti klausimus. Buvo draugo S. S. gimtadienis (duomenys neskelbtini). Jų buvo gal šeši, neatsimena. Gimtadienio metu buvo konfliktas, jis nedalyvavo, pabėgo. Taip gavosi, išsigando ir pabėgo. Neatsimena kas tame konflikte dalyvavo. Prokurorė prašo pagarsinti liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 50-51, t. 1) kuomet jis parodė, kad 2015-05-14, vakare, kavinėje (duomenys neskelbtini) šventė S. S. gimtadienį. Susėdo prie sustumtų staliukų, prie vitrininio lango. Jiems besėdint kavinėje, baltos spalvos automobiliu „VW-Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių neatsimena, atvažiavo du nepažįstami vaikinai, kurie atsisėdo prie šalia jų buvusio staliuko. Besėdint, neaišku dėl kokios priežasties, vienas iš vaikinų, atsistojęs nuo staliuko, išėjo į kiemą prie automobilio. Netrukus grįžo į kavinės salę, ėjo link jų staliuko. Eidamas išsitraukė peilį, o kitoje rankoje turėjo juodos spalvos kastetą, kurį, eidamas link jų, užsidėjo ant rankos. Priėjęs jis kažką pasakė ir pradėjo mosikuoti peiliu. Sustojo kažkuriam vaikinui už nugaros. Kai jis pamatė vaikiną su peiliu rankoje, labai išsigando, kad nebūtų sužalotas, todėl atsidarė šonines salės duris ir per jas išbėgo į kiemą. Tuo pačiu metu ir kiti draugai pašoko nuo stalo, bet ką kas veikė, jis nebematė, nes, išbėgęs į kiemą, bėgo link (duomenys neskelbtini) plento. Bėgdamas, kažkuriuo metu atsisuko ir pamatė, kad tas vaikinas, kuris juos puolė peiliu ir kastetu, yra išbėgęs į kiemą ir bėga link S. S. automobilio. Tada jis iš kelio pasuko į laukus ir pasislėpė, kad nebesusitiktų juos užpuolusių vaikinų. Po įvykio buvo susitikęs su kavinėje buvusiais draugais, matė, kad S. S. yra prakirsta galva. Parodymus tvirtina. Jis nepasakė jokių žodžių, kad būtų supratę kaip įžeidimą. Kad kiti pasakytų, irgi neatsimena. Peilį matė iš toli. Kad kastetas buvo, po to kažkas iš draugų pasakė. Jis įvykio metu nenukentėjo. Kaltinamasis jam negrasino, nebuvo susitikę. Jis tiesiog susidarė apie kaltinamąjį tokią nuomonę. Tokie įvykiai nedažnai būna jo gyvenime, tai buvo pirmas kartas.

Liudytojas A. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusįjį pažįsta. Prašo priminti jo parodymus, nes nieko neatsimena. Viskas buvo labai seniai. Išgėręs buvo, sėdėjo kavinėje, kažkoks pasisėdėjimas buvo. Kiek buvo žmonių, nepamena. Įvyko kažkoks konfliktas, jis išbėgo. Iš jų kompanijos kažką užpuolė, jo konkrečiai neužpuolė. Nieko neatsimena, prašo pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 53-54, t. 1) kuomet jis parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesį, po darbo nuvyko į kavinę (duomenys neskelbtini), kur buvo ir daugiau draugų. Visi šventė draugo S. S. gimtadienį. Jie sėdėjo prie sustumtų stalų, prie vitrininio lango. Jis užsisakė alaus, kiti taip pat buvo užsisakę gėrimų, maisto. Po kurio laiko į kavinę atvažiavo jam nepažįstami du vaikinai, kurie atsisėdo prie šalia buvusio staliuko. Vienas iš tų vaikinų pradėjo kažko klausinėti, atsisukęs į jų stalą. Jis į tą pokalbį nesikišo. Neprisimena, ar iš kompanijos tam vaikinui kas nors, ką nors atsakė. Matė, kad tas vaikinas atsistojo nuo stalo ir išėjo į kiemą. Nuėjo iki baltos spalvos automobilio „Volwagen“, kuriuo atvažiavo į kavinę, ir netrukus grįžo į kavinę. Tada ėjo tiesiai prie jų staliuko, ties savo staliuku net nesustojo. Pažiūrėjęs į tą vaikiną, pamatė, kad jis rankoje turi juodos spalvos metalinį daiktą, panašų į kastetą. Neatsimena, ar rankoje dar ką turėjo. Priėjės prie jų staliuko, lyg tai sugriebė kažkuriam vaikinui už peties ir norėjo suduoti smūgį. Jis pats pašoko nuo kėdės ir šalia jo sėdėjęs D. Ž. atidarė kavinės šonines duris. Matė, kad prie to vaikino prišoko kartu su juo atvažiavęs vaikinas, kuris ramino savo draugą. Tuo metu kilo sumaištis, pradėjo stumdyti baldus, stalus, lyg tai girdėjosi, kad dūžta indai. Jis, nieko nelaukęs, išbėgo per duris į kiemą. Prieš jam išbėgant iš kavinės, išbėgo ir D. Ž. bei kartu su jais buvęs J. G.. Lyg tai išbėgo ir su jais buvusios panelės. Jam būnant kavinėje, D. K., gindamasis nuo jį puolusio vaikino, papaurškė dujų. Jis, išbėgęs į kiemą, bėgo link (duomenys neskelbtini) plento ir sustojo tik toliau pabėgęs. Matė, kad iš kavinės išbėgo ir daugiau draugų, taip pat ir S. S., kuris nubėgo link savo automobilio. Jį vijosi juos užpuolęs vaikinas. Matė, kad tas vaikinas buvo užsimojęs suduoti į automobilį, bet ar sudavė, to neatsimena. S. S., važiuodamas iš kavinės, paėmė jį. Automobilyje važiavo S. S. draugė J. V. ir lyg tai A. R.. Matė, kad S. S. iš nugaros pusės, prakirsta galva. Bėgo kraujas, žaizda plaukuose buvo prasižiojusi. Parodymus tvirtina. Prisimena prakirstą galvą. Įžeidžiamojo pobūdžio žodžių kaltinamajam nesakė. Į antrą aukštą nebuvo užbėgęs. D. K. ir J. G. kažkada buvo jo draugai, kur jie yra šiuo metu, nežino. Nebendrauja su jais.

Liudytojas A. G. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nukentėjusįjį S. S. pažįsta, jis jo draugas. 2015 metų gegužės mėnesį šventė S. gimtadienį, jų buvo gal dešimt žmonių, gal mažiau. Jie rūkė, kaltinamasis per langą į jį žiūrėjo, kaltinamasis ėjo, jis paklausė, ar jis jam patinka. Jis atsisėdo prie savo stalo. Jis atsistojo, priėjo ir prasidėjo muštynės. Dėl ko įvyko muštynės, negali pasakyti. Jis muštynių metu nenukentėjo, jo draugas nukentėjo. Kas draugui buvo padaryta, neatsimena. Kaltinamojo su kastetu nematė. Jie anksčiau išėjo, nes prasidėjo konfliktas, nenorėjo veltis. Kaltinamasis jam pasakė, kad jis eitų prie stalo ir nelįstų. Jis paklausė, ar jis kaltinamajam patinka. Jis atsisėdo prie stalo, nevartojo kaltinamojo atžvilgiu necenzūrinių žodžių. Kaltinamasis ar buvo išėjęs prie savo mašinos, nematė, ar jis atsinešė kastetą, taip pat nematė. Anksti išėjo, iki pabaigos nebuvo, muštynių nematė. Konfliktas įvyko, visi pabėgo, į antrą aukštą nebuvo užbėgęs. Ar virto stalai, dužo indai, nematė.

Liudytojas D. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nukentėjusįjį S. S. pažįsta, jis yra jo pažįstamas. 2015 metų gegužės mėnesį kavinėje (duomenys neskelbtini), švenčiant gimtadienį, jis dalyvavo, gimtadienis buvo S.. Tame gimtadienyje kiek žmonių buvo, neatsimena, negali pasakyti kas įvyko, tai buvo seniai, buvo išgėręs. Dujų balionėlio jis neturėjo. Dujų nepurškė. Pamena maždaug kokius parodymus davė, perskaityti nereikia. Atsimena, kad įvyko konfliktas, dėl ko įvyko, nežino. Jis išbėgo. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. (b.l. 58-59, t. 1) parodė, kad 2015 m. gegužės mėnesį kavinėje (duomenys neskelbtini) šventė draugo S. S. gimtadienį. Jų buvo apie 7 žmones. Buvo ir panelių, ir vaikinų. Jie susėdo prie vitrininio lango, prie staliuko. Besėdint įvyko kažkoks konfliktas, prasidėjo muštynės. Juos užpuolė kažkoks nepažįstamas, už juos vyresnis vaikinas. Nežino, dėl ko tas vaikinas užpuolė. Kas ką puolė, jis neatsimena, nes buvo išgėręs. Su savimi turėjo dujų balionėlį. Nenorėdamas, kad kas neatsitiktų kartu buvusiai jo draugei M. K., jis papurškė dujų ir per šonines duris su drauge išbėgo į kiemą. Neatsimena, kas atidarė duris, kas išbėgo į kiemą, kas vyko kavinės viduje. Jis pats nenukentėjo. Atsikėlęs nuo stalo, iš karto išbėgo į kiemą per šonines duris, į kavinės antrą aukštą nebuvo nubėgęs. Ar kas kavinėje nukentėjo, jis nežino, nes mažai būna Panevėžyje. Parodymus tvirtina, nemažai išgėręs buvo, daug ko neatsimena

Rašytinė bylos medžiaga

Iš 2015-07-27 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo (b.l. 20, t. 1) matyti, kad įtariamojo D. K. veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) padaryta turtinė žala: sudaužytos dvi vazos po 100 eurų, viso 200 eurų, sudaužyta 10 lėkščių karštam patiekalui po 5,50 eurus, viso 55 eurai, sudaužyta 15 vnt. taurių ir bokalų, kiekvienas po 3 eurus, viso 45 eurai. Bendra turtinė žala 300 eurų.

Iš 2015-07-28 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo (b.l. 23, t. 1) matyti, kad įtariamasis D. K. UAB (duomenys neskelbtini) padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino visiškai, todėl bendrovė civilinio ieškinio nebereiškia ir įtariamajam jokių pretenzijų neturi bei dėl šio įvykio neturės ir ateityje.

Iš 2015-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 4-9, t. 1) matyti, kad (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėjeduomenys neskelbtini), pirmame aukšte esantys stalai, kėdės netvarkingai išstumdyti. Antrame aukšte esanti banketų salė sutvarkyta.

Iš 2015-09-24 vaizdo įrašo (b.l. 11-13, t. 1), pateikto 2015-05-18 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. K. matyti, kad vaizdo įraše ,,Fasadas 1“ užfiksuoti penki vaikinai, rūkantys prie kavinės durų. Matyti, kad nuo šviesios spalvos automobilio į kavinę ateina su vaikinai, kurie praeina pro rūkančius vaikinus. Vaikinai toliau tarpusavyje ramiai kalbasi, rūko. Vaizdo įraše ,,Fasadas papildomai“ užfiksuota, kaip iš kavinės išeina vaikinas tamsiais plaukais (D. K.), kuris skubiu žingsniu nueina prie baltos spalvos automobilio ir po kelių sekundžių grįžta į kavinę. Už vitrininio lango sėdintys žmonės atsistoja, pradaeda skubiai vaikščioti. Du vaikinai pasitraukia į kavinės salės kampą, trys vaikinai skubiai išeina pro šonines duris į lauką. Prie viduje esančio stalo vyksta muštynės. Salės kampe, kur vyksta muštynės, vienas vaikinas griūna ant kėdžių. Vienas vaikinas bando atitraukti kitą vaikiną, nustumia jį į stalo galą. Per šonines duris laukan eina žmonės. Paskui dvi išbėgusias merginas, iš kavinės išbėga D. K. ir nubėga link kelio. Vaizdo įraše ,,sferine.avi000“ užfiksuota kavinės salė. Jaunuolių kompanija sėdi prie vitrininio stiklo. Prie šalia esančio staliuko sėdi vienas jaunuolis. Salėje yra daugiau staliukų, prie kurių sėdi žmonės. Pro duris įeina D. K., kuris eina tiesiai prie jaunuolių kompanijos stalo. Nuo šalia stovinčio staliuko greitai atsistoja vaikinas, kuris griebia D. K. už rankos, bando jį sulaikyti, bet D. K. toliau eina. Jaunuoliai atsistoja. D. K. pasiveda vaikinas, bandęs jį sulaikyti, neleidžia jam eiti prie stalo. D. K. už rankos bando sulaikyti barmenė, tačiau jis ištrūksta ir puola prie jaunimo stalo. Ateina kavinės savininkas. Prie stalo prasideda sujudimas, stumdymasis, muštynės, vienas jaunuolis laiko kėdę.Vienas vaikinas nubėga už baro, jam iš paskos-D. K.. Paskui visi išeina iš patalpos. Salėje buvę kiti lankytojai pasiima savo daiktus ir eina į kiemą. Nuotraukoje užfiksuota, kad baltos spalvos automobilio ,,VW Golf“ numeris yra (duomenys neskelbtini).

Iš 2015-06-08 kratos protokolo (b.l. 81-82, t. 1) matyti, kad J. K. ir R. K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), televizoriaus staliuko stalčiuje rastas ir paimtas juodos spalvos kastetas.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų biuro 2015-06-19 specialisto išvados Nr. 50-5-(440)-IS1-465 (b.l. 85-86, t. 1) matyti, kad tyrimui pateiktas objektas yra gamykliniu būdu pagamintas kastetas, kuris priskiriamas prie smogiamojo-trupinamojo poveikio šaltųjų ginklų. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą šios rūšies šaltieji ginklai priskiriami prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų.

Iš 2015-09-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 91-92, t. 1) matyti, kad įtariamasis D. K. savanoriškai pateikė pilkos spalvos plastmasinį (žaislinį) peilį.

Iš 2015-09-04 apžiūros protokolo (b.l. 93-94, t. 1) matyti, kad D. K. pateiktas peilis (peilio imitacija) yra pilkos spalvos, lietos plastmasės, tuščiaviduris daiktas, kurio ilgis 22 cm.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

USB atmintinė „SanDisc“ su 2015-05-14 vaizdo įrašu, laikoma baudžiamojoje byloje (voke prie galinio viršelio); kratos metu rastas ir paimtas kastetas, saugomas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK daiktų saugykloje (kvitas BBB Nr. 0069955) (b.l. 89, t. 1). D. K. pateiktas plastmasinis peilis saugomas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK daiktų saugykloje (kvitas BBB Nr. 046089) (b.l. 97, t. 1).

Kaltinamojo D. K. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1 d., 258 str. 2 d., nes jis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demontravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei neteisėtai nešiojo nešaunamąjį ginklą.

Kaltinamojo D. K. parodymus, jog jis nesužeidė nukentėjusiojo, o nukentėjusysis pats krito ant stalo ir susižalojo bei tai, kad jis kasteto neturėjo, o plastikinį peilį atsinešė tam, kad pagasdinti jaunuolius, teismas vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tokius jo parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiojo S. S. parodymai, kuris parodė, jog kavinėje (duomenys neskelbtini) su draugais šventė savo gimtadienį. Šalia jų kompanijos staliuko atsisėdo du nepažįstami vaikinai, iš kurių vyresnis pradėjo į jį žiūrėti. Jam paklausus, ar jis gražus, jog į jį žiūri, šiam nepatiko, jis nuėjo prie savo automobilio ir grįžo su ant rankos užmautu kastetu ir atlenkiamu peiliu. Jis nubėgo į savo automobile, o vaikinas su kastetu atbėgo jam iš paskos, tris kartus kumščiu trenkė į durelių stiklą. Nenorėdamas, kad būtų sudaužytas automobilio stiklas, jis atidarė dureles, ir norėdamas išlipti iš automobilio, pajuto smūgį į pakaušį. Grįžęs į automobile, pajuto iš galvos lašantį kraują, o jo draugė J. V., apžiūrėjusijo pakaušį, pasakė, jog yra prakirsta apie 2 cm ilgio žaizda. Jam nuėjus į kavinę susimokėti už maistą ir gėrimus, padavėjos, pamatę žaizdą, dėjo jam ledą. Taip pat liudytojo A. K. parodymai apie tai, kad barmenė jam pranešė, jog kavinėje vyksta muštynės. Jam nulipus į pirmą kavinės aukštą, vaikinas, vardu D., puolė prie stalo sėdėjusius vaikinus su kastetu ant rankos. Vienas iš vaikinų gynėsi, dengdamasis kėde. Puldamas vaikiną, D. iš kišenės išsitraukė lenktinį peilį ir puolė vaikiną. Ginantis, kažkuris jaunuolis papurškė dujų. Tada jis dembaviečiams pasakė, kad šie bėgtų iš kavinės ir jie išbėgo. D., laikydamas peilį rankoje, nubėgo į kavinės antrą aukštą. Jis taip pat užlipo ir matė, kaip tas pats vaikinas vėl gynėsi kėde nuo jį užpuolusio D.. Vaikinui ginantis nuo D., mosuojant kėde, sudužo dvi vazos ir kelios taurės. Jis ramino vaikinus ir liepė išeiti iš kavinės. Šie išbėgo į kiemą. Dembaviečiai jau sėdėjo automobiliuose. D. pripuolė prie automobilio, kur įsėdo jo užpultas vaikinas, ir trenkė kumščiu į automobilio stiklą 3 kartus, bet stiklas nesudužo. Tada visi dembaviečiai ir D. su draugu išvažiavo.

Taip pat liudytojos J. V. parodymai apie tai, kad švenčiant draugo S. S. gimtadienį kavinėje (duomenys neskelbtini), ten buvęs nepažįstamas vaikinas vis žiūrėjo į jos draugą, šiam paklausus ar jis jam patinka, kad taip žiūri, vaikinas išbėgo prie savo automobilio ir grįžo tiesiai prie jų staliuko su peiliu kairėje rankoje, o ant dešinės rankos turėjo kastetą. Jis puolė prie S.. Nenorėdama, kad S. muštų, paėmė servetėlių stovą ir metė, pataikydama vaikinui su kastetu į kaktą. Tuo metu kažkas papurškė dujų. Ji surinko daiktus ir bėgo link automobilio. Ją pralenkė vaikinas su kastetu, kuris pribėgęs prie jų automobilio, kastetu trenkė į vairuotojo durelių stiklą, bet stiklas nedužo. S. norėjo išlipti iš automobilio, tuo metu vaikinas smogė S. į galvą. Tada S. vėl įsėdo į automobile ir ji pamatė, kad jo džemperis kruvinas ir, kad prakirsta buvo apie 2 cm žaizda pakaušyje. Jie išvažiavo iš kavinės, po to grįžo susimokėti už maistą ir alkoholį. Barmenė sutvarkė S. žaizdą. Taip pat liudytojų G. G., V. V., M. K. parodymai apie tai, kad joms dirbant kavinėje (duomenys neskelbtini) barmenėmis padavėjomis, matė, kaip D. K. kibo prie vaikinų su peiliu ir kastetu, gimtadienį šventusiam vaikinui jos sutvarkė žaizdą galvoje. Taip pat liudytojų D. Ž. ir A. S. parodymai apie tai, jog D. K. kavinėje (duomenys neskelbtini) buvo su peiliu ir kastetu rankose, jog jis prakirto žaizdą S. S. galvoje. Taip pat 2015-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 4-9, t. 1), iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini), esančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte esantys stalai, kėdės netvarkingai išstumdyti; 2015-09-24 vaizdo įrašu (b.l. 11-13, t. 1), pateiktu 2015-05-18 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. K. iš kurio matyti, kad vaizdo įraše ,,Fasadas 1“ užfiksuoti penki vaikinai, rūkantys prie kavinės durų. Matyti, kad nuo šviesios spalvos automobilio į kavinę ateina su vaikinai, kurie praeina pro rūkančius vaikinus. Vaikinai toliau tarpusavyje ramiai kalbasi, rūko. Vaizdo įraše ,,Fasadas papildomai“ užfiksuota, kaip iš kavinės išeina vaikinas tamsiais plaukais (D. K.), kuris skubiu žingsniu nueina prie baltos spalvos automobilio ir po kelių sekundžių grįžta į kavinę. Už vitrininio lango sėdintys žmonės atsistoja, pradaeda skubiai vaikščioti. Du vaikinai pasitraukia į kavinės salės kampą, trys vaikinai skubiai išeina pro šonines duris į lauką. Prie viduje esančio stalo vyksta muštynės. Salės kampe, kur vyksta muštynės, vienas vaikinas griūna ant kėdžių. Vienas vaikinas bando atitraukti kitą vaikiną, nustumia jį į stalo galą. Per šonines duris laukan eina žmonės. Paskui dvi išbėgusias merginas, iš kavinės išbėga D. K. ir nubėga link kelio. Vaizdo įraše ,,sferine.avi000“ užfiksuota kavinės salė. Jaunuolių kompanija sėdi prie vitrininio stiklo. Prie šalia esančio staliuko sėdi vienas jaunuolis. Salėje yra daugiau staliukų, prie kurių sėdi žmonės. Pro duris įeina D. K., kuris eina tiesiai prie jaunuolių kompanijos stalo. Nuo šalia stovinčio staliuko greitai atsistoja vaikinas, kuris griebia D. K. už rankos, bando jį sulaikyti, bet D. K. toliau eina. Jaunuoliai atsistoja. D. K. pasiveda vaikinas, bandęs jį sulaikyti, neleidžia jam eiti prie stalo. D. K. už rankos bando sulaikyti barmenė, tačiau jis ištrūksta ir puola prie jaunimo stalo. Ateina kavinės savininkas. Prie stalo prasideda sujudimas, stumdymasis, muštynės, vienas jaunuolis laiko kėdę.Vienas vaikinas nubėga už baro, jam iš paskos-D. K.. Paskui visi išeina iš patalpos. Salėje buvę kiti lankytojai pasiima savo daiktus ir eina į kiemą. Nuotraukoje užfiksuota, kad baltos spalvos automobilio ,,VW Golf“ numeris yra (duomenys neskelbtini); 2015-06-08 kratos protokolu (b.l. 81-82, t. 1), iš kurio matyti, kad J. K. ir R. K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), televizoriaus staliuko stalčiuje rastas ir paimtas juodos spalvos kastetas; Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų biuro 2015-06-19 specialisto išvada Nr. 50-5-(440)-IS1-465 (b.l. 85-86, t. 1), iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktas objektas yra gamykliniu būdu pagamintas kastetas, kuris priskiriamas prie smogiamojo-trupinamojo poveikio šaltųjų ginklų. Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą šios rūšies šaltieji ginklai priskiriami prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų; 2015-09-04 apžiūros protokolu (b.l. 93-94, t. 1), iš kurio matyti, kad D. K. pateiktas peilis (peilio imitacija) yra pilkos spalvos, lietos plastmasės, tuščiaviduris daiktas, kurio ilgis 22 cm. Teismui netikėti tokiais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, vaizdo įrašu, kratos protokolu, specialisto išvada, apžiūros protokolu nėra jokio pagrindo. Todėl teismas yra įsitikinęs, jog kaltinamasis padarė LR BK 284 str. 1 d., 258 str. 2 d. numatytas veikas, kurios įrodytos.

Nukentėjusiojo S. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) civiliniai ieškiniai atlyginti žalą nepareikšti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. K., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, jog jis teisiamas septintą kartą, charakterizuojamas patenkinamai, padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena įstatymo (LR BK 11 str. 3 d.) priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kita-baudžiamiesiems nusižengimams (LR BK 12 str.), charakterizuojamas patenkinamai, dirba, baustas administracine tvarka (b.l. 168-182, t. 1), psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 184, t. 1), todėl bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant kaltinamajam baudą, artimą bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 303-305, 307 str. str., teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 258 str. 2 d., ir nubausti:

-pagal LR BK 284 str. 1 d. 15 MGL (564.90) Eur dydžio bauda,

-pagal LR BK 258 str. 2 d. 10 MGL (376.60) Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, iš dallies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 20 MGL (753.20) Eur dydžio baudą.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

USB atmintinę „SanDisc“ su 2015-05-14 vaizdo įrašu, laikomą baudžiamojoje byloje (voke prie galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje; kratos metu rastą ir paimtą kastetą, saugomą Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK daiktų saugykloje (kvitas BBB Nr. 0069955) (b.l. 89, t. 1), D. K. pateiktą plastmasinį peilį, saugomą Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. PK daiktų saugykloje (kvitas BBB Nr. 046089) (b.l. 97, t. 1), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Priteisti iš D. K. 16.50 eurų proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo galima skųsti Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą šiame teisme.

Teisėja Gražina Kazilionienė