Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenijai Šatkuvienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. 2016-09-01, apie 11.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

M. L. kaltė dėl pažeidimo padarymo, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pažyma apie baustumą administracine tvarka bei kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nėra pagrindo jo išreikšto gailėjimosi dėl savo elgesio pripažinti nuoširdžiu, nes asmuo daug kartų baustas už KET pažeidimus, vėl padarė analogišką pažeidimą, o tai leidžia daryti išvadą, kad jis nuoširdžiai nesigaili, iš tikrųjų savo elgesio kritiškai nevertina. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą (KET pažeidimą), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas šiurkštus KET pažeidimas, į pažeidėjo asmenybę – jis daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, ne kartą baustas ir už analogišką pažeidimą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad M. L. yra linkęs daryti KET pažeidimus nuolat, tuo kelia didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, visuomenėje priimtas elgesio taisykles, anksčiau už pažeidimus paskirtos baudos jo nesulaikė nuo pažeidimų darymo, jokio teigiamo poveikio jam nepadarė. Todėl, teismo nuomone, M. L. paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą užtikrintų ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areštas, nustatant maksimalų jo terminą (ATPK 29 straipsnio 1 dalis). Tai, kad asmuo dėl paskirtos administracinės nuobaudos gali patirti tam tikrų nepatogumų, yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Jis dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 128 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

M. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo faktinio M. L. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.