Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio sptrendimo kategorija:1.2.9.9., 2.3.6.; 2.3.6.4.5.

(S)

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 12 klasių išsilavinimą, išsituokęs, S. S. įmonės savininkas, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytus, teistas: 2004-08-11 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 286 str. 5 MGL ( 625,00 litų ) bauda. 2009-08-26 Latvijos Respublikos Kuržemės apygardos teismo nuosprendžiu pagal LVA 253 ¹ str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams su policijos kontrole 1 metams. 2010-03-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 365 str., nustatyta, jog veika, už kurią jis nuteistas 2009-08-26 Latvijos Respublikos Kuržemės apygardos teismo nuosprendžiu pagal Latvijos Respublikos Baudžiamojo įstatymo 253 ¹ str. 2 d., atitinka Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3d. numatytą veiką ir palikta 2009-08-26 Latvijos Respublikos Kuržemės apygardos teismo paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. vengia pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaiko išlaikymui, o būtent :

S. S., žinodamas, kad pagal 2004 m. gruodžio mėn. 15 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį Nr. 2-828-18/2004, nuo 2004 m. gruodžio mėn. 15 d. privalo teikti materialinį išlaikymą savo sūnui T. S., gim. 1996-02-09 d., proporcingai savo turtinei padėčiai, bei pagal 2008 m. lapkričio 28 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą Nr. N2-1167-206/2008, kuriuo pakeista 2004 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis Nr. 2-828-18/2004, nuo 2008 m. rugsėjo 2 d. iki sūnaus pilnametystės privalo mokėti lėšas sūnaus T. S. išlaikymui po 400,00 litų kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2004 metų gruodžio 15 d. iki 2009 m. balandžio 2 d. vengė pareigos mokėti lėšas vaikui išlaikyti.

Apklausus teisiamuoju, S. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo 2004 metų jo sūnus T. S. gyvena su motina L. M.. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo taikos sutartį jis turėjo mokėti savo vaiko išlaikymui pagal savo išgales. Po sutarties sudarymo jis kas du-trys mėnesiai L. M. Kretingos mieste perduodavo įvairias pinigų sumas vaikui išlaikyti. Tai būdavo nuo 500 Lt iki 2000 Lt sumos, tačiau šių sumų jis niekaip neįformindavo. Jis su L. M. susitikdavo Kretingos miesto centre, prieš tai su ja susitaręs telefonu. Nuo 2004 metų iki 2007 metų jis L. M. perdavė viso apie 5000 Lt. Nuo 2007 metų jis vaiko išlaikymui jokių piniginių lėšų neskyrė, nes neturėjo darbo, sustabdė savo įmonės veiklą, gyveno iš atsitiktinių uždarbių. Kadangi L. M. trukdė jam matytis su sūnumi, dalyvauti jo auklėjime, jis ir dėl šių priežasčių negalėjo perduoti lėšų. Nuo 2007 metų jis gyveno Latvijos Respublikoje ir jam apie 2008 metų teismo sprendimą nebuvo žinoma, nors sutuoktinei buvo žinoma, kad jis gyvena Latvijos Respublikoje. Prašo jį išteisinti. Civilinio ieškinio neprižįsta, nes jis nepagrįstas.

Nukentėjusioji L. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo taikos sutartį, nuo 2004 metų nepilnamečio sūnaus T. S. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja ir ji su sūnumi persikraustė gyventi į Kretingos miestą. Nuo to laiko kaltinamasis S. S. jokių piniginių lėšų savo sūnaus išlaikymui nėra skyręs, nėra mokėjęs nei pavedimu, nei perdavęs pinigų jai asmeniškai. Ji S. S. nėra mačiusi, nei bendravusi. S. S. buvo atvykęs į Kretingą tik vieną kartą per sūnaus 10-ąjį gimtadienį ir sūnui davė 50 Lt. Teismo sprendimu buvo pakeista taikos sutartis ir nustatyta suma, kurią kaltinamasis privalėjo mokėti. S. S. sesuo yra vieną kartą davusi gimtadienio proga sūnui T. S. 20 Lt, daugiau jokių piniginių sumų ar kitos paramos iš kaltinamojo giminių nėra gavusi. Ji viena augina ir prižiūri vaiką. Ji patiria nepriteklius, nepatogumus, todėl prašo priteisti iš kaltinamojo 3000 Lt neturtinės žalos.

Liudytojas T. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad su tėvu nuo tada, kaip pradėjo gyventi su motiną, visiškai nebendrauja, tėvas nesirūpina juo, nelanko. Aplankė jį tik per 10ąjį gimtadienį ir davė 50 Lt. Daugiau nėra buvęs pas juos.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis S. S. kaltu neprisipažino, jo kaltė yra visiškai įrodyta teismo nutartimi, teismo sprendimu, vykdomuoju raštu, antstolio pranešimais, Vilniaus ir Kretingos darbo biržų pažymomis, gimimo liudijimo kopijomis, pažyma apie šeimos sudėtį bei kita bylos medžiaga.

Iš 2004-12-15 teismo patvirtintos taikos sutarties 4 punkto matyti, kad kaltinamasis S. S. įsipareigojo teikti materialinį išlaikymą savo vaikui išlaikyti pagal savo išgales (b.l. 14).

Iš 2008-11-28 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad iš kaltinamojo S. S. nepilnamečio sūnaus T. S. išlaikymui priteista po 400 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės( b.l. 15-16).

Iš vykdomojo rašto matyti, kad yra vykdomas išieškojimas iš S. S. sūnaus T. S. išlaikymui(b.l.26-27).

Iš antstolio pateiktų pranešimų matyti, kad kaltinamasis nemoka lėšų vaikui išlaikyti nuo 2008 metų rugsėjo mėn. 2 d. ir yra skolingas 30045,60 Lt (b.l.25; 29; 31).

Nukentėjusiosios L. M. šeimoje gyvena nepilnametis T. S. (b.l.11).

Iš Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus ir Kretingos darbo biržos pažymų matyti, kad kaltinamasis S. S. nebuvo registruotas darbo biržoje (b.l. 21; 23; 126-127).

Iš SODRA duomenų bazės matyti, kad kaltinamasis S. S. nuo 2003-12-31 iki 2009-01-01 niekur nedirbo, ir S. S. IĮ paskutinį kartą pateikė metinę pelno mokesčio deklaraciją 2006-01-03 (b.l. 39; 125).

Iš gimimo liudijo kopijos matyti, kad T. S., a.k(duomenys neskelbtini) yra kaltinamojo S. S. sūnus (b.l.7).

Iš ištuokos liudijimo matyti, kad kaltinamasis S. S. ir nukentėjusioji L. M. santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini) (b.l. 8).

Kaltinamasis S. S. neigia vengęs mokėti lėšas vaikui išlaikyti. Jis parodė, kad mokėjo piniginės lėšas, jas perduodamas nukentėjusiajai L. M. ir viso perdavė jai apie 5000 Lt. Nustojo mokėti 2007 metais, kai išvyko į Latvijos Respubliką gyventi, nes nukentėjusioji L. M. trukdė jam matytis su sūnumi, bendrauti su juo. Tokius kaltinamojo parodymus teisumas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, nes nėra surinkta jokių įrodymų, kad kaltinamasis būtų mokėjęs lėšas vaikui išlaikyti. Visiškai nelogiškas kaltinamojo aiškinimas, kad jis atvykdavo iš Vilniaus miesto į Kretingos miestą perduoti pinigų, kai tai buvo galima padaryti pervedant pinigus, pasinaudojant pašto paslaugomis ar padarant bankinį pavedimą. Jeigu kaltinamasis ir būtų teikęs materialinę paramą, perduodamas pinigus nukentėjusiajai tiesiogiai, jis, kaip vidutinių sugebėjimų žmogus, privalėjo tokį pinigų perdavimą įforminti. Taip pat nėra jokiais įrodymais pagrįstas jo aiškinimas, jog nukentėjusioji trukdė jam matytis su sūnumi, kai bylos duomenimis nustatyta, kad jis tik kartą aplankė savo sūnų. Kaltinamasis taip pat parodė, kad jam nebuvo žinoma apie priimtą teismo sprendimą, kuriuo buvo nustatytas periodinių išmokų dydis. Bylos duomenis nustatyta, kad kaltinamasis neteikė jokios materialinės paramos, kuri yra nustatyta įstatymu. Teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartimi kaltinamasis įsipareigojo teikti materialinę pagalbą pagal išgales, tačiau šios pareigos jis nevykdė. Taip pat nevykdė ir teismo sprendimo, nes išvyko gyventi į kitą šalį. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę versiją, kuri yra visiškai paneigta byloje surinktais įrodymais.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. S. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. teisingai, nes kaltinamasis S. S. vengia pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis S. S. teisiamas trečią kartą, teistumas neišnykęs, padarė nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas, nedirba, nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, todėl jam skirtinas areštas(BK 55 str.).

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos dydį kiekvieną kartą nustato teismas vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikšmingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis S. S. visiškai neteikė materialinės paramos savo vaikui, tuo nukentėjusiajai sukeldamas nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, kurie pasireiškė nepritekliumi, nukentėjusioji neturėjo finansinių galimybių tinkamai užtikrinti būtinas savo sūnaus vystytis sąlygas, todėl iš kaltinamojo S. S. priteistina 2000 Lt neturtinės žalos nukentėjusios L. M. naudai. Taip pat iš kaltinamojo S. S. priteistina 300 (trys šimtai) Lt advokato paslaugoms apmokėti nukentėjusiosios L. M. naudai( BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308 str. teismas

nusprendė:

S. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nubausti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. ir paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu, apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2009-08-26 Latvijos Respublikos Kuržemės apygardos teismo nuosprendžiu ir 2010-03-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi nustatyta bausme ir galutinę bausmę S. S. paskirti terminuotą laisvės atėmimą penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, visiškai atliktą pagal 2009-08-26 Latvijos Respublikos Kuržemės apygardos teismo nuosprendžiu ir 2010-03-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytą bausmę.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš S. S. 2000 (du tūkstančius) Lt neturtinės žalos ir 300 Lt advokato paslaugoms apmokėti, viso 2300 (du tūkstančius tris šimtus) Lt nukentėjusiosios L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai(BPK 106 str. 2d.)

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, padavus skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.