Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Ž. L. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-12-13 nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pažeidėjas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-09 nutarimu už ATPK (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01) 127 str. 3 d. ir 124¹ str. 8 d. numatytus pažeidimus buvo nubaustas galutine 1160 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams 2 mėnesiams.

2017-11-29 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas Pažeidėjo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-12-13 nutartimi šis prašymas atmestas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Pažeidėjo padaryto administracinio teisės pažeidimo teisena buvo vykdoma pagal LR ATPK, kurią nuo 2017 m. sausio 1 d. pakeitė LR Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), todėl spręstinas klausimas, kurio kodekso teisės normos taikytinos nagrinėjamu atveju.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 6 str. 1 d. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Iš ANK teisės normų analizės matyti, kad pastarasis kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, kas sąlygoja išvadą, jog šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, Pažeidėjo skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

Iš skundo seka, kad Pažeidėjas nesutinka su apylinkės teismo išvada dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinimu jam ir teigia apie pagrindo jį taikyti buvimą, tačiau aukštesnysis teismas šiuos Pažeidėjo teiginius vertina kritiškai ir visiškai pritaria apylinkės teismo nutartyje nurodytiems argumentams dėl ATPK 329 str. netaikymo Pažeidėjo atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to primintina, kad ATPK 329 str. taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.

Iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Pažeidėjas atitinka formaliąsias ATPK 329 str. numatytas sąlygas, t. y. nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo daugiau nei pusė laiko, po minėtos nuobaudos paskyrimo nepadarė naujų administracinių nusižengimų, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, taipogi jis teismui pateikė sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimus. Teismo turimi duomenys patvirtina, kad Pažeidėjas dirba ir darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai. Pažeidėjo teigimu – jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-09 nutarimu paskirtoji bauda sumokėta. Tačiau šios aplinkybės vertintinos visame bylos kontekste, taip pat atsižvelgiant ir į teismų praktiką panašiose bylose. Aukštesnysis teismas pastebi, kad apylinkės teismas, netenkindamas Pažeidėjo prašymo, tokį sprendimą motyvavo ir pagrindė tiek byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių padarytus pažeidimus ir Pažeidėją, visuma, tiek išskirtinių aplinkybių specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui nebuvimu.

Apeliacinės instancijos teismas primena, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Nagrinėjamoje byloje Pažeidėjui Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-09 nutarimu buvo paskirtos pagrindinė ir papildoma administracinės nuobaudos, kurių dydžiai nustatyti artimi minimaliems, už pažeidimą, kuris priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – jais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat visam eismo saugumui apskritai. Nors Pažeidėjas šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą, tačiau praeityje jis buvo baustas administracine tvarka. Be to, jam buvo nustatytas vidutinis 1,58 promilių girtumo laipsnis. Visuma šių aplinkybių rodo Pažeidėjo neatsakingą požiūrį į teisės aktais apibrėžtų reikalavimų laikymąsi ir nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) Pažeidėjo atžvilgiu yra pasiekti. Jokių išskirtinių ATPK 329 str. taikymą Pažeidėjui sąlygojančių aplinkybių byloje nėra pateikta.

Aukštesnysis teismas be kita ko atkreipia dėmesį į tai, kad Pažeidėjas teigdamas apie paskirtos baudos sumokėjimą ir padarytos žalos atlyginimą teismui tai patvirtinančių duomenų nepateikė, jų nėra ir byloje, tačiau net ir tikint Pažeidėjo minėtais teiginiais dėl baudos sumokėjimo ir žalos atlyginimo, nei šios aplinkybės, nei kiti jo skunde išdėstyti argumentai vis tik nelaikytini išskirtinėmis aplinkybėmis bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Šių duomenų kontekste reikia pažymėti, kad pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu, asmeniniu gyvenimu, nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimą, Pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl vis tik laikytina, kad jam dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats. Pažeidėjas privalo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Tiek visuomenės saugumas, interesas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių ir ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus Pažeidėjui atitinkant tik formaliai, įpareigoja Pažeidėją atsakyti už savo neatsakingą elgesį ir tinkamai atlikti paskirtą nuobaudą.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad byloje esančių duomenų nepakanka išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai Pažeidėjo atžvilgiu yra pasiekti. Todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-12-13 nutartimi jo prašymo sutrumpinti nuobaudos terminą netenkino pagrįstai. Naikinti šį teismo sprendimą nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 302¹² str. 1 d. 1 p., 2 d., teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-12-13 nutartį palikti nepakeistą ir Ž. L. skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.