Utenos apylinkės teismo sprendimas

Žemesnės instancijos teismas

1. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose 2024 m. rugsėjo 19 d. gautas pareiškėjo Molėtų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus (toliau – pareiškėjas) pareiškimas, kuriuo prašoma, atsižvelgus į eksperto išvadą, pripažinti V. F. neveiksniu ar ribotai veiksniu pareiškime nurodytose asmeninių neturtinių santykių srityse.

Žemesnės instancijos teismas

4. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė patikslino pareiškimą ir prašė pripažinti V. F. ribotai veiksniu vienintelėje asmeninių neturtinių santykių srityje – asmens sveikatos priežiūros srityje, o kitoje pareiškimo dalyje reikalavimų atsisakė, nurodė, kad atsisakymo pasekmės jai žinomos. Paaiškino, kad tikslina reikalavimą išklausę ekspertų, liudytojų parodymus, susipažinę su teismo eksperto išvada, vadovaudamiesi mažiausio apribojimo principu. Nurodė, kad V. nėra praradęs nuovokos, o kitos sritys yra neaktualios, nemato poreikio jį pripažinti neveiksniu. V. gali dalyvauti priimant sprendimus, tik išskiria vieną sritį – sveikatos priežiūros, dėl to, kad reiktų pagalbos šioje srityje, atsižvelgus ir į medikų išvadas dėl esamų ligų. Teigė, kad tai gana sudėtingas atvejis, nes V. nepriima pagalbos ir mano, kad teikiamos socialinės paslaugos jam nebūtų efektyvios. Teismo praktika tokia, kad jei iš artimųjų nesutinka būti rūpintoju, tai gali būti įstaiga, jos socialiniai darbuotojai, kurie padeda. Jeigu būtų byla, tai ko gero V. globėju būtų juridinis asmuo.

5. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. F. paaiškino, kad jis negali atlikti tik kokių statybinių darbų, o gyvenimiškus darbus visus gali atlikti. Su žmonėmis jis nekonfliktuoja, jį visos pardavėjos pažįsta. K. su juo grubiai kalbėjo. Jam nereikalinga jokia pagalba, tai jis padeda kaimynams, kitiems žmonėms, kai paprašo žmonės, nueina ir į parduotuvę. Jis vaistus vartoja, kurie paskirti ir kai juos reikia išsirašyti, nueina pas gydytoją, apsitarnauja pats. Teigė, kad nejaučia vaistų poveikio, jeigu paskirta, tai tik todėl ir geria, nes įprotis yra. Kai grįžo iš (duomenys neskelbtini), jam reikėjo eiti pas psichiatrę ir ten be (duomenys neskelbtini), todėl pati psichiatrė sakė negerti šitų vaistų. Pati liepė negerti, o paskui už savo žodžius neatsako. Geria vaistus nuo (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini). Jis viską atsimena ir vartoja. Jam nereikia, kad kitas už jį spręstų, nereikia jam pagalbos. Pripažįsta, užtat ir vartoja vaistus, jam (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atsakant į klausimą paaiškino, kad ten konflikto nebuvo, jis tik pasakė teisybę. Jei žmonės su juo konfliktuoja, pakeltu balsu šneka, tai jis reaguoja, jam tai neteisybė. Kaimynė meluoja, išeikite į gatvę ir paklauskite, kas antras žmogus su psichikos sutrikimais, naudoja alkoholį ir panikuoja. Sutiko su patikslintu pareiškimu, jam neprieštaravo. 2025 m. spalio 24 d. teismo posėdyje jis yra paaiškinęs, kad visada viską daro. Kaimynai prašo laminatą iškloti, ar santechninius darbus padaryti. Lankosi (duomenys neskelbtini), jam išrašomi vaistai, vartoja juos. Jis serga (duomenys neskelbtini). Yra gydytoja Vilniuje, kuri pasakė, kad kai bus (duomenys neskelbtini), gali apsilankyti. Yra paskirti vaistai ir juos vartoja. Turi neįgalumą, bet namuose nėra ką veikti, tai susirado darbą. Yra sudaręs paskolos sutartį su „Artea“ banku, grąžina, kai gauna pensiją, su antstoliais reikalų neturi. Kažkur apie 5 000 eurų turi grąžinti. Turi banko kortelę. Kompiuteriu naudojasi, turi namie. Automobilio neturi, dėl sveikatos negali. Pas gydytojus visada nueina vaistų išsirašyti. Jo sūnus (duomenys neskelbtini), jo negali auginti dėl (duomenys neskelbtini), bet sūnus kasdien ateina pas juos, vaikui atskaito automatiškai, po 60 Eur. Neapribotos teisės į vaiką. Gyvena su mama. Invalidumas iki 2033 metų, dokumentus pats susitvarkė.

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismo posėdžių metu suinteresuotas asmuo N. F. paaiškino, kad V. yra jos sūnus. V. F. ją viskuo aprūpina. Jis padeda kaimynams, niekas nesiskundžia. V. F. nustatė (duomenys neskelbtini). Vėliau jis sutiko vartoti bandomuosius vaistus. Nežino apie kitą nustatytą (duomenys neskelbtini) ligą. Anūko motina labai piktnaudžiavo alkoholiu, turėjo (duomenys neskelbtini). Jos teisės apribotos. Ji turi globą, jis ateina pas juos, savaitgaliai ir atostogos pas juos. Vaikui moka išlaikymą. Daug kas „pakliūna“ sukčiams, jam telefonu paskambino. Į parduotuvę eina V. F.. Jis jos neprašo pinigų. Sūnus viską sutvarko, jei kas neaišku, paklausia. Su sūnumi sutaria, jis lankosi pas gydytojus (duomenys neskelbtini). Jis dėl vaistų kartą per tris mėnesius eina. Jis visus vaistus vartoja. (duomenys neskelbtini) gulėjo, nes buvo susipykęs su savo buvusia. Vaistus gerti sakė, nes buvo paskirta. Jis gal tylesnis geriant vaistus būna. Jis emocingas. V. F. tvarkosi be jos pagalbos. Sutiko su patikslintu pareiškimu, jam neprieštaravo.

8. Ekspertė Jolanta Didžiokienė parodė, kad tvirtina ekspertizės aktą. Vertinti psichinius sutrikimus nėra socialinių darbuotojų darbas. Vertino viską pagal medicininius sutrikimus. Psichologas konstatavo ir daugiau sutrikimų. Vertinant gebėjimus svarbu, kad asmuo nenukentėtų ir apsaugoti asmenį kaip ligonį. Apie kitus asmenis negali pasakyti. Dauguma ligonių nepripažįsta savo ligos. Atsakant į klausimą nurodė, kad V. F. gali, bet su pagalba. Rado įrašuose, kad jis nevartoja vaistų ir pats ekspertizės metu pasakė, jog nevartoja (duomenys neskelbtini) vaistų. Kai vartojo vaistus, tai po gydymo (duomenys neskelbtini) buvo išrašytas pagerėjusios būklės.

9. Teismo posėdžio metu ekspertė Julija Burnickienė nurodė, kad ji atliko V. F. psichologinį įvertinimą. Buvo vertintos jo pažintinės funkcijos, t. y. dėmesys, atmintis, mąstymas ir nustatė, kad jo pažintinės funkcijos yra sutrikę, atitinka (duomenys neskelbtini). Atskirai analizuojant mąstymo funkciją, nustatytas (duomenys neskelbtini). Pokalbio su V. F. metu buvo matyti ryškūs realistiškumo stokojantys įsitikinimai. Atsakant į klausimus nurodė, kad visi klausimai yra psichiatro kompetencijai, bet psichologas dalyvauja asmens funkcijų įvertinimui. Tą ekspertizės akto dalį dėl psichologinio įvertinimo tvirtina. Sričių ji nenustatinėja. Atsakant į klausimą nurodė, kad ekspertizių buvo ir daugiau. Pačio akto neturi, bet tikrai buvo ir baudžiamojoje byloje. Kai kalbama apie (duomenys neskelbtini), tai veikia visą pasaulio suvokimą, ne įvykiai, bet būtent neteisybės suvokimas šiuo atveju, yra (duomenys neskelbtini), būdingas (duomenys neskelbtini), kad kažkas nori pakenkti jam, kažką klastoja.

10. Liudytoja D. A. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini), pažįsta N. F., V. F. yra jos (duomenys neskelbtini). V. lankosi pas ją dėl (duomenys neskelbtini). Yra vienas vaistas, kurį išrašo, kai psichiatras atostogauja, nes gydymas negali būti nutrauktas. Tai psichiatro skirtas vaistas. Apie šias ligas gali pasakyti psichiatras. Jis visada pagarbus, tvarkingas, apsirengęs, bendraujantis. Jis pats ateina vaistų išsirašyti. Visada jį mato vieną. Viską apsitaria, vaistą toleruoja, toliau tęsia vaisto paskyrimą arba rašo siuntimą psichiatrui.

11. Liudytoja G. J. parodė, kad pažįsta V. F. iš darbinių santykių. Tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 8 mėn. Jo nežinojo, žmogaus gebėjimo vertinimus turėjo atlikti pas jį namuose. Turėjo klausimyną kaip ir visiems. Jos parašyta buvo, kad bendravo geranoriškai, bet nelabai suprato, ko ji atvyko. Mama bendravo geranoriškai, bet savo ligos nepripažįsta. Buvo atvykęs į paramos centrą, direktorei teko kviesti policiją. Negeba pasirūpinti psichine sveikatos būkle, vaistų nevartoja. Jis pats sako, kad nevartoja vaistų, jis nepripažįsta būklės. Ne vieną kartą ateidavo ir su mama, būdavo kad ir gražiai šneka, bet tą kartą įžeidinėjo direktorę. Pirma pateikia klausimyną ir tada surašo visus iš karto. Vertina specialistai ir medikai. Čia turi omeny, kad jis vaistų nevartoja. Buvo tik viena sritis nurodyta. Gali vertinti kokios nurodytos sritys. Ji pradžiai lyg rašė, kad jis pats tvarkosi finansų srityje. Jis turto neturi. Reiškia neįžvelgė, jei nerašė, rašė, kad jis pats eina į parduotuvę.

12. Liudytoja R. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir V. F. pažįsta iš darbinių santykių. 2024 m. rudenį gavo prokuratūros raštą dėl V. F. įvertinimo ir pradėjo procedūrą. Jis buvo žinomas iš darbinių santykių, bet iš kitos srities. Pateikus pareiškimą teismui, jis kelis kartus lankėsi skyriuje reikšdamas nepasitenkinimą. Visą laiką rasdavo kontaktą ir kalbėdavo, jis dažnai piktindavosi kitų įstaigų darbu. Pareiškimas rengiamas atsižvelgiant į socialinio darbuotojo išvadą. Tikslių sričių nepamena, bet paprastai rašo tas sritis, kurios nurodytos išvadoje.

13. Liudytoja (duomenys neskelbtini) A. J. paaiškino, kad V. F. pažįsta, jis turėtų būti jos pacientas, bet jis nepripažįsta ligos ir nesigydo. Paskutinį kartą jis pas ją buvo 2025 m. žiemą, gal vėlų rudenį. Jam nustatytas (duomenys neskelbtini). Liga pilnai neišgydoma, o su vaistais galima kontroliuoti eigą ir simptomus. Kad išvengti pablogėjimo, vaistus vartoti reiktų nuolat, tai sumažina tikimybę. Ji jam nėra skyrusi gydymo, yra tekę išrašyti jam vaistą, nes jis sakė, kad jam jau yra tokį paskyręs neurologas. (duomenys neskelbtini) yra lėtinė liga, galimai progresuojantis, priklausomai nuo kelių veiksnių – gydosi ar ne, ar (duomenys neskelbtini) dažnai kartojasi. Jis nepripažįsta ligos, jis nekritiškas dėl (duomenys neskelbtini). Gali kelti grėsmę. Daugiau jį matė 2025 metais. Jis ją tikriausiai maišo su kita psichiatre, pas kurią lankydavosi. R. M. yra (duomenys neskelbtini) ir dirba iki šiol. Pradžiai jo pavieniai apsilankymai būdavo, o dabar matosi, kad ta būklė nėra stabili ar gera. Pablogėjimas yra, nes anksčiau agresyvaus elgesio poliklinikoje nestebėdavo, o dabar jis ateina su agresija. Centre dirba kita (duomenys neskelbtini) A. R., jis yra buvęs pas ją. Jis neatsakingai elgiasi su savo būsena ir liga. Paaiškino, kad liga gydoma pagrinde tik vaistais, yra dar procedūrų, bet tik stacionare. Mano, kad jis tiesiog vaistų nevartoja. 2018 metais nedirbo čia, tada jis lankėsi pas vaikų ir paauglių psichiatrę. Yra išrašiusi siuntimą į stacionarą. V. F. visą laiką pats atvyksta. Vieną kartą buvo labai agresyvus, paskui buvo atėjęs su mama, mamai paaiškino, kad V. F. reikia į ligoninę, mama irgi buvo prieš, tada buvo dar kartą užėjęs, ji jau rašė administracijai, kad negali jo gydyti, kad agresyvus. Jis ateidavo su tikslu, kad būtų atiduota jam jo kortelė, kad būtų ištrinti jo įrašai. Vaistus gali šeimos gydytojas išrašyti. Jis nesutinka, kad serga ir kad jam būtų skiriami vaistai. Vieną kartą jis buvo atėjęs be registracijos, nes jam vaistas baigiasi, tai jam išrašė tą vaistą.

Žemesnės instancijos teismas

14. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė patikslino savo pareiškimą ir prašė pripažinti V. F. ribotai veiksniu tik vienintelėje asmeninių neturtinių santykių srityje – asmens sveikatos priežiūros srityje, o kitoje pareiškimo dalyje reikalavimų atsisakė.

15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį, ieškovas (pareiškėjas) bet kurioje proceso stadijoje turi teisę pareikšti teismui, kad jis ieškinio (pareiškimo) atsisako. Kai ieškinio (pareiškimo) atsisakoma žodžiu, teismas išaiškina ieškovui (pareiškėjui) procesines atsisakymo pasekmes.

16. Kadangi pareiškėja atsisakė dalies pareiškime suformuluotų reikalavimų dėl V. F. pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena) srityje; šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti) srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos, priimant sprendimus, srityje; darbo teisinių santykių (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.) srityje; kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (asmens dokumentų gavimas, gebėjimas pasirūpinti advokatu), patvirtino, kad dalies pareiškimo atsisakymo pasekmės pareiškėjai žinomos, todėl atsisakymas nuo dalies pareiškimo reikalavimų priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina.

17. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.11 straipsnio 1 dalis). Taigi, riboto veiksnumo pripažinimo pagrindas yra psichikos ar elgesio sutrikimas, dėl kurio asmuo iš dalies negali suprasti savo veiksmų (tam tikroje srityje) reikšmės ar jų valdyti.

Žemesnės instancijos teismas

21. Teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui V. F. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ekspertizės aktas) nurodyta, kad V. F. šiuo metu serga (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), dėl ko negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu, elektroninių paslaugų teikimo (mokėjimo kortelių išdavimo, elektroninės bankininkystės sutarčių sudarymo ir pan. srityse); kilnojamo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.) srityje; nekilnojamo turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo (nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.) srityje; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.) bei asmeninių neturtinių santykių srityse — sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros ir socialinių paslaugų, gebėjimas jomis naudotis, slaugos (priežiūros) kompensacijų, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.) srityje; šeimos santykių (santuokos sudarymas, gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią, auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti, būti globėju (rūpintoju); teisinių santykių su teisėsaugos institucijomis (policija, teismais, advokatūra, prokuratūra, antstoliais) srityje. V. F. ribotai, su kitų pagalba gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, mokesčių sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.) bei asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių (tinkama gyvenamo būsto priežiūra, asmens higiena ir pan.); socialinių paslaugų (kreipimasis dėl jų teikimo, socialinės paramos, slaugos kompensacijų gavimo ir kt.) srityje; darbo teisinių santykių srityje (gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius, būti pagalbininku pagal sutartį); kitų neturtinių santykių srityje (gebėjimas pasirūpinti atstovavimu, asmens dokumentų gavimas ir kt.). Nurodyta, kad dėl savo psichikos sveikatos būsenos V. F. gali dalyvauti teismo posėdžiuose, sprendžiant klausimą dėl jo pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu), jis gali teikti paaiškinimus, būti apklausiamas, tačiau jo apklausos pateiktus paaiškinimus reikia vertinti kritiškai, su visa civilinėje byloje esančia medžiaga. Jo parodymai gali būti įtakoti (duomenys neskelbtini).