Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovas UAB „Vaidora“, kaip bankrutuojančios AB „Kasyba“ kreditorius, kreipėsi į teismą ir netiesioginiu ieškiniu prašė:

1. Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais šiuos sandorius:

1.1. 2008 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitos aktą 1 072 065,93 Lt sumai, sudarytą tarp A. K., AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“;

1.2. 2008 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitos aktą 329 128 Lt sumai, sudarytą tarp UAB Sveikatos centras „Sanvita“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“;

1.3. 2008 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitos aktą 1 963 491,16 Lt sumai, sudarytą tarp UAB Sveikatos centras „Sanvita“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“;

1.4. 2008 m. gruodžio 31 d. tarpusavio užskaitos aktą 1 452 610,73 Lt sumai, sudarytą tarp UAB „Vilniaus bakalėja“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“;

1.5. 2009 m. sausio 21 d. tarpusavio užskaitos aktą 236 438,95 Lt sumai, sudarytą tarp UAB „Vilniaus bakalėja“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“;

1.6. 2009 m. vasario 27 d. tarpusavio užskaitos aktą 63 759,41 Lt sumai, sudarytą tarp UAB Sveikatos centras „Sanvita“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“;

1.7. 2009 m. kovo 31 d. tarpusavio užskaitos aktą 14 909,09 Lt sumai, sudarytą tarp UAB Sveikatos centras „Sanvita“, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“.

2. Priteisti BAB „Kasyba“ naudai:

2.1. Iš atsakovo UAB Sveikatos centras „Sanvita“ - 2 371 287,66 Lt, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

2.2. iš atsakovės A. K. - 1 072 065,93 Lt, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

2.3. iš atsakovo UAB „Vilniaus bakalėja“ - 1 689 049,68 Lt, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas nurodė, kad ginčijami užskaitymo sandoriai prieštarauja imperatyvioms normoms (pažeidė Laikinąjį mokėjimų tvarkos įstatymą (CK 1.78, 1.80 str.) ir pažeidžia bankrutuojančios BAB „Kasyba“ kreditorių interesus (CK 6.66 str.), nes 2008 m. gruodžio 31 d. (ginčijamų sandorių sudarymo metu) AB „Kasyba“ faktiškai buvo nemoki, o ginčijamais sandoriais, sudarytais tarp giminystės ir korporaciniais ryšiais susijusių asmenų, atsiskaityta išimtinai su vienu asmeniu – motinine bendrove UAB „Mabilta“, taip dar labiau pabloginant įmonės padėtį, po ko AB „Kasyba“ buvo iškelta bankroto byla. Pažymėjo, kad sudarius ginčo sandorius piniginės lėšos nebuvo mokamos, todėl nebūtų tikslinga reikalauti iš UAB „Mabilta“ grąžinti BAB „Kasyba“ 5 132 403,27 Lt, o minėta suma priteistina dalimis iš likusių atsakovų.

Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 2 371 287,66 Lt vertės atsakovo UAB Sveikatos centras „Sanvita“ turtą, 1 689 049,68 Lt vertės atsakovo UAB „Vilniaus bakalėja“ turtą, 1 072 065,93 Lt vertės atsakovės A. K. turtą. Nurodė, kad reikalavimo suma yra didelė, atsakovų UAB Sveikatos centras „Sanvita“ ir UAB „Vilniaus bakalėja“ turtinė padėtis nėra gera, o atsakovės A. K. turtinė padėtis ieškovui nėra žinoma.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Vilniaus Bakalėja“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartį – panaikinti nutarties dalį, kuria apeliantui UAB „Vilniaus bakalėja“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Vilniaus bakalėja: atžvilgiu atmesti. Nurodo šiuos argumentus:

1. Ieškovas tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimų (CPK 144 str. 1 d.), o šiuo metu skolininkas jokios turtinės teisės apeliantui neturi (CK 6.68 str.), todėl ieškovui palankus sprendimas nagrinėjamu atveju negalėtų būti priimtas.

2. Apelianto finansinė padėtis yra gera ir stabili, o jam pareikštas 1 689 049,68 Lt reikalavimas nėra didelis (apelianto balansinė turto vertė beveik 9 kartus viršija jam pareikštą reikalavimą, turtas iki šiol nebuvo suvaržytas areštais, veikla pelninga). Tuo tarpu ginčijamus trišalius sandorius pripažinus negaliojančiais, ne tik skolininkas įgytų reikalavimo teisę į apeliantą, bet ir apeliantas įgytų atitinkamo dydžio reikalavimo teisę į bendraatsakovį UAB „Mabilta“.

3. Ieškovas nepateikė ir byloje nėra jokių įrodymų, galinčių pagrįsti, kad apeliantas apsunkins turimą turtą ar imsis kitų veiksmų, galinčių turėti neigiamos įtakos galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui (CPK 178 str.), o vien prielaidos apie galimą atsakovo finansinės padėties pablogėjimą ateityje nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones geros finansinės padėties subjekto atžvilgiu.

4. Apeliantui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia šalių interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo ir teisingumo principus, nes pritaikius areštą, apelianto, kaip patikimo ir geros reputacijos subjekto, statusas nebėra išlaikytas, kas neabejotinai turės neigiamos įtakos tolesnei jo ūkinei – komercinei veiklai.

5. Apeliantas turi nemažai nekilnojamojo turto bei verčiasi jo nuoma, o nutartimi taikytas areštas draudžia disponuoti areštuotu turtu bei perleisti jo valdymo ir naudojimo teises tretiesiems asmenims, tad ir sudaryti jo nuomos sutartis, kas lems ir nuomos pajamų netekimą bei trikdys tolesnės normalios apelianto ūkinės – komercinės veiklos užtikrinimą. Be to, apeliantas bus priverstas patirti ir apelianto veikloje nenaudojamo turto išlaikymo išlaidų.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB Sveikatos centras „Sanvita“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartį ir atmesti ieškovo UAB „Vaidora“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB Sveikatos centras „Sanvita“ turtui. Nurodo šiuos argumentus:

1. Teismas visiškai netyrė, ar kiekvieno iš atsakovų atžvilgiu reikalaujama priteisti suma laikytina didele, o apsiribojo abstrakčiais teiginiais.

2. Apelianto atžvilgiu negali būti priimtas atsakovui palankus teismo sprendimas, nes nei viena iš šalių pagal ginčijamus sandorius jokių piniginių lėšų negavo, todėl net ir pripažinus sandorius negaliojančiais, restitucija pinigais, kurie būtų priteisti iš atsakovo UAB Sveikatos centro „Sanvita“, objektyviai negali būti pritaikyta. Visgi teismas preliminariai nevertino ieškinio pagrįstumo (CPK 144 str. 1 d.).

3. Dėl skundžiama nutartimi pritaikyto turto arešto, iškyla reali atsakovo UAB Sveikatos centro „Sanvita“ nemokumo ir bankroto grėsmė, dėl ko apskritai sumažėtų galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo tikimybė, nes skundžiama nutartimi areštuotas visas atsakovo kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, piniginės lėšos ir turtinės teisės, o balanse apskaitomas 11 186 239 Lt vertės nekilnojamasis turtas skirtas pardavimui. Tokiu būdu atsakovas negali turimo turto laisvai ir greitai parduoti, pasirašyti preliminarių sutarčių su pirkėjais (potencialius pirkėjus neigiamai veikia arešto norimam įsigyti turtui pritaikymas), o pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka tikslo, kuriam jos skirtos, pažeidžia interesų pusiausvyros principą bei žlugdo atsakovo ūkinę – komercinę veiklą.

4. Ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes yra inicijavęs keturis teisminius procesus iš esmės dėl to paties dalyko ir visose bylose prašo taikyti atsakovų atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones, nors galėtų pareikšti bendrą ieškinį (CPK 95 str. 1 d.).

Atskiruoju skundu atsakovė A. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartį ir atmesti ieškovo UAB „Vaidora“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo A. K. turtui. Nurodo šiuos argumentus:

1. Teismas netyrė, ar 1 072 065,93 Lt reikalavimo suma atsakovei laikytina didele ir ar apskritai egzistuoja CPK 144 straipsnyje numatytas pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, nesuteikus galimybės pateikti atsakovei papildomus paaiškinimus.

2. Teismas preliminariai nevertino ieškinio pagrįstumo (CPK 144 str. 1 d.), tačiau akivaizdu, kad toks reikalavimas, kokį reiškia ieškovas atsakovei, negali būti patenkintas, nes pagal ginčijamą sandorį nei viena iš šalių jokių pinigų negavo, o tiesiog buvo įskaityti atsakovės, AB „Kasyba“ ir UAB „Mabilta“ tarpusavio priešpriešiniai reikalavimai. Tokiu būdu restitucija pinigais objektyviai negali būti pritaikyta.

3. Atsakovė nuosavybės teisėmis valdo nekilnojamąjį turtą, kurio vertė siekia beveik 12 mln. litų, o vienintelis atsakovės turto areštas įregistruotas skundžiamos nutarties pagrindu, todėl ieškovo 1 072 065,93 Lt reikalavimo suma nelaikytina didele.

4. Nėra jokios grėsmės, kad būsimas teismo sprendimas bus neįvykdytas, visa tai grindžiama tik prielaidomis.

5. Atsakovės piniginių lėšų ir turtinių teisių areštas neatitinka teisingumo, ekonomiškumo ir proporcingumo principų, o teismas negalėjo taikyti tokio masto ir pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių prieš tai nepranešęs atsakovei ir negavęs jos paaiškinimų.

6. Ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nes šiuo metu yra inicijavęs iš viso keturis procesus iš esmės dėl to paties dalyko ir visose bylose prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nors galėtų pareikšti bendrą ieškinį (CPK 95 str. 1 d.).