- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2005-12-13
- Bylos Nr.
- 2A-333
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Alė Bukavinienė, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- Artūro Šusterovo, Artūrui Šusterovui
- Ieškovas
- Rasos Juodienės
Įžanginė dalis
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Artūro Šusterovo prašymą dėl daiktinio įrodymo išreikalavimo civilinėje byloje pagal atsakovo Artūro Šusterovo apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2005 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-54-425/2005 pagal ieškovės Rasos Juodienės ieškinį atsakovui Artūrui Šusterovui dėl žalo s atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Atsakovas Artūras Šusterovas Kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą prašydamas areštuoti automobilį Wolksvagen Transporter valstybinis Nr. DVG 779, priklausantį nuosavybės teise Stasiui Juodžiui. Atsakovas nurodė, jog atsakovas kreipėsi į ieškovę prašydamas perduoti automobilį Wolksvagen Transporter valstybinis Nr. DVG 779, tačiau atsakymo iš ieškovo negavo. Atsakovas prašo areštuoti minėtą automobilį kaip nuslėptą nuo pirmosios instancijos teismo daiktinį įrodymą. Arešto tikslas – leisti ekspertams apžiūrėti automobilį, kuriuo eismo įvykio metu važiavo ieškovė. Atsakovo nuomone, visiems ekspertams kartu būtina atlikti automobilio apžiūrą. Areštuoto turto saugotoju prašė paskirti Artūrą Šusterovą ir nustatyti automobilio saugojimo vietą atsakovo gyvenamąją vietą.
Prašymas atmestinas.
Atsakovas savo prašymą formuluoja kaip prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Iš prašymo turinio matyti, kad atsakovas prašo ne imtis būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonių, bet prašo išreikalauti daiktinį įrodymą, kurį galėtų apžiūrėti ekspertai. Todėl teismas pasisako dėl atsakovo prašymo išreikalauti daiktinius įrodymus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl ginčo įvykio buvo atliktos kelios ekspertizės: pirminė - 2003 m. sausio 20 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro, pakartotinė - 2004 m. birželio 14 d. Vilniaus Gedimino technikos universiteto, papildoma komisijinė – 2005 m. kovo 8 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro. Prašomas daiktinis įrodymas yra apžiūrėtas ir duomenys apie jį yra užfiksuoti byloje. Ekspertai nereikalavo papildomų duomenų apie daiktinį įrodymą, automobilį Wolksvagen Transporter valstybinis Nr. DVG 779, būtinų ekspertizės išvados pateikimui, t.y. jiems duomenų pakako. Atsakovas savo prašyme nenurodė, kokios aplinkybės gali būti nustatytos padedant šiam daiktiniam įrodymui (CPK 205 str.). Dėl šių aplinkybių nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo, todėl prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovo Artūro Šusterovo prašymą atmesti.