- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-16
- Bylos Nr.
- A-415-72-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Gintaras Kryževičius (pran.)
- Pareiškėjas
- A. L.
- Atsakovas
- Panevėžio teritorinės muitinės
- Kategorijos
- 16.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. L. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. L. skundą atsakovui Panevėžio teritorinei muitinei dėl įsakymo panaikinimo ir grąžinimo į pareigas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. L. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Panevėžio teritorinės muitinės viršininko 2002 m. birželio 3 d. įsakymą Nr. 40K, kuriuo jis buvo atleistas iš tarnybos muitinėje už pareigūno vardo diskreditavimą, ir grąžinti jį į vyresniojo inspektoriaus pareigas, priteisti atlyginimą už priverstinės pravaikštos laiką.
Pareiškėjas nurodė, jog 2002 m. birželio 3 d. Panevėžio teritorinės muitinės viršininko įsakymu nepagrįstai ir neteisėtai jis buvo atleistas iš pareigų pagal Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 48 straipsnio 24 punktą. Jis buvo tik įtariamas padaręs sunkų nusikaltimą, tačiau šiuo metu yra išteisintas dėl visų įtarimų, todėl negalima teigti, kad savo veiksmais diskreditavo pareigūno vardą. Be to, buvo pažeista drausminės nuobaudos skyrimo tvarka, iš jo nepareikalautas pasiaiškinimas, sprendimas priimtas jam nežinant.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė prašė skundą atmesti. Tarnybinis patikrinimas dėl netinkamo A. L. elgesio buvo pradėtas gavus Muitinės kriminalinės tarybos Kauno skyriaus ir tardymo valdybos prie Kauno m. VPK informaciją, jog A. L. yra iškelta baudžiamoji byla dėl bendrininkavimo įvykdant kontrabandą stambiu mastu ir jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas. Be to, Vilniaus apygardos teisme tuo metu jau buvo nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje A. L. buvo teisiamas dėl kontrabandos. Iš A. L. pasiaiškinimas tarnybinio patikrinimo metu nebuvo paimtas, kadangi jis buvo suimtas.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2006 m. gegužės 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad 2002 m. gegužės 17 d. Kėdainių rajone buvo sulaikytas krovininis automobilis su cigarečių kroviniu. Šis automobilis buvo kirtęs Lietuvos - Latvijos sieną per Saločių postą, kuriame dirbo inspektoriai Lionas ir Filmanavičius. Šie pareigūnai buvo sulaikyti, o 2002 m. gegužės 20 d. Kauno m. apylinkės teismo sprendimu suimti, įtariant prisidėjus prie kontrabandos. Vėliau A. L. buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 18, 312 straipsnio 3 dalį. 2002 m. birželio 10 d. A. L. buvo paleistas iš suėmimo. Baudžiamoji byla iki šiol nebaigta. Panevėžio teritorinėje muitinėje 2002 m. gegužės 21 d. buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, kuris užbaigtas 2002 m. gegužės 31 d. išvada. Išvadoje buvo pasiūlyta A. L. atleisti iš tarnybos muitinėje už pareigūno vardo diskreditavimą. 2002 m. birželio 3 d. muitinės viršininkas priėmė įsakymą Nr. 40K, kuriuo A. L. atleido iš tarnybos muitinėje pagal Statuto 48 straipsnio 24 dalį (už pareigūno vardo diskreditavimą). Teismas nurodė, jog tarnybinio patikrinimo metu taip pat buvo įvertintas faktas, kad nuo 1998 metų buvo pradėta tirti baudžiamoji byla, kuri 2002 metais buvo perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir A. L. šioje byloje buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 18 straipsnio 6 dalį, 274 straipsnio 3 dalį ir 289 straipsnio 2 dalį. Ši baudžiamoji byla buvo baigta 2004 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, kuriuo A. L. pagal BK 18 straipsnio 6 dalį, 274 straipsnio 3 dalį buvo išteisintas, o pagal BK 289 straipsnio 2 dalį baudžiamoji byla nutraukta, suėjus senaties terminui.
Teismo sprendime nurodyta, kad Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto (nuo 2002 m. gegužės 4 d. galiojusi redakcija) 36 straipsnis reikalavo, kad muitinės pareigūnas, kuriam skiriama nuobauda, raštu pasiaiškintų. Teismas konstatavo, kad skiriant nuobaudą A. L. šio Statuto reikalavimo formaliai laikytasi nebuvo. Tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad A. L. tarnybinio patikrinimo metu buvo suimtas, todėl galimybės iš jo paimti rašytinį pasiaiškinimą nebuvo. Teismas pripažino šį tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros pažeidimą formaliu ir neturėjusiu esminės įtakos priimto sprendimo teisėtumui. Nurodė, jog pareiškėjas turėjo galimybę apskųsti priimtą sprendimą teismui ir ja pasinaudojo, davė paaiškinimus apie savo veiksmus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo atleidimo metu galiojusios Statuto redakcijos Statuto 48 straipsnio 24 punktas numatė vieną iš atleidimo iš tarnybos pagrindų - kai jis savo poelgiu tarnybos metu arba ne tarnybos metu diskredituoja pareigūno vardą, tačiau tokios sąvokos, kaip diskreditavimas neapibrėžė. Nuo 2003 m. birželio 30 d. įsigaliojusi Statuto redakcija apibrėžė muitinės pareigūno vardo diskreditavimą kaip su tarnybinių pareigų atlikimu susijusią ar nesusijusią muitinės pareigūno veiką, kuria akivaizdžiai menkinamas muitinės autoritetas ir griaunamas pasitikėjimas ja. Teismo nuomone, šiuo apibrėžimu galima remtis ir vertinant pareiškėjo atleidimo iš tarnybos teisėtumą. Atsakovas nusprendė, kad A. L. diskredituoja pareigūno vardą tuo, jog yra teisiamasis vienoje baudžiamojoje byloje už 1998 metais padarytus veiksmus bei tuo, kad jis dar yra suimtas ir įtariamas naujo nusikaltimo padarymu 2002 metais.
Pagal 2004 m. spalio 1 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu A. L. buvo išteisintas tik dėl bendrininkavimo padarant sukčiavimą tuo tarpu dėl tarnybinio suklastojimo (kad jis būdamas valstybės pareigūnu 1998 m. lapkričio 24 d. įrašė į muitinės deklaraciją žinomai melagingas žinias apie krovinio eksportą, patvirtino šias žinias savo parašu ir tarnybiniu spaudu) jo veika buvo perkvalifikuota pagal naujojo Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio l dalį ir jo atžvilgiu byla buvo nutraukta dėl senaties termino, todėl teismas nusprendė, kad dėl šios veikos jis nėra reabilituotas. Baudžiamoji byla dėl A. L. , kaip muitinės inspektoriaus veiksmų 2002 m. gegužės 17 d. nėra iki šiol baigta. Teismas pripažino, kad veikų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas tokias savo veiksmais menkino muitinės autoritetą ir griovė visuomenės pasitikėjimą šia instituciją, kas vertintina kaip pareigūno vardo diskreditavimas.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo tenkinti jo skundą. Pareiškėjo manymu, teismo padaryta išvada, kad byla jo atžvilgiu nutraukta nereabilituojančiais pagrindais yra nepagrįsta, kadangi apie jo kaltę arba kokius nors kaltės įrodymus Vilniaus apygardos 2004 m. spalio 1 d. ir Lietuvos Apeliacinio 2006 m. vasario 6 d. teismų, kurie nagrinėjo jo bylą, nuosprendžiuose nėra kalbama. Jo kaltės klausimai šiose nuosprendžiuose nebuvo svarstomi.
Pažymi, jog apeliaciniu skundu nurodytoje baudžiamojoje byloje prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti ir jį išteisinti, pakeičiant Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio dalį, kurioje procesas jo atžvilgiu nutrauktas suėjus senaties terminui ir vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalis 1 punktu, tačiau Apeliacinis teismas skundą atmetė ir nurodė, kad suėjus baudžiamojo įstatymo numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, teismas privalo taikyti asmeniui BK 95 straipsnio nuostatas ir tai yra teismo pareiga, o ne teisė. Dėl šių argumentų teismas net nesvarstė apeliaciniame skundė nurodytų teiginių dėl nekaltumo.
Nesutinka su teismo argumentu, kad diskreditavo pareigūno vardą tuo, jog jo atžvilgiu 2002 m. gegužės 17 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šis tyrimas iki šios nebaigtas, koks jo rezultatas jau galima numatyti. Jis yra laikomas nekaltu, kol kaltumas nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Tokio nuosprendžio šiai dienai nėra, todėl samprotavimai apie jo kaltumą ir pareigūno vardo diskreditavimą niekuo nepagrįsti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą sutikdamas su teismo išdėstytais motyvais atsakovas prašo jį atmesti ir palikti nepakeistą teismo sprendimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas ir jo atstovas, palaikydami apeliacinį skundą, prašo jį tenkinti jame nurodytų argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė prašo apeliacinį skundą atmesti dėl atsiliepime nurodytų motyvų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas patenkinamas iš dalies – pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Byloje nustatyta, kad Kėdainių rajone 2002 m. gegužės 17 d. buvo sulaikytas krovininis automobilis su cigarečių kroviniu. Šis automobilis buvo kirtęs Lietuvos - Latvijos sieną per Saločių postą, kuriame dirbo inspektoriai Lionas. Pareiškėjas buvo sulaikytas, o Kauno m. apylinkės teismo 2002 m. gegužės 20 d. sprendimu suimtas, įtariant prisidėjus prie kontrabandos. Vėliau A. L. buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 18, 312 straipsnio 3 dalį. 2002 m. birželio 10 d. A. L. buvo paleistas iš suėmimo. Baudžiamoji byla iki šiol nebaigta.
Panevėžio teritorinėje muitinėje 2002 m. gegužės 21 d. buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, kuris užbaigtas 2002 m. gegužės 31 d. išvada, siūlančia A. L. atleisti iš tarnybos muitinėje už pareigūno vardo diskreditavimą. Muitinės viršininkas 2002 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. 40K A. L. atleido iš tarnybos muitinėje pagal Tarnybos muitinėje statuto (toliau – Statutas) 48 straipsnio 1 dalies 24 punktą (už pareigūno vardo diskreditavimą). Teismas nurodė, jog tarnybinio patikrinimo metu taip pat buvo įvertintas faktas, kad nuo 1998 metų buvo pradėta tirti baudžiamoji byla, kuri 2002 metais buvo perduota nagrinėti Vilniaus apygardos teismui ir A. L. šioje byloje buvo pareikšti kaltinimai pagal BK 18 straipsnio 6 dalį, 274 straipsnio 3 dalį ir 289 straipsnio 2 dalį. Ši baudžiamoji byla buvo baigta 2004 m. spalio 1 d. nuosprendžiu, kuriuo A. L. pagal BK 18 straipsnio 6 dalį, 274 straipsnio 3 dalį buvo išteisintas, o pagal BK 289 straipsnio 2 dalį baudžiamoji byla nutraukta, suėjus senaties terminui.
Statuto redakcija, galiojusi pareiškėjo atleidimo iš tarnybos metu, pareigūno vardo diskreditavimo sąvokos neapibrėžė, tačiau visuose statutuose, reglamentuojančiuose statutinių valstybės tarnautojų teisinį statusą, diskreditavimu (pareigūno vardo pažeminimu) pripažįstamos pareigūnų veikos, susijusios ar nesusijusios su tarnybinių pareigų atlikimu, kuriomis akivaizdžiai menkinamas institucijos autoritetas ir griaunamas pasitikėjimas ja, todėl konstatavus, kad A. L. būdamas valstybės pareigūnu 1998 m. lapkričio 24 d. įrašė į muitinės deklaraciją žinomai melagingas žinias apie krovinio eksportą, patvirtino šias žinias savo parašu ir tarnybiniu spaudu, kaip ir nustačius, kad jis 2002 m. gegužės mėn. kokiais nors veiksmais prisidėjo prie kontrabandos, nepriklausomai nuo to, ar jis pripažintas kaltu dėl baudžiamųjų veikų, būtų teisinis pagrindas padaryti išvadą, jog diskredituotas pareigūno vardas.
Šiuo gi atveju pirmosios instancijos teismas sprendime nurodęs, kad Vilniaus apygardos teismo 2004 m. spalio 1 d. nuosprendžiu dėl tarnybinio suklastojimo (kad jis būdamas valstybės pareigūnu 1998 m. lapkričio 24 d. įrašė į muitinės deklaraciją žinomai melagingas žinias apie krovinio eksportą, patvirtino šias žinias savo parašu ir tarnybiniu spaudu) A. L. veika perkvalifikuota pagal naujojo Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio l dalį ir jo atžvilgiu byla nutraukta dėl senaties termino ir kad dėl šios veikos jis nėra reabilituotas, o baudžiamoji byla dėl A. L. , kaip muitinės inspektoriaus veiksmų 2002 m. gegužės 17 d., nėra baigta iki šiol, netyrė ir nevertino šių pareiškėjo veikų, t. y. sprendime nepasisakė, kokie konkretūs veiksmai ar neveikimas vertintini kaip diskredituojantys pareigūno vardą, todėl sprendimas yra nepagrįstas, naikintinas, o byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nagrinėdamas bylą iš naujo, teismas turi aiškintis, kokie A. L. , kaip muitinės inspektoriaus veiksmai 2002 m. gegužės 17 d., gali būti vertintini kaip diskredituojantys pareigūno vardą, jei nustatytų, jog yra pagrindas, stabdyti bylą iki bus priimtas procesinis sprendimas baudžiamojoje byloje, taip pat – vertinti, ar jis būdamas valstybės pareigūnu 1998 m. lapkričio 24 d. įrašė į muitinės deklaraciją žinomai melagingas žinias apie krovinio eksportą, patvirtino šias žinias savo parašu ir tarnybiniu spaudu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. L. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2006 m. gegužės 25 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.