Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovui V. Š. , trečiajam asmeniui G. M. dėl išlaikymo pilnametei dukrai priteisimo, ir,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas V. Š. atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Į teismo posėdį atsakovas neatvyko. Teismo šaukimas įteiktas jam asmeniškai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo G. M. teismo posėdžio metu visiškai palaikė dukros E. ieškinį. Paaiškino, jog atsakovas yra E. tėvas. Kadangi atsakovas neteikė dukrai išlaikymo, tai iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai, tačiau jis jo niekada nemokėjo. Išlaikymą gaudavo iš vaikų išlaikymo fondo 57 eurus. Šiuo metu yra išlaikymo įsiskolinimas ir jo išieškojimą vykdo antstolė. Dukrai tapus pilnamete, atsakovas taip pat neteikia jokio išlaikymo . Dukra mokosi gimnazijos trečioje klasėje, mokosi gerai. Ji kaip galėdama padeda dukrai. Dirbti ji negali, nes yra neįgali, jos sveikata blogėja, todėl turėjo atsisakyti karvės . Su dukra abi sodina daržus, užsiaugina daržovių, laiko antis. Atsakovas yra sveikas darbingas. Jis visada dirbo pas žmones ir turėjo pinigų, tačiau dukrai jų neskyrė. Kuomet ji kreipėsi į atsakovą prašydama paramos dukrai, tai atsakovas jai atsakė, jog dukra turėtų mesti mokslą ir turėtų eiti dirbti ir pati save išlaikyti. Toks atsakovo elgesys labai įžeidė. Prašo dukters ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas .

Bylos medžiaga, ieškovės, atsakovo atstovo, trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė E. Š. yra atsakovo V. Š. dukra kuriai (duomenys neskelbtini), sukako 18 metų, t.y. ji tapo pilnametė. Ieškovė gyvena kartu su motina- trečiuoju asmeniu . 2017m. gegužės 12d., teismo sprendimu iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas ieškovei , kurio atsakovas nemokėjo. Ieškovei tapus pilnametei ir besimokančiai (duomenys neskelbtini) gimnazijos III d klasėje , atsakovas neteikia ieškovei paramos, todėl ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo – tėvo išlaikymą po 150 eurų . Atsakovas teismui atsiliepimo nepateikė.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta LR Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalyje. Konstitucinis Teismas , spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007m. birželio 7d., nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje , priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini , sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui , kiti- dėl tėvų galimybių ją teikti. ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys : Nr. 3K-3-188/2007; 3K-3- 25/2008; 3K-3- 248/2008;3K-7- 2009; 3K-3-121/2015 ) Kiekvienu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių kriterijų ir jie turi būti vertinami atskirai, t.y., nustatoma , ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai- sunki vaiko turtinė padėtis, paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti reikalingoms lėšomis, sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir kita. Šioje byloje nustatyta, jog ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) III klasėje ir siekia įgyti vidurinį išsilavinimą. Ieškovė mokosi sąžiningai ir pažangiai, tai dar vienas kriterijus sprendžiant paramos priteisimą. ( b. l.,7 ) Kadangi mokosi III gimnazijos klasėje, kiekvieną dieną būna po 7 pamokas, o ieškovė gyvena kaime ir kiekvieną dieną važinėja į pamokas , todėl ieškovė laisvu nuo mokymosi metu neturi galimybių įsidarbinti ir dirbti. Ieškovė turto neturi, ji gyvena su motina, kuri yra neįgali, nedirba ir ją pilnai išlaiko iš gaunamos neįgalumo pašalpos. Parama ieškovei reikalinga pragyventi, rūbams, avalynei, maistui įsigyti, ir kita. Ieškovės siekis baigti gimnaziją ir studijuoti , kad įsigytų specialybę, turi būti remiamas, sudarant sąlygas jam įgyvendinti šį tikslą. Ieškovė neturi jokių žalingų įpročių.

Lietuvos Aukščiausiais Teismas šios kategorijos byloje spręsdamas dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui formuluoja tokius kriterijus, tai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos tėvams; priteistą paramą įmanoma vykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa. Kaip šioje byloje nustatyta , tai ieškovės tėvai seniai gyvena atskirai . Ieškovė gyvena su motina , kuri ieškovę visiškai išlaiko . Tretysis asmuo- ieškovo motina yra neįgali , gyvena kaime ir pagal sveikatos būklę augina daržoves, laiko paukščius . Atsakovas , kol dukra E. buvo nepilnametė, išlaikymo neteikė , yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas . Atsakovas gyvena kaime , yra sveikas, darbingas, kitų išlaikytinių neturi, dirba. Jis turi nekilnojamojo turto Atsakovas žino, jog dukra mokosi gimnazijoje ir negauna darbo užmokesčio, iš kurio galėtų pragyventi ir mokytis, tačiau atsakovas su dukra nebendrauja , ja nesidomi ir neišlaiko. Atsiliepimo atsakovas teismui nepateikė. Tokią atsakovo poziciją teismas vertina kaip atsakovo ieškinio pripažinimą . Šiuo atsakovas įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, kaip nurodė ieškovė, tretysis asmuo, atsakovas turi kelis traktorius ir dirba pas žmones žemę, todėl jis visada turėjo pinigų , tik jų neskyrė dukters išlaikymui. Todėl, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, jog atsakovas galėtų ieškovei mokėti po 150 eurų kas mėnesį periodinių išmokų. Tokio dydžio parama nelaikytina pernelyg didele, todėl ieškovės poreikių ir jo tėvų materialinė padėties proporcingumo principas nebus pažeistas ir nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir pareigoms. Išlaikymas, priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y, nuo (duomenys neskelbtini), kuomet ieškovė tapo pilnamete. (CK 3.200 str.) iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose , bet neilgiau kaip iki 24 metų amžiaus.

Kadangi ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, jai suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 1 d.)

Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleista pagal įstatymą, žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą ir teismo turėtos pašto išlaidos ( CPK 80, 83, 85 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai E. Š. nuo (duomenys neskelbtini) d. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 eurų iki mokysis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir iki jai sukaks 24 metai.

Priteisti iš V. Š. 273 eurus išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, juridinio asmens kodas – 188659752) bei 54 eurus žyminio mokesčio ir 8,57 eurą teismo turėtų pašto išlaidų ( įmokos kodas 5660) į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AB (buvęs AB DNB bankas), arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor bank AB (buvęs AB Nordea Bank Lietuvos skyrius) , arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas.

(įmokos kodas 5630 sąsk. Nr. LT 247300010112394300).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.