- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-16
- Bylos Nr.
- e2A-548-273/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14996-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė, Žibutė Budžienė, Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- G. J. V.
- Trečiasis asmuo
- I. L., O. V., V. T., I. T., V. L., D. L., A. B., D. G., A. G., J. A., Z. A., J. R., M. J., D. K., E. C., T. L., M. M., E. B., D. M., J. G., V. M., Ž. Ž. M., Vytauto Didžiojo karo muziejui
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Nijolios Indreikienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo G. J. V. apeliacinį skundą ir trečiųjų asmenų I. L., O. V., V. T., I. T. prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1550-435/2018 ieškovo G. J. V. ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims I. L., V. L., D. L., A. B., D. G., A. G., J. A., Z. A., J. R., M. J., D. K., E. C., T. L., A. B., M. M., E. B., V. T., I. T., D. M., M. M., J. G., V. M., Ž. Ž. M., O. V., Vytauto Didžiojo karo muziejui dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. J. V. patikslintu ieškiniu prašė panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos 2017-02-09 įsakymą Nr. 8VĮ-177-(14.8.2.) ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovė ginčijamą įsakymą priėmė remdamasi UAB „Projektų vystymo grupė“ inžinieriaus D. N. 2016-10-17 parengta Žemės sklypo planine medžiaga, kurioje nubraižytos statiniams eksploatuoti reikalingos žemės sklypo dalys. UAB „Projektų vystymo grupė“ inžinieriaus D. N. 2016-10-17 parengta Žemės sklypo planinė medžiaga yra sudedamoji ginčijamo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos 2017-02-09 įsakymo Nr. 8VĮ-177-(14.8.2.) dalis.
3. Ieškovo nuomone, UAB „Projektų vystymo grupė“ inžinieriaus D. N. 2016-10-17 parengta Žemės sklypo planinė medžiaga prieštarauja Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-15 įsakymu Nr. A958 patvirtintam žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) detaliajam planui, nes detaliajame plane įkelta žemės sklypo dalių savarankiškai funkcionuojantiems pastatams aptarnauti schema, kuria buvo nustatyta pastatų - garažų 1G1p, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnavimui naudotina 782 kv. m. ploto žemės sklypo dalis yra pakeičiama, nustatant, kad šia sklypo dalimi naudosis ne tik pastatų - garažų 1G1p savininkai, bet ir kiti asmenys.
4. Nurodė, kad ginčijamas įsakymas prieštarauja ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių (Taisyklių) 8 p. 3 ir 4 dalių nuostatoms. UAB „Projektų vystymo grupė“ sukurtoje sklypo planinėje medžiagoje nustatyta indeksu „J“ pažymėta sklypo bendro naudojimo dalis pažeidžia garažų 1G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Garažai) savininkų/pareiškėjo teises, nes garažų savininkams ir ieškovui nepatogu naudotis indeksais „C“, „D“, „E“, „F“, „G“, „H“ pažymėtomis Žemės klypo dalimis dėl neužtikrinto patekimo (privažiavimo) į garažams eksploatuoti išskirtas žemės sklypo dalis nuo įvažiavimo į žemės sklypą. Nurodytas Taisyklių 8 p. 3 ir 4 d. sisteminis reglamentavimas lemia, kad pastatų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai/eksploatuotojai, būdami sklypo bendraturčiais, po skundžiamo įsakymo priėmimo įgijo teisę pilna/neribota apimtimi naudotis indeksu „J“ pažymėta sklypo bendro naudojimo dalimi kartu su garažų savininkais ir ieškovu, nors šių pastatų savininkams/eksploatuotojams ši sklypo dalis reikalinga tik inžinierinių statinių/susisiekimo komunikacijų eksploatacijai, ir elektros linijų inžinierinių tinklų priežiūros organizavimui/kontrolei, kurių vykdymui turi būti teikiamas prioritetas ne žemės sklypo valdymo ir naudojimo civilinėms materialioms teisėms, o daiktinei materialaus turto servituto teisei. Pastatų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir indeksais „A“ ir „B“ pažymėtų žemės sklypo dalių eksploatacijai ir naudojimui žemės sklypo plane indeksu „J“ pažymėta žemės sklypo dalis yra akivaizdžiai per didelė ir viso dydžio nereikalinga bei kelia akivaizdžią riziką garažų savininkams dėl statinių ir jiems tenkančių žemės sklypo dalių naudojimo. Be to, šių pastatų savininkai/eksploatuotojai neapribotai naudodamiesi visa indeksu „J“ pažymėta žemės sklypo dalimi gali apriboti garažų savininkų ir ieškovo galimybes nuo įvažiavimo į žemės sklypą patekti į garažams eksploatuoti išskirtas žemės sklypo dalis, pastatydami ar pavesdami tretiesiems asmenims pastatyti transporto priemones ar kitokius kilnojamuosius daiktus indeksu „J“ pažymėtoje žemės sklypo dalyje ir ieškovas negalės nuo šio pažeidimo gintis bendros žemės sklypo dalies valdymą ir naudojimą reglamentuojančių teisės taisyklių pažeidimo pripažinimu ir pažeidimo ištaisymo priemonėmis.
Atsiliepimas
5. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad UAB „Projektų vystymo grupė“ 2016-10-17 parengė žemės sklypo dalių, reikalingų savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti planą, kuriame buvo pažymėtos savarankiškai funkcionuojantiems pastatams eksploatuoti reikalingos žemės sklypo dalys. Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus vedėjas, atsižvelgdamas į kiekvieno statinio ar įrenginio savininko nuosavybės teise valdomą, savarankiškai funkcionuojantį pastatą ir savininkų nuosavybės teise valdomas pastatų dalis, nustatė žemės sklypo dalis. Atsižvelgiant į asmenų nuosavybės teise valdomus pastatus (jų dalis) buvo apskaičiuoti asmenims tenkantys žemės sklypo plotai, iš kurių ieškovui tenkantis žemės sklypo plotas - 0,0056 ha (iš jo 0,0045 ha žemės sklypo dalyje, kuri Plane pažymėta raide „D“ ir 0,0011 ha bendram naudojimui priskirtoje žemės sklypo dalyje, kuri Plane pažymėta raide „J“), reikalingas ieškovui nuosavybės teise valdomam pastatui - garažui 1G1p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) eksploatuoti. Pažymėjo, kad teisės aktuose įtvirtintos imperatyvios nuostatos, reikalaujančios, kad žemės sklypai (jų dalys) būtų formuojami ir išnuomojami (perleidžiami nuosavybėn, perduodami neatlygintinai naudotis) tik tokio dydžio, kurio reikia esamam statiniui ar įrenginiui eksploatuoti. Nurodė, kad įvertinus Planą, kuriuo remiantis buvo priimtas Įsakymas, matyti, kad: 1) statiniams funkcionuoti reikalingos žemės sklypo dalys nustatytos atsižvelgiant į faktiškai pastatų užimamus plotus; 2) pastatų tinkamam naudojimui ir veiklos vykdymui yra išskirta bendro naudojimo teritorija. Ši bendro naudojimo teritorija (Žemės sklypo dalis), Plane pažymėta indeksu „J“, nustatyta nuo įvažiavimo į Žemės sklypą iki kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui eksploatuoti Plane išskirtos atskiros Žemės sklypo dalies, kaip tai nurodyta Taisyklių 8 punkte. Taip pat šis bendro naudojimo plotas paskirstytas proporcingai kiekvienam statiniui ar įrenginiui išskirtos atskiros Žemės sklypo dalies plotui (remiantis Taisyklių 8 punktu). Ginčijamas 2017-02-09 įsakymas Nr. 8VĮ-177- (14.8.2.) priimtas nepažeidžiant jokių teisės aktų nuostatų, yra užtikrinta visų pastatų ir statinių savininkų, nuomininkų ir naudotojų, tuo pačiu ir ieškovo, galimybė tinkamai naudotis valdomais statiniais, todėl naikinti įsakymo nėra teisinio pagrindo. Nurodė, kad ieškovo argumentai yra nukreipti į UAB „Projektų vystymo grupė“ parengtą žemės sklypo planą su nustatytomis dalimis statiniams eksploatuoti, taigi iš esmės ginčijami savarankiško subjekto UAB „Projektų vystymo grupė“ veiksmai. Atsakovei nesuteikta nei teisė nei pareiga rengti planinę medžiagą ir/ar spręsti kokios dalys yra reikalingos žemės sklype atskirai funkcionuojantiems statiniams eksploatuoti, jas pažymint žemės sklypo plane. Ši funkcija yra išskirtinai priskirta matininkams ir šiuo atveju ją įgyvendino UAB „Projektų vystymo grupė“. Atsakovės nuomone ieškovas praleido terminą ginčyti administracinį aktą, o praleisto termino neprašo atnaujinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo valstybei 100,94 Eur išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.
7. Teismas nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl valstybinės žemės, reikalingos ieškovui nuosavybės teise priklausančiam pastatui - garažui eksploatuoti dydžio. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-03-15 įsakymu Nr. A958 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtino apie 2457 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) detalųjį planą, (pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo būdai – gyvenamosios teritorijos (48 proc.), komercinės paskirties objektų teritorijos (14 proc.), visuomeninės paskirties teritorijos (31 proc.) ir inžinerinės infrastruktūros teritorijos ( 7 proc.) atitinkamai nurodant naudojimo pobūdžius. 2014-02-13 sprendimu Nr.8SK-(14.8.100)-63 „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servitutų nustatymo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre” buvo suformuotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir patvirtinti šio sklypo kadastro duomenys, nustatyti pagal UAB „Projektų vystymo grupė“ matininko D. N. 2012-06-06 parengtą žemės sklypo kadastro duomenų bylą, taip pat patvirtinti detaliojo plano sprendiniuose nustatyti servitutai. Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus vedėjas 2014-04-28 įsakymu Nr. 8VĮ-(14.8.2.)-371 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalių nustatymo“ nustatė kiekvienam pastatų savininkui (bendraturčiui) tenkančias 0,2443 ha žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis. Nacionalinės žemės tarnybos direktorius 2014-08-11 sprendimu Nr. 1T-(8.5.)-34 „Dėl M. M., J. A., A. B. ir kt. skundo išnagrinėjimo“ panaikino Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2014-04-28 įsakymą Nr. 8VĮ-(14.8.2.)-371 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini) dalių nustatymo“ ir įpareigojo Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus vedėją užtikrinti, kad D. N. patikslintų Žemės sklypo planą, sutartiniais ženklais nurodant statinių - garažų kontūrus (ir šių statinių ne mažiau kaip po 2 kerčių koordinates)“ bei gavus iš bendraturčių žemės sklypo planą, kuriame išskirtos kiekvienam, savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti reikalingos dalys ir nustatytas šių dalių plotas, priimti sprendimą nustatyti Žemės sklypo dalis, vadovaujantis Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“, 8 punktu. 2016-11-10 tretieji asmenys I. L., O. V., V. T., I. T., D. M. UAB „Projektų vystymo grupė“ matininkui D. N. bei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos pateikė pretenziją dėl 2016-10-14 žemės sklypo dalių funkcionavimo nustatymo, kurioje nurodė, kad UAB „Projektų vystymo grupė“ parengtas planas prieštarauja žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano sprendiniams, garažų savininkams nėra užtikrinta galimybė privažiuoti prie jiems priklausančių statinių, visi įvažiavimai užblokuoti pašalinių asmenų automobiliais. UAB „Projektų vystymo grupė“ inžinierius D. N. 2016-10-17 parengė žemės sklypo planinę medžiagą, o Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėja 2017-02-09 įsakymu Nr. 8VĮ-177-(14.8.2.) nustatė žemės sklype esančių pastatų lA3p, 2F3p, 1G1p eksploatavimui reikalingas dalis ir žemės sklypo dalis pastatų savininkams, naudotojams. Ieškovas Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos direktoriui 2017-03-10 pateikė skundą dėl įsakymo pagrįstumo vertinimo, bei skunde pareiškė reikalavimą įsakymą panaikinti; ir įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyrių pavesti UAB „Projektų vystymo grupė“ pakeisti Žemės sklypo planinę medžiagą, padalijant nurodytą bendro naudojimo sklypo dalį, Žemės sklypo plane pažymėtą indeksu “J”, į dvi arba septynias dalis: 1) būtiną inžinierinių statinių/susisiekimo komunikacijų, ir elektros linijų inžinierinių tinklų, kurių valdymo ir naudojimo teisės įformintos Detaliajame plane nustatytais ir servitutais, eksploatacijai; ir 2) būtiną pastatų - garažų 1G1p, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatacijai; arba 3) padidinat pastatų - garažų 1G1p, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatacijai skirtas, indeksais „C”, „D”, „E”, „F”, „G”, „H” pažymėtas žemės sklypo dalis. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos direktorius 2017-05-18 raštu Nr. ISS- 1340-(8.5.) netenkino ieškovo skundo ir nurodė, kad visi tarnybos raštai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Ieškovas skundė Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos 2017-05-18 raštu Nr. ISS-1340-(8.5.) įformintą sprendimą netenkinti pareiškėjo skundo dėl 2017-02-09 įsakymo Nr. 8VĮ-177-(14.8.2.) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tačiau: 1) Vilniaus apygardos administracinis teismas ieškovo skundą, kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui, atsisakė priimti 2017-06-23 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-4198-968/2017 išaiškindamas, kad dėl Nacionalinės žemės tarnybos Kauno miesto skyriaus vedėjos 2017-02-09 įsakymo Nr. 8VĮ-177-(14.8.2) ir išankstine ne teismo tvarka dėl šio įsakymo priimto Nacionalinės žemės tarnybos 2017-05-18 sprendimo Nr. ISS-1340-(8.5.) teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat dėl tiesiogiai su šiais sprendimais susijusių reikalavimų įpareigoti atlikti veiksmus, pareiškėjas turi teisę skundą teikti Kauno apygardos administraciniam teismui; o Kauno apygardos administracinis teismas ieškovo skundą, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai, atsisakė priimti 2017-06-30 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-2320-414/2017 išaiškindamas, kad jis turi teisę pareikšti ieškinį bendros kompetencijos teisme pagal žemės buvimo vietą.
8. Teismas nustatė, kad vienu iš pagrindinių ginčijamo 2017-02-09 įsakymo Nr. 8VĮ-177-(14.8.2.) nepagrįstumo argumentų ieškovas nurodė tai, jog ginčijamą įsakymą atsakovė priėmė remdamasi UAB „Projektų vystymo grupė“ inžinieriaus D. N. 2016-10-17 parengta Žemės sklypo planine medžiaga, kurioje nubraižytos statiniams eksploatuoti reikalingos žemės sklypo dalys ir kuri prieštarauja Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-15 įsakymu Nr. A958 patvirtintam žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) detaliajam planui. Šis prieštaravimas ieškovo nuomone, pasireiškia tuo, jog detaliajame plane įkelta žemės sklypo dalių savarankiškai funkcionuojantiems pastatams aptarnauti schema buvo nustatyta pastatų - garažų lGlp, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnavimui naudotina 782 kv. m. ploto žemės sklypo dalis D. N. parengtu planu yra pakeičiama, nustatant, kad šia sklypo dalimi naudosis ne tik pastatų - garažų savininkai, bet ir kiti asmenys.
9. Teismas nurodė, kad svarstant šį klausimą būtina vadovautis Teritorijų planavimo įstatymo (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2011m. gruodžio 31d.) 2 straipsnio 3 punktu. Detalusis planas – teritorijų planavimo dokumentas, kuriame yra nustatytos žemės sklypų ribos, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas (statybos ir kitos veiklos privalomosios sąlygos); o sutinkamai su šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, rengiant detaliuosius planus, nustatomas šis privalomas teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas: konkretus teritorijos naudojimo tipas; leistinas pastatų aukštis; leistinas žemės sklypo užstatymo tankumas; leistinas sklypo užstatymo intensyvumas; statinių statybos zona; užstatymo tipas (išreikštas tekstiniu apibūdinimu ir grafiškai – statinių statybos zona, statybos riba ar linija); servitutai; susisiekimo sistemų organizavimas.
10. 2012-03-15 įsakymu Nr. A958 patvirtintu detaliuoju planu buvo suprojektuotas žemės sklypas prie statinių, esančių (duomenys neskelbtini) ir kiti sprendiniai (ribos, plotas, pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, būdas/pobūdis, specialiosios žemės naudojimo sąlygos, pastatų aukštis, sklypo užstatymo tankis ir intensyvumas, servitutai). Teismo vertinimu šiuo detaliuoju planu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl sklype esantiems statiniams eksploatuoti reikalingų žemės sklypo dalių. Prie detaliojo plano pridėta Sklypo dalių savarankiškai funkcionuojantiems pastatams aptarnauti schema nėra Detaliojo plano sprendinys, todėl negali būti laikoma nustatyta žemės sklypo dalis, reikalinga jame esančių statinių eksploatacijai. Teismas pažymėjo, jog atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą Detaliojo plano ir Statiniui eksploatuoti reikalingos žemės sklypo dalių plano rengimo tikslai yra skirtingi, kaip ir skirtingi yra tokiems planams rengti keliami reikalavimai.
11. Teismas nesutiko su ieškovo argumentais, kad UAB „Projektų vystymo grupė“ inžinieriaus D. N. 2016-10-17 parengta Žemės sklypo planinė medžiaga, vertintina kaip ginčijamo įsakymo sudedamoji dalis, dėl ko ieškovas, nesutikdamas su UAB “Projektų vystymo grupė” parengta planine medžiaga, neturėjo atskirai skųsti UAB “Projektų vystymo grupė” nepagrįstumo.
12. Teismas nurodė, kad kaip matyti iš 2016-10-17 UAB „Projektų vystymo grupė“ parengto plano, jis 2016-12-29 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno m. skyriaus vedėjos buvo patikrintas ir suderintas jos parašu ir spaudu. Tai reiškia, kad tarnyba vertino šio plano teisėtumą ir nenustačiusi pažeidimų, jį patvirtino. Šį suderinimą ieškovas galėjo skųsti kaip, jo nuomone, neteisėtą veiksmą Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, arba ginčyti UAB „Projektų vystymo grupė“ parengtos planinės medžiagos teisėtumą, ko šiuo atveju, nepadarė. Nurodė, kad ginčijamas atsakovės 2017-02-09 įsakymas Nr. 8VĮ-177-(14.8.2.), priimtas atsižvelgiant į nurodytą planinę medžiagą, kuri yra nenuginčyta ir galiojanti, tačiau tai nereiškia, kad ji yra ginčijamo įsakymo sudedamoji dalis. Tokią išvadą suponuoja ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-239-684/2017).
13. Teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovo argumentą, jog ginčijamas įsakymas prieštarauja Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Taisyklių 8 punkto 3 ir 4 dalies nuostatoms. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad būtent pastatų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai bendrojo naudojimo dalyje, pažymėta „J“ stato automobilius, kuriais užstatomas patekimas į garažams eksploatuoti išskirtas žemės sklypo dalis. Tretiesiems asmenims atsakovės pusėje neigiant šias aplinkybes ir nurodant, kad šioje bendrojo naudojimo žemės sklypo dalyje automobilius stato ne šių statinių savininkai, o asmenys atvykę iš kitur, teismas neturi pagrindo konstatuoti aplinkybės, kad būtent dėl netinkamo trečiųjų asmenų atsakovės pusėje naudojimosi bendro naudojimosi žemės sklypu, ieškovui yra neužtikrinamas patekimas į jam išskirtą žemės sklypo dalį.
14. Teismas sutiko su atsakovės ir trečiųjų asmenų atsakovės pusėje argumentais, jog nepriklausomai nuo to, kokio dydžio bus išskirtas garažams eksploatuoti plotas, tai neužtikrins privažiavimo į garažus, kadangi privažiavimas gali būti užstatytas kitoje bendro naudojimo žemės sklypo dalyje ir todėl ši problema turėtų būti sprendžiama kitais teisiniais būdais.
15. Teismas atmetė kaip teisiškai nepagrįstą ieškovo argumentą, jog ginčijamas įsakymas prieštarauja, Taisyklių 8 punkto 3 dalyje nustatytam reikalavimui, kad valstybinės žemės sklype išskiriant kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui eksploatuoti reikalingą atskirą žemės sklypo dalį, be kita ko, turi būti siekiama, kad kiekvieno statinio ar įrenginio savininkui būtų patogu naudotis žemės sklypu, ir tokio ploto, kad būtų užtikrinamas kiekvieno statinio ar įrenginio ir jų priklausinių tinkamas naudojimas, kadangi šiuo atveju nepatogumas naudotis išskirta žemės sklypo dalimi yra sąlygotas ne per maža garažo eksploatacijai išskirta žemės sklypo dalimi, o teismo nustatytos aplinkybės, kad bendrojo naudojimo dalyje yra statomi automobiliai, kuriais užstatomas privažiavimas į kiekvienam garažui eksploatuoti priskirtą dalį.
16. Teismas nurodė, kad Taisyklių 8 punkto 4 dalis numato, kad Žemės sklypo plane nurodyta žemės sklypo dalis nuo įvažiavimo į žemės sklypą iki kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui eksploatuoti išskirtos atskiros žemės sklypo dalies laikoma visiems žemės sklype esantiems savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ar įrenginiams reikalingu bendro naudojimo plotu, kas atitinka tiek UAB „Projektų vystymo grupė“ parengta planinę medžiagą, tiek ir ginčijamu įsakymu išskirtas atitinkamas dalis, todėl teismas atmetė ieškovo argumentą dėl Taisyklių 8 punkto 4 dalies pažeidimo kaip teisiškai nepagrįstą.
17. Apibendrindamas teismas konstatavo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog jo garažui eksploatuoti ginčo įsakymu paskirtas žemės sklypo plotas yra nepakankamas ir netinkamas, todėl ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
III. Apeliacinio skundo, prisidėjimo prie apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
18. Apeliaciniame skunde ieškovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: 1) ieškinio padavimo termino praleidimo priežastį pripažinti svarbia ir ieškinio padavimo terminą atnaujinti; 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos 2017-02-09 įsakymą Nr. 8VĮ-177-(14.8.2.); 3) priteisti iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą;
1.2. Dėl detalaus plano privalomumo. UAB „Projektų vystymo grupė“ 2016-10-17 parengta Žemės sklypo planinė medžiaga prieštarauja Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-03-15 įsakymu Nr. A958 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtintam žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) detaliajam planui, nes detaliajame plane įkelta žemės sklypo dalių savarankiškai funkcionuojantiems pastatams aptarnauti schema, kuria buvo nustatyta pastatų – garažų aptarnavimui naudotina 782 kv. m. ploto žemės sklypo dalis yra pakeičiama, nustatant, kad šia sklypo dalimi naudosis ne tik pastatų - garažų savininkai, bet ir kiti asmenys. Detalusis planas yra privalomas valstybės ir savivaldybių institucijoms. Teismų praktikoje išaiškinta, kad detalusis planas, kol jis nepakeistas, privalomas visiems asmenims, o sprendimai, prieštaraujantys detaliajam planui, negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2002 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-658). UAB „Projektų vystymo grupė“ 2016-10-17 parengta žemės sklypo planinė medžiaga pažeidžia Teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nustatytą teisės taisyklę, kas ribojo atsakovės veiksmus priimant ginčijamą įsakymą. Teismo argumentas, kad prie 2012-03-15 įsakymu Nr. A958 patvirtinto detaliojo plano pridėta sklypo dalių savarankiškai funkcionuojantiems pastatams aptarnauti schema nėra Detaliojo plano sprendinys, yra nepagrįsta;
1.3. Dėl UAB “Projektų vystymo grupė” parengtos planinės medžiagos, kaip sudedamosios ginčijamo 2017-02-09 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos įsakymo dalies. Nesutiktina su teismo išvada, kad UAB „Projektų vystymo grupė“ planinė medžiaga yra atskiras administracine tvarka ginčijamas administracinis aktas, o ne sudedamoji 2017-02-09 įsakymo Nr. 8VĮ-177-(14.8.2.) dalis, ir todėl tol, kol nenuginčyta, yra galiojanti. Privataus juridinio asmens UAB „Projektų vystymo grupė“ parengta planinė medžiaga ir NŽT atliktos jos tikrinimo, tvirtinimo procedūros nėra įformintos administraciniais aktais, kurie galėtų būti skundžiami administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-239- 684/2017 neatitinka šios bylos ratio decidendi. Be to, byloje Nr.3K-3-239- 684/2017 argumentuota, jog neginčijant galiojančio žemės plano reikalavimui dėl viešojo subjekto sprendimo pagrįsti teiktini įrodymai, kad paskirtas žemės sklypas nuosavybės teise priklausančiai statinio daliai eksploatuoti pagal paskirtį yra nepakankamas;
1.4. Dėl įsakymo prieštaravimo Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 ,,Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių (Taisyklių) nuostatoms. Taisyklių 8 p. 3 ir 4 d. sisteminis reglamentavimas lemia, kad pastatų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkai/eksploatuotojai, būdami sklypo bendraturčiais, po skundžiamo įsakymo priėmimo įgijo teisę pilna/neribota apimtimi naudotis indeksu J pažymėta sklypo bendro naudojimo dalimi kartu su garažų savininkais ir ieškovu, nors pastatų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkams/eksploatuotojams indeksu J pažymėta sklypo dalis reikalinga tik inžinierinių komunikacijų eksploatacijai, kurių vykdymui turi būti teikiamas prioritetas ne žemės sklypo valdymo ir naudojimo materialioms teisėms, o daiktinei materialaus turto servituto teisei. Pastatų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkai neapribotai naudodamiesi visa indeksu J pažymėta žemės klypo dalimi gali apriboti garažų savininkų ir ieškovo galimybes nuo įvažiavimo į žemės sklypą patekti į garažams eksploatuoti skirtas sklypo dalis;
Žemesnės instancijos teismas
19. Prisidėjime prie apeliacinio skundo tretieji asmenys O. V., I. T., I. L. ir V. T. palaikė apeliacinio skundo reikalavimus ir iš esmės atkartojo apeliacinio skundo argumentus.
Atsiliepimas
20. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nurodė, kad pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
3.1. Įvertinus planą, kuriuo remiantis buvo priimtas įsakymas, matyti, kad: 1) statiniams funkcionuoti reikalingos žemės sklypo dalys nustatytos atsižvelgiant į faktiškai pastatų užimamus plotus; 2) pastatų tinkamam naudojimui ir veiklos vykdymui yra išskirta bendro naudojimo teritorija. Šis bendro naudojimo plotas paskirstytas proporcingai kiekvienam statiniui ar įrenginiui išskirtos atskiros Žemės sklypo dalies plotui (remiantis Taisyklių 8 punktu);
3.2. Taisyklių 37.2 papunktyje nurodyta, kad Taisyklių 8 punkte nurodytu atveju pagal žemės sklypo planą nustato ir pagal Taisyklių 7 punktą apskaičiuoja nuomojamų žemės sklypo dalių dydį Nacionalinės žemės tarnybos teritorinis padalinys. Todėl, atsižvelgdamas į parengtame plane nustatytas savarankiškai funkcionuojantiems pastatams reikalingas žemės sklypo dalis, Kauno miesto skyriaus vedėjas vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis, reglamentuojančiomis naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų perleidimą ir nuomą, įsakymu nustatė kiekvienam pastato (ar jo dalies) valdytojui tenkančią žemės sklypo dalį (įskaitant ir plotą iš plane nustatytos bendro naudojimo žemės sklypo dalies, pažymėtos indeksu „J“), todėl naikinti įsakymo nėra teisinio pagrindo;
3.3. Teismas teisingai pasisakė, kad patvirtintu detaliuoju planu buvo suprojektuotas žemės sklypas prie statinių, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau detaliuoju planu nebuvo sprendžiamas klausimas dėl sklype esantiems statiniams eksploatuoti reikalingų žemės sklypo dalių. Prie detaliojo plano pridėta sklypo dalių savarankiškai funkcionuojantiems pastatams aptarnauti schema nėra detaliojo plano sprendinys, todėl negali būti laikoma nustatyta žemės sklypo dalis, reikalinga esančių statinių eksploatacijai. Pagal Taisyklių 8 punktą žemės sklypo dalių dydis nustatomas pagal Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534, nustatyta tvarka parengtą parduodamo ar išnuomojamo žemės sklypo planą, o ne pagal teritorijų planavimo dokumentą t. y. šiuo atveju pagal detalųjį planą;
3.4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-239-684/2017, taikė teisinį reglamentavimą, pagal kurį nustatomas išnuomojamų žemės sklypo dalių dydis ir konstatavo, kad jis nustatomas pagal žemės sklypo planą Taisyklių 8 punkte nustatyta tvarka;
3.5. Ieškovas iš esmės nepateikė jokių realių įrodymų, pagrindžiančių ginčijamo įsakymo neteisėtumą ir patvirtinančių, kad statinių eksploatacijai nustatytos dalys yra nustatytos neteisingai, o toks jų nustatymas realiai pažeidžia apelianto interesus ir užkerta kelią naudotis Žemės sklype esančiais, nuosavybės teise valdomais statiniais. Apeliantas nepateikė ir jokių teisės aktų nuostatas atitinkančių alternatyvų, kokiu būdu turėtų būti nustatytos žemės sklypo dalys, reikalingos kiekvieno statinio eksploatacijai, taip, kad nebūtų pažeisti jokių subjektų ir apelianto interesai, o tik deklaratyviai nurodo, jog ginčijamas įsakymas prieštarauja Taisyklėms;
3.6. Apeliantas nepagrįstai žemės sklypo planą su išskirtomis dalimis, reikalingomis kiekvieno savarankiškai funkcionuojančio statinio ar įrenginio eksploatacijai, vertina kaip naudojimosi tvarkos tarp žemės sklypo bendranaudotojų nustatymą. Susitarimai dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo objekto naudojimosi tvarkos nustatymo yra galimi tik tarp šio objekto bendraturčių, kiti asmenys, nesantys šio objekto savininkais, neturi teisinio pagrindo naudojimosi tvarkos nustatymui;
21. Atsiliepime į apeliacinį skundą tretieji asmenys A. B., V. L., D. L. ir J. A. prašė atmesti ieškovo apeliacinį skundą ir palikti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
Šalies argumentai
4.1. Ieškovo ginčijamu įsakymu nebuvo priimami sprendimai, su kuriais nesutinka ieškovas. Ieškovo ginčijamas įsakymas yra tik techninio pobūdžio aktas, kuriuo vadovaujantis Vyriausybės nutarimu patvirtinta metodika, buvo perkelti duomenys iš matininko parengto bei atsakovės anksčiau suderinto plano, kurio ieškovas neginčijo. Ieškovo ginčijami sprendiniai buvo nustatyti matininko parengtu ir atsakovės suderintu planu bei papildomai pagal Taisyklių 7 punktą, 8 punkto 4 ir 5 dalis apskaičiuota kokia žemės sklypo bendro naudojimo ploto dalis yra skirta kiekvienam pastatui, taip pat apskaičiuota kokia pastatui 1A3p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) išskirta reikalingos žemės sklypo dalis bus parduoda konkrečiam kiekvienam šio pastato bendrasavininkiui;
4.2. Ieškovas ginčydamas jam priklausančio statinio eksploatavimui išskirtą žemės sklypo dalį turėjo įrodyti, kad tokia žemės sklypo dalis yra nepakankama ir yra reikalinga didesnė žemės sklypo dalis eksploatuoti garažui. Tačiau ieškovas jokių argumentų dėl jam priklausančiam pastatui skirtos žemės sklypo dalies nepateikė nei bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme nei apeliaciniame skunde;
4.3. Vadovaujantis Taisyklių 8 punktu parduodamos (išnuomojamos) žemės sklypo dalys apskaičiuojamas ne pagal detalųjį planą, bet pagal specialia tvarka parengtą žemės sklypo planą, kuriame yra išskiriamos konkrečios dalys, reikalingos konkretiems statiniams;
4.4. Į žemės sklypo plane indeksu „J“ pažymėtą bendro naudojimo žemės sklypo dalį yra užtikrintas patekimas tiek prie ieškovui priklausančio garažo ir šiam garažui išskirtos žemės sklypo dalies, tiek patekimas prie kitų žemės sklype esančių pastatų ir jiems skirtos žemės. Nei skundžiamu įsakymu, nei neginčijamu UAB „Projektų vystymo grupė“ parengtų ir atsakovės suderintu planu nėra spręstas klausimas kaip ateityje bus naudojamasi atitinkamu žemės sklypu. Tai bus sprendžiama bendrasavininkių susitarimu. Ieškovas galimai patiria trukdžių privažiuoti prie jam skirtos žemės sklypo dalies ne dėl jam priklausančiam pastatui ir ne dėl bendram naudojimui priskirtos dalies dydžių. Nustatytas dalis (jos dydis) nei palengvina nei pasunkina privažiavimo. Ieškovas galimai negali patekti prie savo dalies dėl kažkieno neteisėtai užstatyto privažiavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
23. Byloje sprendžiamas ginčas dėl valstybinės žemės, reikalingos ieškovui nuosavybės teise priklausančiam pastatui – garažui eksploatuoti dydžio.
24. Ieškovas G. J. V. ieškinio pareiškimu prašė panaikinti pagal UAB „Projektų vystymo grupė“ 2016-10-17 parengtą žemės sklypo planinę medžiagą, kurioje nustatytos reikalingos žemės sklypo dalys atskiriems statiniams eksploatuoti, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos 2017-02-09 įsakymą Nr. 8VĮ-177-(14.8.2.), kuriuo nustatyta žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), esančių pastatų lA3p, 2F3p, lGlp eksploatavimui reikalingos dalys ir žemės sklypo dalis pastatų savininkams, naudotojams, kaip pažeidžiantį garažų savininkų teises dėl neužtikrinto patekimo (privažiavimo) į garažams eksploatuoti išskirtas žemės sklypo dalis nuo įvažiavimo į žemės sklypą.
25. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo sprendimu ieškovo reikalavimą atmetė, nurodydamas, kad ginčijamas įsakymas nepažeidžia detaliojo plano sprendinių bei LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 8 punkto 3 ir 4 dalies nuostatų, UAB „Projektų vystymo grupė“ 2016-10-17 parengta žemės sklypo planinė medžiaga, kurios pagrindu buvo priimtas ginčijamas įsakymas yra nenuginčyta ir galiojanti, ginčo įsakymu paskirtas žemės sklypo plotas ieškovo garažui eksploatuoti yra pakankamas ir nepažeidžiantis ieškovo teisių.
26. Ieškovas nesutikdamas su skundžiamu teismo sprendimu apeliaciniame skunde nurodo šiuos argumentus: 1) UAB „Projektų vystymo grupė“ 2016-10-17 parengta žemės sklypo planinė medžiaga prieštarauja Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-03-15 įsakymu Nr. A958 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtintam žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) detaliajam planui; 2) apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad UAB „Projektų vystymo grupė“ planinė medžiaga yra atskiras administracine tvarka ginčijamas administracinis aktas, o ne sudedamoji 2017-02-09 įsakymo Nr. 8VĮ-177-(14.8.2.) dalis, ir todėl tol, kol nenuginčyta, yra galiojanti; 3) ginčo įsakymas prieštarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 ,,Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių (toliau –Taisyklių) nuostatoms.
Dėl UAB „Projektų vystymo grupė“ 2016-10-17 parengto žemės sklypo plano atitikimo detaliajam planui ir jo reikšmės priimant ginčo įsakymą
27. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-03-15 įsakymu Nr. A958 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“ buvo patvirtintas apie 2457 kv. m. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) detalusis planas, (pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo būdai – gyvenamosios teritorijos (48 proc.), komercinės paskirties objektų teritorijos (14 proc.), visuomeninės paskirties teritorijos ( 31 proc.) ir inžinerinės infrastruktūros teritorijos ( 7 proc.) atitinkamai nurodant naudojimo pobūdžius. Taip pat NŽT pasiūlyta šiame sklype nustatyti servitutus pagal patvirtintą detalųjį planą (t. 1,. b. l. 8-10). Iš detalaus plano aiškinamojo rašto, vertinimo pažymos ir svarstymo su visuomene ataskaitos pirmosios instancijos teismas sprendė, kad detalusis planas buvo patvirtintas laikantis įstatyme nustatytų procedūrų.
28. UAB „Projektų vystymo grupė“ inžinierius D. N. 2016-10-17 parengė žemės sklypo planinę medžiagą, o Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėja 2017-02-09 įsakymu Nr. 8VĮ-177-(14.8.2.) nustatė žemės sklype esančių pastatų lA3p, 2F3p, lGlp eksploatavimui reikalingas dalis ir žemės sklypo dalis pastatų savininkams, naudotojams.
29. Apelianto nuomone, UAB „Projektų vystymo grupė“ inžinieriaus D. N. 2016-10-17 parengta Žemės sklypo planinė medžiaga prieštarauja Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-15 įsakymu Nr. A958 patvirtintam žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) detaliajam planui, nes detaliajame plane įkelta žemės sklypo dalių savarankiškai funkcionuojantiems pastatams aptarnauti schema, kuria buvo nustatyta pastatų - garažų lGlp, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnavimui naudotina 782 kv. m. ploto žemės sklypo dalis yra pakeičiama, nustatant, kad šia sklypo dalimi naudosis ne tik pastatų - garažų lGl savininkai, bet ir kiti asmenys.
30. Teisėjų kolegijos nuomone, šis apeliacinio skundo argumentas atmestinas dėl sekančių motyvų. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 3 punktą detalusis planas – teritorijų planavimo dokumentas, kuriame yra nustatytos žemės sklypų ribos, teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas (statybos ir kitos veiklos privalomosios sąlygos); pagal šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, rengiant detaliuosius planus, nustatomas šis privalomas teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas: konkretus teritorijos naudojimo tipas; leistinas pastatų aukštis; leistinas žemės sklypo užstatymo tankumas; leistinas sklypo užstatymo intensyvumas; statinių statybos zona; užstatymo tipas (išreikštas tekstiniu apibūdinimu ir grafiškai – statinių statybos zona, statybos riba ar linija); servitutai; susisiekimo sistemų organizavimas.
31. Vadovaujantis minėto įstatymo nuostatomis detaliuoju planu buvo suprojektuota žemės sklypo ribos, plotas, pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, pobūdis, specialiosios žemės naudojimo sąlygos, pastatų aukštis, sklypo užstatymo tankis ir intensyvumas, servitutai. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad prie detaliojo plano pridėta Sklypo dalių savarankiškai pastatams aptarnauti schema nėra detaliojo plano sprendinys, todėl negali būti laikoma nustatyta žemės sklypo dalis, reikalinga jame esančių statinių eksploatacijai. Pažymėtina, kad detaliojo plano ir statiniui eksploatuoti reikalingos žemės sklypo dalių plano rengimo tikslai yra skirtingi, todėl yra skirtingi ir tokiems planams rengti keliami reikalavimai.
32. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad UAB „Projektų vystymo grupė“ planinė medžiaga yra atskiras administracine tvarka ginčijamas administracinis aktas ir todėl tol, kol nenuginčyta, yra galiojanti. Apeliantas UAB „Projektų vystymo grupė“ 2016-10-17 parengtą žemės sklypo planinę medžiagą vertina kaip ginčo įsakymo sudedamąją dalį, todėl jo manymu, neturėjo atskirai skųsti UAB „Projektų vystymo grupė“ žemės sklypo planinės medžiagos.
33. Kaip matyti iš 2017-02-09 ginčo įsakymo „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalių nustatymo“ Nr. 8VĮ-177-(14.8.2) formuluotės, jis priimtas atsižvelgus į UAB „Projektų vystymo grupė“ 2016 m. spalio 17 d. parengtą planinę medžiagą, kurioje nustatytos reikalingos žemės sklypo dalys atskiriems statiniams eksploatuoti. Parengtas planas 2016-12-29 buvo patikrintas ir suderintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto skyriaus vedėjos. UAB „Projektų vystymo grupė“ planinės medžiagos teisėtumas atskirai nebuvo ginčijamas. Nors ginčo įsakymas priimtas atsižvelgiant į minėtą planinę medžiagą, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieškinio pareiškimas atmestas dėl to, kad ginčo įsakymas nepažeidžia ieškovo teisių, t.y. ieškovas neįrodė, kad paskirtas žemės sklypo plotas yra nepakankamas ieškovo garažui eksploatuoti, be to pirmosios instancijos teismas išanalizavo ir įvertino paskirto žemės sklypo ploto atitikimą teisės aktams, reglamentuojantiems žemės sklypų suformavimą, reikalingą pastatų eksploatavimui, todėl pirmosios instancijos teismo argumentas, kad planinės medžiagos teisėtumas atskirai nebuvo ginčijamas, nesudaro pagrindo skundžiamo teismo sprendimo pripažinti neteisėtu.
Dėl ginčo įsakymo atitikimo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių nuostatoms
34. Apeliantas nurodo, kad ginčijamas 2017-02-09 įsakymas Nr. 8VĮ-177-(14.8.2.) prieštarauja ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 „Dėl naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių (toliau – Taisyklių) 8 p. 3 ir 4 dalių nuostatoms.
35. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „Projektų vystymo grupė“ sukurtoje sklypo planinėje medžiagoje nustatyta indeksu J pažymėta sklypo bendro naudojimo dalis pažeidžia garažų lGlp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų/pareiškėjo teises, nes garažų savininkams/ieškovui nepatogu naudotis indeksais „C“, „D“, „E“, „F“, „G“, „H“ pažymėtomis žemės klypo dalimis dėl neužtikrinto patekimo (privažiavimo) į garažams eksploatuoti išskirtas žemės sklypo dalis nuo įvažiavimo į žemės sklypą, nes pastatų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkai, būdami sklypo bendraturčiais, po skundžiamo įsakymo priėmimo įgijo teisę naudotis indeksu „J“ pažymėta sklypo bendro naudojimo dalimi kartu su garažų savininkais, nors šių pastatų savininkams ši sklypo dalis reikalinga tik inžinierinių statinių/susisiekimo komunikacijų eksploatacijai, ir elektros linijų inžinierinių tinklų priežiūros organizavimui/kontrolei, t.y. jiems numatyta žemės sklypo dalis bendram naudojimui yra nereikalinga ir per didelė.
36. Pagal Taisyklių 8 punkto nuostatas: parduodamų žemės sklypo dalių dydis nustatomas pagal Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų nustatyta tvarka parengtą parduodamo žemės sklypo planą su nustatytais žemės sklypų ribų posūkio taškais ir riboženklių koordinatėmis valstybinėje koordinačių sistemoje, kuriame turi būti išskirtos kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti reikalingos žemės sklypo dalys ir nustatytas šių dalių plotas (2 dalis); valstybinės žemės sklype išskiriant kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui eksploatuoti reikalingą atskirą žemės sklypo dalį, turi būti siekiama, kad ši dalis būtų taisyklingos formos, vientisa, kad kiekvieno statinio ar įrenginio savininkui (bendraturčiui) būtų patogu naudotis žemės sklypu, ir tokio ploto, kad būtų užtikrinamas kiekvieno statinio ar įrenginio ir jų priklausinių tinkamas naudojimas pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Jeigu žemės sklype, be kiekvienam statiniui ar įrenginiui išskirtos atskiros žemės sklypo dalies, taip pat išskiriamas ir bendras visiems (ar keliems) žemės sklype esantiems statiniams ar įrenginiams reikalingas eksploatuoti žemės plotas (plotai) – bendro naudojimo plotas: kiemas, automobilių stovėjimo vieta, žalia veja, žaidimų aikštelė ir kita, šis bendro naudojimo plotas paskirstomas proporcingai kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui, kuriam išskirtas bendro naudojimo plotas, išskirtos atskiros žemės sklypo dalies plotui ir parduodamas statinių ar įrenginių, kuriems išskirtas šis bendro naudojimo plotas, savininkams, o jeigu statiniai ar įrenginiai priklauso keliems asmenims, – šių statinių ar įrenginių bendraturčiams. Žemės sklype esantis bendro naudojimo plotas (plotai) išskiriamas tik tiems žemės sklype esantiems savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ir įrenginiams, kuriems eksploatuoti pagal tiesioginę paskirtį toks naudojimo plotas yra reikalingas (3 dalis); valstybinės žemės sklype išskiriant kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais eksploatuoti reikalingą žemės sklypo dalį, turi būti užtikrinamas patekimas (privažiavimas) nuo įvažiavimo į žemės sklypą į kiekvienam statiniui ar įrenginiui su priklausiniais išskirtą eksploatuoti atskirą žemės sklypo dalį. Žemės sklypo plane nurodyta žemės sklypo dalis nuo įvažiavimo į žemės sklypą iki kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui eksploatuoti išskirtos atskiros žemės sklypo dalies laikoma visiems žemės sklype esantiems savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ar įrenginiams reikalingu bendro naudojimo plotu. Jis paskirstomas proporcingai kiekvienam statiniui ar įrenginiui išskirtos atskiros žemės sklypo dalies plotui ir parduodamas šių statinių ar įrenginių savininkams, o jeigu statiniai ar įrenginiai priklauso keliems asmenims, – šių statinių ar įrenginių bendraturčiams (4 dalis).
37. Vertinant UAB „Projektų vystymo grupė“ planą, kurio pagrindu priimtas ginčo įsakymas, pirmosios instancijos teismas nenustatė Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių pažeidimo. Pagal planą statiniams funkcionuoti reikalingos žemės sklypo dalys nustatytos atsižvelgiant į faktiškai pastatų užimamus plotus; pastatų tinkamam naudojimui ir veiklos vykdymui yra išskirta bendro naudojimo teritorija, kuri plane pažymėta indeksu „J“ ir nustatyta nuo įvažiavimo į žemės sklypą iki kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui eksploatuoti. Šis bendro naudojimo plotas paskirstytas proporcingai kiekvienam statiniui ar įrenginiui išskirtos atskiros žemės sklypo dalies plotui. Atsižvelgiant į plane nustatytas savarankiškai funkcionuojantiems pastatams reikalingas žemės sklypo dalis, ginčo įsakymu buvo pagrįstai nustatyta kiekvieno pastato ar jo dalies valdytojui tenkanti žemės sklypo dalis.
38. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, ieškovas byloje nepateikė įrodymų, kad valstybinės žemės sklype išskiriant kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui ar įrenginiui eksploatuoti reikalingą atskirą žemės sklypo dalį būtų pažeisti minėtų Taisyklių reikalavimai. Be to, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovui nepatogumas naudotis išskirta žemės sklypo dalimi yra sąlygotas ne per maža garažo eksploatacijai išskirta žemės sklypo dalimi, o tai, kad bendrojo naudojimo dalyje yra statomi automobiliai, kuriais užstatomas privažiavimas į kiekvienam garažui eksploatuoti priskirtą dalį. Byloje neįrodyta, kad būtent pastatų unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkai bendrojo naudojimo dalyje, pažymėta „J“ stato automobilius, kuriais užstatomas patekimas į garažams eksploatuoti išskirtas žemės sklypo dalis, todėl darytina išvada, kad ne dėl šių asmenų veiksmų ieškovui yra neužtikrinamas patekimas į jam išskirtą žemės sklypo dalį.
39. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kad jo garažui eksploatuoti ginčo įsakymu paskirtas žemės sklypo plotas yra nepakankamas ir netinkamas, todėl pagrįstai ieškinio pareiškimą atmetė. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisė normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
40. Kadangi apeliacinis atmetamas, iš ieškovo valstybei priteistinos 91,25 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 2 dalis)
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš G. J. V. a. k. (duomenys neskelbtini) 91,25 Eur išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.