- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-26
- Bylos Nr.
- 2S-1815-619/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-08224-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Ieškovas
- UAB „Verkių ūkis“
- Atsakovas
- UAB „Arkada“
- Kategorijos
- 119.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) UAB „Verkių ūkis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 - ojo apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Verkių ūkis“ ieškinį atsakovui UAB „Arkada“ dėl statybos darbų trūkumų pašalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas UAB „Verkių ūkis“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui UAB „Arkada“ dėl statybos darbų trūkumų pašalinimo. Gavus atsakovo atsiliepimą į ieškinį (b. l. 122 – 123)., dubliką (b. l. 129) bei tripliką (b. l. 134 – 136), teismas paskyrė teismo posėdį 2012-05-21 kuriame dalyvavo ieškovo įgaliotas asmuo teisininkas E. R. (b.l.166 – 167). Šis teismo posėdis atidėtas 2012 m. liepos 3 dienai, į kurį ieškovas neatvyko. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme 2012 m. liepos 2 d., t.y. iki teismo posėdžio pradžios, gautas ieškovo prašymas atidėti civilinės bylos Nr. 2-3119-534/2012 nagrinėjimą, kad ieškovui byloje galėtų atstovauti tinkamai parinktas atstovas pagal LR CPK 56 straipsnį ir kuris tinkamai apgintų viešąjį interesą. Nurodė, kad ieškovo – UAB „Verkių ūkio“ interesus šioje civilinėje byloje atstovavo įmonės darbuotojas bei šioje byloje įgaliotas asmuo – teisininkas E. R., kuris nuo 2012 m. birželio 29 d. įmonėje nebedirba.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 - asis apylinkės teismas 2012 m. liepos 3 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą. Teismas sprendė, kad ieškovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi teisininkas atleistas iš darbo, laikytina nesvarbia priežastimi dėl ko bylos nagrinėjimą būtų galima atidėti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Verkių ūkis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-03 nutartį ir priimti naują sprendimą – priimti ieškovo ieškinį atsakovams. Nurodo, kad su šia civiline byla dirbo tik įmonės teisininkas, todėl tik 2012-07-02 pradėta ieškoti advokato, kuris atstovautų įmonei, be to, teismas buvo laiku informuotas apie susiklosčiusią padėtį faksu. Taigi ieškovas negalėjo gauti kvalifikuotos teisinės pagalbos, tokiu būdu iš esmės būtų pažeisti civilinio proceso principai. Taip pat susiklosčius situacijai, jei ieškinys būtų paliktas nenagrinėtu, pateikti pakartotinai jį nebus galimybių, kadangi bus praleisti senaties terminai ir nebus apgintos nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini) savininkų pareigos ir teisės, ko ir siekia atsakovas UAB „Arkada“. Ieškovas šioje civilinėje byloje gina viešąjį interesą. Bylos nagrinėjamo metu išreikšta atsakovo nuomone, kad ieškovas nesuinteresuotas bylos išnagrinėjimu bei kad yra vilkinamas procesas, nepagrįsta, kadangi iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas aktyviai bando ginti viešąjį interesą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo atstovas teismo prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-03 nutartį. Nurodo, kad ieškovas darbo sutartį su teisininku nutraukė nuo 2012-06-29 šalių susitarimo pagrindu. Taigi ieškovas, žinodamas, kad teisme paskirta nagrinėti civilinė byla, nekreipdamas dėmesio į pareigą dalyvauti teisminiame procese, atleido iš darbo teisininką, kuris vedė jo bylą. Be to, pats bendrovės direktorius, kuris pagal CPK 55 straipsnį privalo dalyvauti teismo posėdyje, neatvyko į teismą. Tokiu būdu ieškovas turi prisiimti visas kilusias pasekmes. Mano, kad ieškovas piktnaudžiavo savo padėtimi, mėgino vilkinti procesą, o teismo nutartis palikti bylą nenagrinėtą, yra pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.).
Civilinio proceso kodekso 246 straipsnis reglamentuoja šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. CPK 246 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jei duomenų apie šalių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nei vienos iš jų negauta prašymo nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Toks teisinis reglamentavimas, be kita ko, turėtų skatinti šalis, kitus byloje dalyvaujančius asmenis rūpintis proceso eiga, veikti už greitesnį bylos išnagrinėjimą, nevilkinti proceso. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad įstatymo nuostata, jog išvardytos priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, reiškia tai, jog įvertinti nurodytas priežastis kitaip, t. y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju išskirtines aplinkybes. Be to, teismas turi įvertinti, ar patenkinus prašymą atidėti bylos nagrinėjimą nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 8 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-173/2004; 2006 m. sausio 18 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-50/2006; 2007 m. balandžio 17 d. nutartį byloje Nr. 3K-3-151/2007, kt.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama 2012 m. liepos 3 d. nutartimi ieškovo UAB „Verkių ūkis“ ieškinį atsakovui UAB „Arkada“ dėl statybos darbų trūkumo pašalinimo paliko nenagrinėtą motyvuodamas tuo, kad ieškovas neatvyko į teismo posėdį, o aplinkybę, kad įmonės įgaliotas asmuo teisininkas atleistas iš darbo, vertino kaip nesvarbią priežastį atidėti bylos nagrinėjimą. Su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nėra pagrindo sutikti. Nagrinėjamu atveju būtina atkreipti dėmesį į tai, kad prieš 2012 m. liepos 3 d. vyksiantį teismo posėdį, t.y. 2012 m. liepos 2 d., ieškovas UAB „Verkių ūkis“ pateikė teismui prašymą atidėti šios civilinės bylos nagrinėjimą, kad ieškovui byloje galėtų atstovauti tinkamai parinktas atstovas pagal CPK 56 straipsnį ir kuris tinkamai apgintų viešąjį interesą. Papildomai paaiškino, kad ieškovo interesus šioje civilinėje byloje atstovavo įmonės darbuotojas, įgaliotas asmuo teisininkas E. R., kuris nuo 2012 m. birželio 29 d. įmonėje nebedirba. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo, kurioje nurodoma, kad darbuotojo E. R. paskutinė darbo diena įmonėje – 2012 m. birželio 29 d. (b.l. 215). Vertinant, ar ieškovas sąžiningai naudojosi ir nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, ar savo veiksmais nesiekė vilkinti civilinio proceso, būtina pažymėti, kad šios bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas laiku ir pareigingai vykdė teismo įpareigojimus teikiant procesinius dokumentus, pagal teismo įpareigojimus (b.l. 102) pateikė patikslintą ieškinį (b.l. 104 – 106), dubliką (b.l. 129 – 130) bei dalyvavo pirmajame, 2012-05-21 vykusiame, teismo posėdyje (b.l.166 – 167). Taigi šių faktinių aplinkybių kontekste darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovas sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, vykdė teismo nurodymus bei aktyviai dalyvavo procese. Todėl nesutiktina su atsakovo argumentacija, kad ieškovas piktnaudžiavo savo padėtimi ar mėgino vilkinti procesą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis ieškinį palikti nenagrinėtu neatitinka pagrindinių proceso tikslų, todėl negali būti palikta galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio palikimo nenagrinėto klausimą, tinkamai neįvertino svarbių šiam klausimui išspręsti faktinių aplinkybių, todėl neteisingai taikė proceso teisės normas ir tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti, bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 - 339 straipsniais, kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.