Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam nepilnamečiui asmeniui L. K. ir jo atstovui pagal įstatymą- motinai- N. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. K., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivio, neteisto, nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d., 185(6) str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis L. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Elektrėnų m., prie parduotuvės „IKI“ Draugystės gatvėje, 2015-10-17 apie 17 val. iš nepažįstamo asmens neteisėtai už 1,40 euro nusipirko cigarečių „Minsk Capital“ 1 pakelį, kuris teisės aktų nustatyta tvarka nepažymėtas specialiais ženklais-Lietuvos Respublikos banderole, skirta akcizinėms prekėms, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. reikalavimus. Po to, jis įsigytą pakelį cigarečių „Minsk Capital“ nešiojosi ir turėjo su savimi tą pačią dieną iki 20.10 val. (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų sustojimo aikštelėje, t.y turėjo su savimi nepilnamečiams draudžiamų daiktų , tai yra L. K.– padarė Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. ir 185(6) str. 3 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. K. dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų savo kaltę pripažino ir gailėjosi, nurodė, kad 2015-10-17. Apie 17 val. iš nepažįstamo asmens nusipirko vieną pakelį cigarečių „Minsk Capital“. Norėjo pabandyti parūkyti, kažkiek rūkė. Po to važiavo į Kietaviškes pas močiutę ir autobusų stotelėje privažiavusi policija sulaikė, cigaretes paėmė. Žinantis, kad nepilnamečiai negali turėti cigarečių. Šiaip nerūkantis, jam dėl to gėda. Anksčiau jokių pažeidimų nebuvo padaręs.

Teismo posėdžio metu įstatyminė atstovė N. K. parodė, kad sūnus tą dieną išvažiavo pas močiutę į Kietaviškes, kaip jis atsirado Elektrėnuose nežinanti. Jai gėda dėl sūnaus poelgio. Namuose nepastebėjusi, kad sūnus rūkytų. Savo pajamų sūnus neturi, nes nedirba, mokosi.

Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. ir 185(6) str. 3 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyresn. specialisto R. P. 2015-12-01 L. K. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-44906515-15 (b.l. 4-5) ir Elektrėnų PK tyrėjos O. K. 2015-10-17 tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), pil. nepilnamečių E. V. ir E. B. paaiškinimais policijai (b.l.13-14), 2015-10-17 daiktų poėmio protokolu, iš kurio matyti, kad iš L. K. paimtas cigarečių „Minsk Capital“ pakelis, kuriame yra 18 vnt. cigarečių. (b.l.10)

Tokiu būdu teismas laiko įrodytu, jog nepilnametis L. K. Elektrėnų m., prie parduotuvės „IKI“ Draugystės gatvėje, 2015-10-17 apie 17 val. iš nepažįstamo asmens neteisėtai už 1,40 euro nusipirko cigarečių „Minsk Capital“ 1 pakelį, kuris teisės aktų nustatyta tvarka nepažymėtas specialiais ženklais-Lietuvos Respublikos banderole, skirta akcizinėms prekėms, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. reikalavimus. Po to, jis įsigytą pakelį cigarečių „Minsk Capital“ nešiojosi ir turėjo su savimi tą pačią dieną iki 20.10 val. (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų sustojimo aikštelėje, t.y turėjo su savimi nepilnamečiams draudžiamų daiktų, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. ir 185(6) str. 3 d. numatyti administraciniai teisės pažeidimai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą L. K., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimų pobūdį (prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos sritis), tačiau jis įsigijo tik vieną pakeli (nedidelį kiekį) cigarečių, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad L. K. pripažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jis yra nepilnametis, neteistas (b.l. 16), administracine tvarka nebaustas (b.l. 18), nedirba, yra moksleivis (b.l. 38), gyvena išlaikomas motinos. Todėl L. K. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. sankcijoje numatytos minimalios bausmės- baudos- pusės dydžio nuobauda, o pagal ATPK 185(6) str. 3 d. – arti minimalaus dydžio bauda su iš jo paimtų daiktų, draudžiamu laikyti- 18 vnt. cigarečių „Minsk Capital“, konfiskavimu. Paskirtos nuobaudos L. K. subendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. ir 185(6) str. 3 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Paskirti jam:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163(2) str. 1 d.- 14 eurų baudą su 18 vnt. cigarečių „Minsk Capital“ konfiskavimu;

-pagal Lietuvos Respublikos ATPK 185(6) str. 3 d. 15 eurų baudą su 18 vnt. cigarečių „Minsk Capital“ konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas L. K. nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą jam paskirti- 15 (penkiolikos) eurų baudą su 18 vnt. cigarečių „Minsk Capital“ konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.